Справа № 732/125/26 	Суддя - доповідач Олександра Володимирівна Разгуляєва 	
Провадження № 23-з/4823/30/26 	  	

П О С Т А Н О В А 

05 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Разгуляєва О.В., розглянувши подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

установив:
З вищевказаного подання вбачається, що у Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №732/125/26 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому ставиться питання про передачу цієї справи для розгляду до іншого суду.
Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.
Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, у Городнянському районному суді Чернігівської області під час реєстрації у КП «Д-3» справу розподілено судді Бойко А.В., яка заявила самовідвід від участі у розгляді справи. Після перерозподілу справу розподілено судді Карпинській Н.М. 
22 квітня 2026 року Карпинській Н.М. заявлено відвід адвокатом Лиманською М.В.
Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року, заявлений адвокатом Лиманською М.В. відвід судді Карпинської Н.М., задоволено.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. 
З урахуванням того, що в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також згідно правил підсудності та з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Сновського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

постановив:
Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП до іншого суду, задовольнити.
Справу 732/125/26 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Сновського районного суду Чернігівської області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя	О. В. Разгуляєва