Справа № 367/4617/26
Провадження №3/367/1106/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,
правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена,

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 972574 від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої дитини, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила суду що не догледіла за донькою, в наслідок чого донька з`їла пігулки, що знаходились у вільному доступі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні, суддею встановлено наступне.
26 березня 2026 року, близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що донька вжила пігулки в кількості 45 шт та була доставлена в медичний заклад. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 972574 від 03 квітня 2026 року, рапортом чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та поясненнями наданими нею в судовому засіданні, рапортом інспектора ЮП СВГ ВП № 2 Бучанського РУП капітана поліції Коваль Олесі та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно частини 1 статті 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя вважає, що мати має контролювати поведінку своєї дитини, не допускати вжиття нею алкогольних напоїв, що може призвести до тяжких наслідків для дитини. Це і становить частину обов`язків матері по належному контролю та вихованню своєї малолітньої дитини.
У разі перебування дитини в нестабільному стані батьки зобов`язані більш ретельно доглядати за дитиною.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, самі обставини вчиненого правопорушення; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та викладене у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати.
Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22,ч. 1 ст. 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк