Справа № 756/10106/25

Провадження № 2-а/756/13/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 травня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
секретаря судового засідання - Донеско А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - 
в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,а саме: серії 4АВ № 05849637 від 5 травня 2024 року, серії 4АВ № 05989284 від 15 травня 2024 року, серії 4АВ № 06747888 від 30 липня 2024 року, серії 4АВ № 07718322 від 4 жовтня 2024 року, серії 4АВ № 08514434 від 4 грудня 2024 року, серії 4АВ № 08602528 від 15 грудня 2024 року, серії 5АВ №08820495 від 1 січня 2025 року, серії 5АВ № 098333772 від 3 квітня 2025 року, серії 5АВ № 09843153 від 3 квітня 2025 року, серії 5АВ № 09894183 від 7 квітня 20215 року, винесених щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністартивні правопорушення (далі - КУпАП). 
В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 дійсно є власницею транспортного засобу марки «Tayota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте на зазначені дати не керувала належним їй автомобілем. На момент винесення оскаржуваних постанов автомобіль перебував у користуванні її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який і здійснював керування даним транспортним засобом.
Крім того, позивачка пояснила, що копії оскаржуваних постанов отримала після звернення до Управління патрульної поліції із відповідним запитом, у зв`язку з чим і пропустила встановлений законодавством України строк на звернення до суду.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, остання просила поновити строк на звернення до суду та скасувати винесені щодо неї постанови.
Представник відповідача у відзиві заперечила щодо задоволення позову та зазначила, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ) категорично не погоджується з вимогами позовної заяви та вважає їх необгрунтованими. Пояснила, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначила, що оскільки позивачка не звернулась до уповноважених осіб ДПП НПУ у встановлений законом строк із повідомленням про те, що не вона керувала транспортним засобом, спірні постанови є правомірним. Крім того, просила залишити без розгляду позов, з підстав пропуску строку звернення із позовом до суду. 

ІІ. Процесуальні дії у справі 

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що про наявність спірних постанов їй було відомо, однак через юридичну необізнаність не знала, про наслідки, зокрема, що це завадить їй отримати постійне посвідчення водія. Вказала, що адміністративних правопорушення не вчиняла, оскільки за кермом був її співмешканець ОСОБА_2 , який і сплачував частково штрафи. Тому вважала сплату таких достатньою, щоб вважати себе такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та надала пояснення, аналогічні змісту відзиву, просила відмовити у задоволенні позову. 
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що перебував за кермом і частково сплачував штрафи. Також підтвердив, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність постанов. 

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею легкового автомобіля марки «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєсстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2024 року (а.с.74).
05 травня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Алєксєєнко А.В. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 013-0519. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 05849637 від 5 травня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.16).
15 травня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Доманською А.Ю. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 013-0519. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 05989294 від 15 травня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 17).
30 липня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення старшим інспектором ДПП НПУ Лукіним А.О. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 297-1221. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 06747888 від 30 липня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 18).
04 жовтня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Скубою С.В. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 001-1118. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 07718322 від 4 жовтня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 19).
04 грудня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Кривутою Р.Я. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 007-0519. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 08514434 від 4 грудня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 20).
15 грудня 2024 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Мартьяновою Л.А. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 002-1118. На підставі зібраних доказів, постановою серії 4АВ № 08602528 від 15 грудня 2024 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 21).
01 січня 2025 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення поліцейською ДПП НПУ Пятковою Т.О. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 292-1221. На підставі зібраних доказів, постановою серії 5АВ № 08820495 від 1 січня 2025 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 22).
03 квітня 2025 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення головним інспектором ДПП НПУ Забіякою О.Ф. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 004-1118. На підставі зібраних доказів, постановою серії 5АВ № 09833772 від 3 квітня 2025 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 23).
3 квітня 2025 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Сереженко Я.В. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 088-1120. На підставі зібраних доказів, постановою серії 5АВ № 09843153 від 3 квітня 2025 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 24).
07 квітня 2025 року, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПП НПУ Дмитренко Н.П. встановлено, що особа, яка керувала транспортни засобом «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 007-0519. На підставі зібраних доказів, постановою серії 5АВ № 09894183 від 7 квітня 2025 року накладено адміністративне стягнення у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 25).
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеженння швидкості автомобілем «Tayota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) є інформаційні файли з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині і момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення (а.с.16-25).
З пояснень позивачки вбачається, що останній не було відомо про накладення адміністративних стягнень, а копії постанов отримала після звернення до ДПП НПУ з відповідним запитом (а.с.12-13, 26, 27). 
Разом з цим, з відповіді ДПП НПУ на запит № 12982-2025 від 17 червня 2025 року вбачається, що зазначені постанови виконано в повному обсязі у зв`язку з оплатою адміністративних стягнень, у призначеннях платежу вказано, зокрема, прізвище позивачки (а.с.14-15). 
Крім того, судом встановлено, що в період з 5 травня 2024 року по 7 квітня 2025 року ОСОБА_1 не зверталась у встанволений строк до уповноважених осіб ДПП із заявою про те, що остання не перебувала за кермом автомобіля, а її співмешканець ОСОБА_2 - із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

ІV. Мотиви та зміст спірних правовідносин 

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено частиною 2 статті 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 - 3 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.
У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж. 
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення правил дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.
Особливості розгляду справ про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтіми 279-1 - 279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 113/34396 від 3 лютого 2020 року (далі - Інструкція). 
Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так, згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. 
Аналогічна норма закону міститься у підпункті 2 пункту 1 розділу 3 Інструкції.
Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови винесені інспекторами ДПП НПУ на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано технічними засобами Каскад з відповідним реєстраційними номерами, відповідність яких чинним нормам позивачка не заперечує. 
ОСОБА_1 , в свою чергу, заперечує факт того, що вона перебувала за кермом транспортного засобу на момент винесення оскаржуваних постанов та зазначає, що передала право керування іншій особі, однак у встанволений законом 20-тиденний строк не зверталась до уповноважених осіб ДПП із відповідними заявами. 
Разом з тим, суд відхиляє доводи позивачки в цій частині, оскільки такі не підтверджуються належними доказами. Так, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи або що вказаний автомобіль вибув з володіння позивачки. Матеріали справи не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. 
У цій частині суд відхиляє покази свідка ОСОБА_2 , оскільки ним не підтверджено факт того, що він звертався із заявою про визнання факту вчинення адміністартивного правопорушення. Натомість свідок пояснив, що позивачка знала особисто про наявність постанов, оскільки їм обом приходили відповідні повідомлення про наявність штрафу в телефоні. Саме тому вони вчасно сплачували штрафи, також, і з відповіді ДПП НПУ № 12982-2025 від 17 червня 2025 року вбачається, що адміністративні стягнення у вигляді штрафу сплачені в повному обсязі, що спростовує доводи ОСОБА_1 про необізнаність щодо прийняття уповноваженими особами відповідних рішень. 
Таким чином, відсутні визначені чинним законодавством підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.
Суд погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності та необгрунтованості доводів ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що уповноважені особи ДПП НПУ при прийнятті рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності діяли відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином оцінили обставини справи та прийняли рішення, яке відповідає вимогам Закону.
Суд відхиляє доводи позивачки про те, що вона не була обізнана із вимогами законодавства, тому це не має впливати на її право отримання постійного водійського посвідчення, оскільки предметом позову є саме постанови, а не право на отримання посвідчення водія.
Так, згідно зі статтею 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України. Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно з частиною 3 статті 57 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти, що визначають права та обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. І відповідно, не можуть застосовуватись. Тому основною умовою набрання нормативно-правовим актом законної сили, і, отже, обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування у офіційних друкованих виданнях. Опублікування нормативно-правового акта є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть цієї презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.
При цьому, правова позиція ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що лише власна недбалість, відсутність реальних дій щодо захисту свого права та незнання закону призвели до наслідків, які, згідно зі статтею 68 Конституції України та ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, є виключно особистою відповідальністю позивача.
Суд відхиляє вимоги позивача про поновлення строку для оскарження постанов і представника відповідача про застосування наслідків пропуску звернення із позовом до суду, оскільки такі можуть бути предметом розгляду і застосовані лише тоді, коли суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність порушеного права. У цій справі, суд не вбачає наявність порушеного права та правових підстав для задоволення позову. 

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 94, 241-246, 250-251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2026 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА