Справа № 274/2675/26 Провадження №3/0274/588/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, яка має двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:
15.04.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ВБА № 192124 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Згідно змісту протоколу (дослівно), 21.03.2026 о 16 год. в м. Бердичеві по вул. Газопровідна, неподалік будинку № 9, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо неналежного утримання тварини, а саме собаки бельгійської вівчарки малінуа чорно - коричневої масті на кличку ОСОБА_2 , яка вистрибнула з вольєру з території домоволодіння: АДРЕСА_2 , та покусала громадянку ОСОБА_3 , чим спричинила шкоду її здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що собака вистрибнула з вольєру і покусала жінку. Вона не вчиняла жодних дій, визначений в ст. 154 КУпАП. Також, вона пропонувала потерпілій відшкодувати шкоду, але потерпіла відмовилася.
Заслухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП з таких підстав.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), при цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не вжила будь - яких заходів, коли належна їй собака породи «бельгійської вівчарки - малінуа» вискочила з вольєру та вкусила ОСОБА_3 , яка йшла по вулиці, внаслідок чого була заподіяна шкода її здоров`ю.
При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 , та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч. 3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності), зокрема 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак; 3) приведення їх у громадські місця; 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 5) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
З вказаних підстав протокол було повернуто на доопрацювання, однак після повернення до суду вказані в постанові недоліки усунуті не були, конкретного відображення порушення, яке б відповідало диспозиції ст. 154 КУпАП в протоколі не відображено. 
В свою чергу, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , не вказано, які саме дії вчинила чи не вчинила остання, що мало наслідком напад тварини на потерпілу, суд вважає за необхідне закрити вказане провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, закриття провадження у справі не перешкоджає потерпілій звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування завданої матеріальної та/або моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучену собаку повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:     Ю.П. Базюк