Номер провадження: 33/813/1097/26
Номер справи місцевого суду: 946/7584/25 
Головуючий у першій інстанції Бортейчук Ю. Ю. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
захисника – адвоката Попроцького Дмитра Михайловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 
апеляційну скаргу захисника Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,
на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 24.09.2025 о 17 год. 44 хв. у с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області 229 км а/д М-15 Одеса – Рені (на Бухарест) керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисникПопроцький Д.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що: 
- у клопотанні сторони захисту від 23.01.2026 зазначалося, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а відмова стосувалася лише огляду на місці, який він сприймав як застосування алкотестера без належного роз`яснення процедури; 
- поліцейські не роз`яснили прав водія, поряду, інструкції; 
- перед складанням протоколу, направлення на проходження огляду у медзакладі, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 ніхто не надавав, тому вважає, що його складено до складання протоколу;
- відеозаписи є неповними, перериваються, та не дають цілісної картини події;
- відмова ОСОБА_1 від алкотестера на місці не є тотожною відмові від огляду в медичному закладі, якщо такий огляд йому належним чином не запропоновано, не організовано й не зафіксовано відповідно до процедури, суд першої інстанції сам відтворив позицію захисту, що ОСОБА_1 заперечував відмову від медичного огляду та наполягав, що працівники поліції не роз`яснили, де саме й у який спосіб має проводитися огляд у закладі охорони здоров`я, суд не навів у постанові жодного належного доказу того, що після відмови від тестування на місці ОСОБА_1 було чітко запропоновано пройти огляд у конкретному закладі охорони здоров`я, що він був туди фактично доставлений або що він уже в медзакладі чітко та недвозначно відмовився від огляду;
- в протоколі не зазначено номерів технічних засобів, за допомогою яких здійснювався відеозапис, 
- свідків матеріали справи не містять, а додані відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки є небезперервними, неповними, що є порушенням Закону України «Про національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція); 
- суд першої інстанції не дав належної відповіді на істотні доводи захисту, зокрема щодо пояснень про нервовий стан і сімейні обставини, що підтверджувалися поданими до суду документами.
В судовому засіданні захисник Попроцький Д.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції).
Згідно з п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Визнаючи винним правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463959 від 24.09.2025 зафіксовано, що 24.09.2025 о 17 год. 44 хв. у с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області 229 км а/д М-15 Одеса – Рені (на  ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1).
Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 2)
За направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025, огляд не проводився (а.с. 3).
Відеозаписом, наявним у матеріалах справи, підтверджується, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У відповідь ОСОБА_1 запитав: «Какое опьянение?» (17:57:42). Після того як працівник поліції повідомив йому про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 почав вимагати посвідчення водія та висловлювався нецензурною лайкою (17:57:42).
Надалі працівник поліції, тримаючи в руках спеціальний технічний засіб «Drager», повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився (17:58:56). Після нетривалої суперечки щодо мобільного телефону, працівник поліції повторно поставив запитання щодо проходження огляду, на що ОСОБА_1 знову відмовився (18:00:07). У подальшому працівник поліції ще кілька разів запропонував пройти огляд на місці зупинки, проте ОСОБА_1 щоразу відмовлявся (18:00:15, 18:02:09, 18:02:12), після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Переглядаючи постанову за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що системний аналіз наведеного вище законодавства свідчить про те, що законодавець надає виключного значення такому доказу правопорушення як відеозапис, обов`язковість ведення якого визначена як вимогами ст. 266 КУпАП, так і Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він щоразу відмовлявся.
Водночас із відеозапису не вбачається, щоб після такої відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я або повідомили про можливість проходження такого огляду, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має наслідком обов`язкову пропозицію поліцейського пройти водію медичний огляд у закладі охорони здоров`я та, у разі згоди водія, забезпечити проведення такого огляду не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проте, інспектор патрульної поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не вчинив дій, спрямованих на забезпечення проведення такого огляду.
Саме недотримання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 є істотним порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння і підлягає покладенню в основу судового рішення.
Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується саме з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився не лише від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а й від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що слушно посилається захисник.
Вказане є визначальним для правильного вирішення теперішної справи.
За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 відмовився від проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463959 від 24.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025, не можуть вважатися належними доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та не впливають на вирішення справи в цілому.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2026 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду    М.В. Назарова