ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026	 	Справа № 904/523/26	
за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, Дніпропетровська область, м. Кам`янське 
до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", Дніпропетровська область, м. Кам`янське 
про стягнення заборгованості 
Суддя Ярошенко В.І. 
Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА
2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 у розмірі 143 616, 92 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/523/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву. 
04.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" надійшов до суду відзив на позовну заяву. 
05.03.2026 від 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів надійшла до суду відповідь на відзив. 
11.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив.
16.03.2026 від 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів надійшла до суду відповідь на заперечення. 
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Узагальнена позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача зобов`язань за договором № 12 – 22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 в частині здійснення своєчасного виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 143 616, 92 грн при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”. 
Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту, відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» є окремою складовою ціни договору і не включається до вартості робіт/послуг з охорони від пожеж, відповідно до пункту 4.1. договору. Позивач зазначає, що фінансування 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ здійснює виключно ПРАТ «ЮЖКОКС», як єдиним джерелом фінансування. Позивач зазначає, що при укладанні договору про охорону від пожеж об`єктів ПРАТ «ЮЖКОКС» на 2026 рік сторони узгодили його істотні умови, зокрема, питання виплати ПРАТ «ЮЖКОКС» одноразової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, що є юридичним фактом виникнення зобов`язань. Умову про порядок виплати одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту сторони узгодили у пункті 4.3.1 договору. Так, замовник, зобов`язався, що при звільненні особам рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, за окремим рахунком, який надається виконавцем, та укладеної окремої додаткової угоди до договору, здійснити виплату виконавцю суми грошової допомоги визначеної виконавцем, згідно положень Інструкції № 623. Відповідно до п. 10.1. договору (строк дії з 01.01.2026 по 31.12.2026), тому підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби цивільного захисту сержанта служби цивільного захисту Бельговської І.М - оператора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, виникли під час дії договору, оскільки вона звільнена 02.01.2026, що підтверджується копією витягу з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській від 02.01.2028 № 5 та зверненням позивача до відповідача з цього питання. 

Узагальнена позиція відповідача
Відповідач, заперечуючи заявлені позовні вимоги, вказує на те, що зобов`язання за договором № 12 – 22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт за січень 2026, заборгованість за вказаним договором відсутня. Відповідач зазначає, що додатком 1 до договору сторони визначили штатний розклад та грошове забезпечення 22 ДПРЧ з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах ПРАТ «ЮЖКОКС». Згідно з умовами договору утримання 22 ДПРЧ здійснюється у межах грошового забезпечення передбаченого у додатку 1 до договору. Крім того, додатком № 1 сторонами погоджений вичерпний перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових допомог, які включаються до вартості послуг. Здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту додатком 1 не перебачено. Відповідач зазначає, що договірною ціною, укладеного між 2 ДРПЗ та відповідачем договору, є саме ціна, що зафіксована в договорі незалежно від причин, що вплинули на її утворення, а саме 6 699 996,00 грн і не може бути змінена без згоди сторін. Згідно з укладеним сторонами договором, зобов`язання сторін встановлено на основі спільного й вільного волевиявлення. Відповідно до умов укладеного договору, на ПрАТ "ЮЖКОКС" не покладено додаткових зобов`язань, крім тих, які визначені за згодою сторін вказаним вище договором. Так, умовами п. 4.3.1 договору сторони погодили, що виплата одноразової грошової допомоги передбачені п. 4.3 договору не входять до складу кошторису видатків на утримання особового складу 22ДПРЧ, і здійснюються замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору. Після звернення позивача з листом щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту Бельговській Ірині Михайлівні - сержантки служби цивільного захисту 22 ДПРЧ у розмірі 143 616, 92 грн відповідачем повідомлено позивача про відсутність фінансової можливості несення додаткових витрат не передбачених погодженими умовами договору та відповідно не підписав направлену додаткову угоду.
Крім того, відповідач зазначає, що виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту Бельговської І.М., як здійснюється за 13 років служби в органах цивільного захисту та не охоплюється періодом надання послуг за Договором № 12- 22/25 про надання послуг захисту від пожеж від 29.12.2025 за період з 01.01.2026 по 31.12.2026, а є додатковою соціальною гарантією, яка надається державою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
29.12.2025 між Приватним акціонерним товариством "ЮЖКОКС" (відповідач, замовник) та 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (позивач, виконавець) укладено договір № 12 – 22/25 про охорону від пожеж. 
Згідно з п.1.1 договору, виконавець зобов`язується надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій замовника охороною від пожеж, а замовник — прийняти та оплатити такі послуги. 
Пунктом 1.2 договору, визначено, що у порядку та за умов, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору здійснювати охорону від пожеж безпосередньо об`єктів замовника, що включає: організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах замовника; проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж і надзвичайних ситуацій, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку (пункти 1.2.1 - 1.2.2 договору). 
Пунктом 3.1 договору, визначено, що виконавець організовує охорону від пожеж силами 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів.
Відповідно до пункту 4.1 договору, ціна цього договору на рік складає 6 699 996 гривень без ПДВ, щомісяця 558 333 гривень без ПДВ.
Пунктом 4.2 договору визначено, що перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати» (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568).
Виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги здійснюються відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (пункт 4.3 договору).
Згідно з п. 4.3.1 договору, виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3. договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору. 
Пунктом 4.4 договору визначено, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДПРЧ здійснюється за рахунок коштів замовника. 
Відповідно до п.5.1 договору, розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця. 
Пунктом 5.2 договору визначено, що акт наданих послуг за відповідний місяць оформляється виконавцем та направляється замовнику не пізніше 23-го числа звітного місяця. 
У разі не підписання замовником рахунку та акту наданих послуг і ненадання ним вмотивованої відмови у його підписанні протягом 3 робочих днів з часу отримання цього акту, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі (пункт 5.3 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 01.01.2026 року до 31.12.2026 (пункт 10.1 договору).
Як зазначає позивач, наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 5 від 02.01.2026 (по особового складу), згідно з пунктом 176 підпунктом 4 (у зв`язку із скороченням штату) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, звільнена зі служби сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 , оператор 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, та виключена з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 02 січня 2026. 
02.01.2026 2 ДПРЗ звернувся з листом вих. № 49-201-20/49-204 та проєктом додаткої угоди до договору до ПРАТ «ЮЖКОКС» стосовно виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту Бельговській І.М., оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, у розмірі 143 616, 92 гривень. 
29.01.2026 на адресу 2 ДПРЗ надійшов лист вих. № 37 від 28.01.2026 з відповіддю ПРАТ «ЮЖКОКС» про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту Бельговській І.М, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, посилаючись на умови складної фінансово-економічної ситуації, воєнний стан та ведення воєнних дій на території України. 
Таким чином, ПРАТ «ЮЖКОКС» додаткову угоду до договору № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби цивільного захисту, згідно п. 8 розділу XXVII «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, не підписав.
Позивач вказує на те, що неналежне виконання відповідачем умов договору № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 в частині здійснення своєчасного виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 143 616, 92 грн при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі статтею 599 Цивільного України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до пункту 4.1 договору сторонами погоджено, що ціна цього договору на рік складає 6 699 996 грн без ПДВ, щомісяця 558 233грн.
При зміні визначених чинним законодавством норм на утримання (грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, ціна договору та кошторис підлягають перегляду, що оформляється додатковою угодою до договору (пункт 4.5 договору).
Таким чином, сторонами погоджено, що ціна договору протягом його строку дії, є фіксованою, та складає тверду грошову суму.
Пунктом 4.2 договору зафіксовано, що перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати» (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568)
Пунктом 4.4 договору визначено, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДПРЧ здійснюється за рахунок коштів замовника. 
Невід`ємною частиною договору є додаток № 1 – Штатний розклад та розрахунок грошового забезпечення з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, що включається до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС».
Вказаним додатком погоджено перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових виплат, які включаються до вартості послуг. 
Таким чином, сума утримання та матеріально-технічне забезпечення 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, відповідно до умов договору, складає на рік 6 699 996 грн без ПДВ, щомісяця 558 233грн в межах грошового забезпечення визначеного додатком № 1 до договору. 
Відповідно до п.5.1. договору, сторони визначили, що розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця. 
Виконавцем складено акт виконаних робіт згідно умов договору № 12-22/25 "Про охорону від пожеж" на об`єктах ПрАТ "ЮЖКОКС" від 29.12.2019 за січень 2025. Згідно з яким вартість послуг за січень 2026 становить 558 333 грн. 
Вказаний акт сплачений замовником в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. 
Враховуючи вищевикладене, відповідачем належним чином виконані зобов`язання за договором № 12 – 22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025, заборгованість за вказаним договором відсутня. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на відсутність в нього обов`язку за договором від 29.12.2025 сплатити позивачу заявлену до стягнення суму одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ.
Пунктами 1.1, 1.9, 1.13 Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, затвердженого наказом ДСНС від 24.05.2013 (у редакції наказу ДСНС від 25.08.2025 №1055) передбачено, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.
Загін здійснює постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки і територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.
Загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету та коштів, що надходять від укладених договорів про охорону від пожеж та постійне і обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі.
Механізм організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів суб`єкта господарювання незалежно від форми власності на підставі договору з метою запобігання виникненню пожеж, їх своєчасного виявлення, локалізації, ліквідації та мінімізації збитків від них, визначає Порядок організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716 (далі – Порядок).
У пункті 2 Порядку вказано, що дія цього Порядку поширюється на:
суб`єктів господарювання, що включені до переліку суб`єктів господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874;
інших суб`єктів господарювання, зокрема тих, що включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, але не включені до переліку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, за їх зверненням.
Відповідно до пункту 1 Переліку господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874, серед суб`єктів господарювання, віднесених до категорій цивільного захисту (особливої важливості, першої та другої категорії), зазначені суб`єкти господарювання металургійної промисловості, яким належать, зокрема, об`єкти коксохімічного, агломераційного, вогнетривкого, доменного, сталеплавильного, прокатного, кисневого, феросплавного, ливарного, титаномагнієвого виробництва.
У примітках до вищезгаданого Переліку вказано, що державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту здійснюють охорону від пожеж суб`єктів господарювання на підставі договорів.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що організація та забезпечення охорони від пожеж суб`єкта господарювання здійснюється державними пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (далі - пожежно-рятувальні підрозділи).
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку створення пожежно-рятувальних підрозділів у суб`єктах господарювання згідно з переліком, зазначеним в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, для охорони від пожежі їх об`єктів здійснюється в установленому законодавством порядку.
Охорона від пожеж суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договору, який укладається між територіальним органом ДСНС і суб`єктом господарювання згідно з правилами, встановленими Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо специфіки окремих об`єктів суб`єктів господарювання, та цим Порядком.
Відповідно до пунктів 8-10 Порядку перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 “Витрати”, затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 №568.
Кошти, що сплачуються суб`єктом господарювання згідно з умовами договору про охорону від пожеж, зараховуються згідно з законом про державний бюджет на відповідний рік до доходів спеціального фонду державного бюджету та використовуються відповідно до кошторису територіального органу ДСНС за напрямами, визначеними законодавством.
Утримання та матеріальне-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж.
Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору від 29.12.2025 встановлено, що виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3 договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.
Сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 143 616, 92 не увійшла до складу кошторису. 
В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткової угоди про зміну ціни договору та кошторису щодо виплати замовником одноразової грошової допомоги у вказаному розмірі. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог щодо невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 143 616, 92 грн, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем. 

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до Приватного акціонерного товариства “Южкокс” про стягнення суми боргу у розмірі 143 616, 92 грн за договором № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 відмовити. 

Судові витрати у розмірі 3 328 грн за подачу позову понесені 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко