Справа № 191/1566/25
Провадження № 2/0182/4068/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

06.05.2026  м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі – АТ «Сенс- Банк») звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року справу направлено за територіальною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.04.2019 року між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 631153147. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» 12.08.2022 року затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язується у порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Однак останній, у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого, утворилася заборгованість у розмірі 427 388,45 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 282 855,19 грн., відсотків за користування кредитом – 70 932,66 грн., тіла кредиту - 69 001,64 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість ) - 4 598,96 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с.18-19).
Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви просять справу розглядати без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.5).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить поштовий конверт (а.с.59), який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (№ відправлення (ШКІ) 0505278259514) (а.с.58). Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. 
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Як встановлено судом, згідно зі змістом анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 18.04.2019 року вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» надає ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом 200 000 грн., на споживчі цілі, безготівковим шляхом, зі строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту – для особистих потреб. Процентна ставка – фіксована, 24% річних. Порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Штраф за прострочення внесення суми платежу – 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн. в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 днів (а.с.25-27).
Відповідно до змісту анкети-заяви, вбачається, що ОСОБА_1 підписанням цього акцепту підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua.
12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Запис про найменування АТ «Сенс-Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року (а.с.53). 
Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Однак останній, у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого, утворилася заборгованість у розмірі 427 388,45 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 282 855,19 грн., відсотків за користування кредитом – 70 932,66 грн., тіла кредиту - 69001,64 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість) - 4 598,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку та наданим розрахунком заборгованості (а.с.30-43, 44).
02.04.2024 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, в якій вимагає впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 421 685,09 грн. (а.с.45-46).
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.
У відповідності до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконав, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс-Банк» в цій частині підлягають задоволенню. 
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вище зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.10.2018 року по справі за № 301/1894/17. Аналогічні правові висновки були зроблені у постанові Верховного Суду № 826/1216/16 від 27 червня 2018 року.
Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.; за отримання рішення суду - 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 34 149,99 грн. (із розрахунку: 375,00 грн. + 225,00 грн. + 427 388,45 грн. х 7,85 %).
До позовної заяви позивачем, на підтвердження понесення таких витрат, надано: Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, укладений між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс», довіреність №023779/25 видана 03.02.2025 АТ «Сенс Банк» адвокату Лойфер Антону Едуардовичу на представництво його інтересів, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Лойфер Антону Едуардовичу .
При цьому, до матеріалів справи не долучені докази, що адвокатським об`єднанням "Смарт Лекс" дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору №1006, зокрема, відсутні акти виконаних робіт чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами адвокатського об`єднання "Смарт Лекс".
Отже, позивачем не доведений факт надання йому правничої допомоги та обсяг наданих послуг, з урахуванням викладеного існують підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 128,66 грн.
На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137,141, 263-265, 267,273, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором від 18.04.2019 року у розмірі 427 388,45 (чотириста двадцять сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 45 коп.), яка складається з: прострочене тіло кредиту - 282 855,19 грн., відсотки за користування кредитом – 70 932,66 грн., тіло кредиту - 69001,64 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість - 4 598,96 грн.   
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору в сумі  5 128,66 (п`ять тисяч сто двадцять вісім грн. 66 коп.).
В іншому відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева