ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Львів	Справа № 380/24278/24 пров. № А/857/48485/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя – Братичак У.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повної ухвали – не зазначено), 
в адміністративній справі № 380/24278/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив: 

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу в довідці від 21.10.2024 №1159/12/16499 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 №380/11329/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 140% до 10%; 2) зобов?язати відповідача скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, чинній до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, додаткових видів грошового забезпечення, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2023 р. 2648,00 грн на відповідні тарифні коефіцієнти із зазначенням в цій довідці наступних даних: посадовий оклад (33 т.р.): 9660,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням (підполковник): 2150.00 грн; надбавка за вислугу років (50 %): 5905.00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65 %): 11514,75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %): 966,00 грн; премія (140 %) ПО: 13524,00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. 2684,00 грн, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №380/11329/24, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 21.10.2024 №1159/12/16499 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 140% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” та “Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам”, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн..
Зазначене рішення суду набрало законної сили. 
27.10.2025 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив встановити судовий контроль за виконання рішення суду від 27.03.2025 у цій справі, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду від 27.03.2025 у справі №380/24278/24, оскільки на виконання судового рішення відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2023 року, однак додаткові види грошового забезпечення визначено за посадовим окладом і окладом за військовим званням, розрахованих за прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не станом на 01 січня відповідного календарного року. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відмовлено повністю. 
З цією ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на протиправність дій відповідача щодо зменшення окремих видів його грошового забезпечення при видачі оновленої довідки. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що розмір посадового окладу, окладу за військовим званням відповідачем правильно обраховано, але надбавка за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу та окладу за військовим званням та додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% та премія 140% посадового окладу обраховані не з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, встановленим у виданій довідці, які були визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 р. (2684,00 грн.), а з прожиткового мінімуму 2018 р. (1762,00 грн.). Отже, відповідач фактично не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, що є підставою для встановлення судового контролю. Однак суд в оскаржуваній ухвалі, відмовляючи задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дійшов помилкового висновку про безпідставність та передчасність заяви позивача, не навівши обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову. Враховуючи, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, позивач приходить до переконання, що відповідачем не вчинено усі необхідні дії, спрямовані на належне виконання рішення суду.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 31.10.2025 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 10 днів з дати отримання цієї постанови, подати звіт про виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційної скарга задоволенню не підлягає. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.025, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” та “Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам”, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення. 
Позивач подав до суду першої інстанції заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
Заява обґрунтована тим, що відповідач необґрунтовано зменшив окремі види грошового забезпечення позивача при видачі оновленої довідки.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 31.10.2025, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави вважати, що в разі видачі оновленої довідки, відповідач не правильно зазначить розмір інших основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача.
Здійснюючи апеляційний розгляд цієї справи за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 щодо розгляду заяви позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 27.03.2025 у цій справі, колегія суддів виходить з наступного. 
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. 
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. 
Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України). 
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення та наявність підстав для формування висновку про те, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
Статтею 382-3 КАС України визначено порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, де суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
У розглядуваній справі встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 27.03.2025 у справі №380/24278/24, оскільки на виконання судового рішення відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2023 року, однак додаткові види грошового забезпечення визначено за посадовим окладом і окладом за військовим званням, розрахованих за прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не станом на 01 січня відповідного календарного року.
Колегія суддів також враховує, що на виконання рішення суду відповідач підготував та скерував до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку від 13.05.2025 №1159/12/9127 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за відповідною (аналогічною) посадою, займаній позивачем на день звільнення зі служби, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 відповідно. 
Зі змісту вказаної довідки слідує, що розміри надбавки за особливості проходження військової служби та премії відповідачем зазначені у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а премії - 140% посадового окладу.
Наведеним підтверджується, що відповідач рішення суду виконав, шляхом видачі та направлення до ГУ ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. 
Правильно звернув увагу суд першої інстанції, що у даному випадку позивач фактично не погоджується із порядком обчислення додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в новій довідці від 13.05.2025 №1159/12/9127, вважаючи, що такі визначено за посадовим окладом і окладом за військовим званням, розрахованих за прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не станом на 01 січня відповідного календарного року. Втім, відповідні питання не були предметом розгляду у справі №380/24278/24. 
Зокрема, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №380/24278/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управляння Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у конкретному числовому, чи відсотковому значенні, зазначеному позивачем в прохальній частині позову. 
Тобто, предметом розгляду у цій справі є саме протиправність зменшення позивачу в довідці від 21.10.2024 №1159/12/16499 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 140% до 10%, а тому у суду відсутні підстави вважати, що в разі видачі оновленої довідки, відповідач не правильно зазначить розмір інших основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача. 
У той же час, у разі незгоди позивача із розміром певних видів грошового забезпечення, визначеного у нових довідках, останній вправі оскаржити такі дії у судовому порядку, звернувшись до суду з окремим позовом. 
За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в дослідженій ситуації відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.03.2025 у справі №380/24278/24. 
Тому являються безпідставними доводи апелянта у відповідній частині. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування, що не спростовано доводами апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд – 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/24278/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська