КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року м. Київ справа №320/2360/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в: 
До Київського окружного адміністративного суду звернулись громадянин ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» з позовом, в якому просять: 
- визнати протиправним та скасувати доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;
- визнати протиправним та скасувати висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025;
- зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 витребувано у Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію довідки про те, чи було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 15.02.2022 року нотаріальні дії за № 251, 252 щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ ГРІНВІЧ БІЛД» від 15.02.2022 року, у разі вчинення таких нотаріальних дій за реєстровими номерами надати копію відповідної сторінки із графами 1-7 або виписки реєстру для реєстрації нотаріальних дій (додаток 23 до Правил ведення нотаріального діловодства).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВЕКТОР ЕКСПЕРТ" про закриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, оскільки останнім у повній мірі не було досліджено скаргу позивачів на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Падалкою Р.О. та Тверською І.В., щодо зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «БЦ ФРАНК», змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, державної реєстрації права власності ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» на адміністративну будівлю (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:76:013:0034 площею 0,0609 га за вказаною адресою. 
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності вчинення державними реєстраторами Падалкою Р.О. та ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «БЦ ФРАНК», змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, державної реєстрації права власності ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» на адміністративну будівлю (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:76:013:0034 площею 0,0609 га за вказаною адресою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України. Єдиним учасником та керівником ТОВ «БЦ ФРАНК» є ОСОБА_1 . 
ТОВ «БЦ ФРАНК» є учасником та власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (код ЄДРПОУ 44222399, зареєстрованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 15а; далі - ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»). ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД». У власності ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» перебувають адміністративна будівля (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0609 га з кадастровим номером 8000000000:76:013:0034 за тією ж адресою. 
Як стверджують позивачі, їм 16 жовтня 2025 року стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем (далі - нотаріус Падалка P.O.) щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»: реєстраційна дія № 1000741070008097474 від 09.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу;
реєстраційна дія № 1000741070009097474 від 15.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника, керівника та структури власності), внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ОСОБА_1 зареєстровано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. 
Крім того, 17 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною проведено реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 81394256 від 17.10.2025 о 12:50:30): реєстрація права власності на адміністративну будівлю за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 46040945);
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 8139 5423 від 17.10.2025 о 13:22:59): реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ».
Позивачами 21 жовтня 2025 року подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України № 731 від 21.10.2025 (зареєстрована 22.10.2025 за № СК-4229-25; далі - Скарга) на вказані реєстраційні дії з вимогою їх скасування та відновлення попереднього стану реєстрів відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі І. Поночовного (головуючого на засіданні), О. Слободяніної, О. Безпалько, В. Матей, А. Книжник розглянула Скаргу 10 листопада 2025 року та винесла висновок від 10.11.2025 (далі - Висновок 1), яким рекомендувала:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «ФРАНК» та ОСОБА_1 від 21.10.2025 № 731 задовольнити.
2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2025 № 1000741070008097474 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.10.2025 № 1000741070009097474 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи 44222399).
3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.10.2025 №№ 81394256, 81395423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни. 
Заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. видано доручення від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09 (далі - Доручення) про направлення Скарги на повторний розгляд Колегії «з метою повного дослідження усіх її обставин». 
Слід зазначити, що Доручення не містить мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення, відсутні посилання на норми Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), чи Положення про Колегії з розгляду скарг, затвердженого наказом Мін`юсту від 09.01.2020 № 71/5 (далі - Положення № 71/5), які б дозволяли такий повторний розгляд без підстав. 
Колегія 29 грудня 2025 року повторно розглянула Скаргу та винесла висновок від 29.12.2025 (далі - Висновок 2), яким рекомендувала відмовити в задоволенні Скарги, мотивуючи відповідністю оскаржуваних реєстраційних дій законодавству. 
На підставі Висновку 2 Міністерством юстиції України за підписом заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. прийнято наказ від 31.12.2025 № 2743/7 «Про відмову в задоволенні скарги».
Позивачі, вважаючи оскаржувані рішення, дії та бездіяльність відповідача протиправними, звернулися до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 зі змінами (далі по тексту - Порядок № 1128).
Відповідно до статті 7 Закону Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 37 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;
3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.
До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), підпис скаржника або його представника, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.
Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.
Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.
Подання скарги не зупиняє дію реєстраційної дії, що оскаржується.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, розгляд якої не належить до компетенції Міністерства юстиції України, його територіального органу, не пізніше п`яти днів з дня її надходження направляється за належністю, про що повідомляється скаржник.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;
7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та скасовані;
8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.
У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є:
а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
в) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції». У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України «Про санкції»), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини;
2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;
3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;
4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;
5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.
У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
1) оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
2) наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
3) наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
4) наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
5) здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
6) подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
7) закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
8) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Частиною другою пункту 8 Порядку № 1128 передбачено, що якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.
Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мінюст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволення з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.
Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «БЦ ФРАНК» є учасником та власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (код ЄДРПОУ 44222399, зареєстроване за адресою: 01030, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 15а; далі - ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»). ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД». У власності ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» перебувають адміністративна будівля (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, 15-А та земельна ділянка площею 0,0609 га з кадастровим номером 8000000000:76:013:0034 за тією ж адресою. 
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем (далі - нотаріус Падалка P.O.) щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» вчинено реєстраційні дії:
№ 1000741070008097474 від 09.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу;
№ 1000741070009097474 від 15.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника, керівника та структури власності), внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ОСОБА_1 зареєстровано Соколюк Н.В. та ОСОБА_3 відповідно. 
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною 17.10.2025 проведено реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 81394256 від 17.10.2025 о 12:50:30): реєстрація права власності на адміністративну будівлю за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 46040945);
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 8139 5423 від 17.10.2025 о 13:22:59): реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ».
Позивачами 21 жовтня 2025 року подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України № 731 від 21.10.2025 (зареєстрована 22.10.2025 за № СК-4229-25; далі - Скарга) на вказані реєстраційні дії з вимогою їх скасування та відновлення попереднього стану реєстрів відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі І. Поночовного (головуючого на засіданні), О. Слободяніної, О. Безпалько, В. Матей, А. Книжник розглянула Скаргу 10 листопада 2025 року та винесла висновок від 10.11.2025 (далі - Висновок 1), яким рекомендувала:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «ФРАНК» та ОСОБА_1 від 21.10.2025 № 731 задовольнити.
2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2025 № 1000741070008097474 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.10.2025 № 1000741070009097474 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи 44222399).
3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.10.2025 №№ 81394256, 81395423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни. 
Підставою прийняття вказаного Висновку 1 було те, що Колегією надано оцінку підстав для проведення приватним нотаріусом Падалкою Р.О. реєстраційної дії від 09.10.2025 №1000741070008097474: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 15.02.2022, складений між ТОВ «БЦ ФРАНК» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони про передачу частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Михайленком С.А. 15.02.2022 за реєстраційним номером №251, №252 з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НРР №675255.
Під час розгляду скарги позивачів Колегією було встановлено, що одним із додатків до скарги є заява приватного нотаріуса Михайленка С.А., підписана його кваліфікованим електронним підписом від 21.10.2025, якою останній повідомив про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до нього як до приватного нотаріуса не зверталися і взагалі зазначені особи йому невідомі, а отже, і справжність підписів останніх на акті приймання-передачі він ніколи не засвідчував. 
Таким чином, долучена до матеріалів скарги заява підтверджує той факт, що реєстраційна дія від 09.10.2025 проведена на підставі підробленого документа, а реєстраційна дія від 15.10.2025 проведена за наслідком проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 09.10.2025.
Однак, заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. видано доручення від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09, яким директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству Ігорю Поночовному доручено винести скаргу на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин. 
Оглядом вказаного Доручення встановлено, що воно не містить жодного мотиву невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення, з відсутністю посилань на норми Порядку №1128 та Положення про Колегії з розгляду скарг, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, які б дозволяли такий повторний розгляд без підстав.
У Доручені наведено посилання на норми п. 11 розділу ІІІ Положення №71/5, якими визначено, що розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.
Однак, такі мотиви, як неналежне дослідження обставин скарги або неналежне мотивування відповідного рішення у Доручені відсутні.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 накладено арешт:
1) на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:76:013:0034), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0609 га, та встановлено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, експлуатації, проведення будівельних робіт та користування земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:76:013:0034), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0609 га.
2) на адміністративну будівлю загальною площею 2145.7 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1, (літ. А-6), та встановити заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, експлуатації, проведення будівельних робіт та користування адміністративною будівлею (літ. А-6), загальною площею 2145.7 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1.
3) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1, розмір якої становить 1 000 000,00 грн., 0,4 % статутного капіталу), що належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
4) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: Україна, 01030, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 15А, розмір якої становить 4 288 800,00 грн.,100% статутного капіталу), що належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
5) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1, розмір якої становить 246 000 000,00 грн., 99,6 % статутного капіталу), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: Україна, 01030, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 15А), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
6) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК», (ідентифікаційний код 44595745, місцезнаходження: Україна, 54058, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 52А, кв. 165, розмір якої становить 4 000 000,00 грн., 100% статутного капіталу), що належить ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі, але не обмежуючись, органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємствах, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом (окрім вчинення будь-яких реєстраційних дій в порядку виконання наказів Міністерства юстиції України щодо задоволення скарг ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745) та/або ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на дії та/або рішення державних реєстраторів), у відношенні:
-ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ»(ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: Україна, 01030, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 15-А);
-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745, місцезнаходження: Україна, 54058, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 52А, квартира 165);
- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: Україна, 01030, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 15А);
заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів (окрім вчинення будь-яких реєстраційних дій в порядку виконання наказів Міністерства юстиції України щодо задоволення скарг ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745) та/або ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на дії та/або рішення державних реєстраторів) щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
- адміністративної будівлі (літ. А-б), загальною площею 2145.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066195780000;
- земельна ділянка площею 0,0609 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:76:013:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066147580000.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Частинами 1, 3, 4 статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.
Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.
Отже, на момент винесення доручення заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09, яким директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству Ігорю Поночовному доручено винести скаргу на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин, діяла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 про накладення арешту на спірне майно.
Таким чином, доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії – протиправними. 
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25 та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025, суд зазначає наступне.
За результатами повторного розгляду скарги позивачів на виконання оскаржуваного доручення заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09 центральною колегією Міністерства юстиції України 29.12.2025 складено Висновок – 2, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарг позивачів з наступних підстав:
«Мотиви рішення у стислому викладенні (#Мін`юстПростоюМовою)
1. Скаржники, як колишній учасник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Товариства, вважають протиправними, просять скасувати оскаржувані реєстраційні дії та анулювати оскаржувані рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що такі реєстраційні дії в ЄДР проведено на підставі підроблених документів, оскільки ОСОБА_1 в день підписання у нотаріуса від його імені документів, поданих для державної реєстрації, не міг та не мав можливості перебувати у такого нотаріуса, оскільки в зазначений період знаходився в місті Миколаїв. Саме тому скаржники вважають, що оскаржувані реєстраційні дії проведені з порушенням вимог законодавства. З урахуванням вищенаведеного скаржники просять скасувати оскаржувані рішення як такі, що були прийняті з порушенням реєстраційного законодавства.
2. Унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було змінено склад учасників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та внесено до ЄДР відомості про структуру власності Товариства.
3. Так, шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом Падалкою P.O. оскаржуваної реєстраційної дії від 09.10,2025, якою змінено склад учасників, слугував, зокрема акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 15.02.2022, складений між ТОВ «БЦ ФРАНК» в особі директора ОСОБА_1 - з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) - з іншої сторони, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Михайленко Сергієм Анатолійовичем (далі - приватний нотаріус Михайленко С.А.).
4. Також за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 15.10.2025, якою змінено керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та внесено до ЄДР відомості про структуру власності Товариства, слугувало, крім іншого рішення учасника Товариства від 14.10.2025, відповідно до якого єдиним учасником ОСОБА_2 були прийняті рішення про звільнення директора Товариства з 14.10.2025, про обрання нового директора Товариства з 15.10.2025, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера), про уповноваження директора на здійснення усіх необхідних дій пов`язаних з реєстрацією змін відомостей ЄДР щодо Товариства.
5. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що у приватного нотаріуса Падалки P.O. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.
6. Отже, оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Падалкою P.O. відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.
7. На підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Тверською І.В. в Державному реєстрі прав зареєстровано перехід права власності на адміністративну будівлю та земельну ділянку від ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (далі - ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ»).
8. Законодавством передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
9. Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Тверською І.В. належним чином було перевірено документи, які подавались для державної реєстрації переходу права власності на адміністративну будівлю та земельну ділянку, на відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не встановлено підстав для зупинення державної реєстрації прав чи відмови в державній реєстрації прав.
10. Таким чином, оскаржувані рішення приватного нотаріуса Тверської І.В. відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав
11. Водночас Колегія, як і сам державний реєстратор, не володіють засобами оцінки документів на предмет їх підробки або ж підробки підписів на цих документах. 
Крім того інших допустимих доказів, які б свідчили про факт підробки документів, в ході колегіального розгляду його учасниками також не подано.
12. За таких обставин, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії та рішення відповідають законодавству в сфері державної реєстрації.
13. Законодавством встановлено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором прийнято рішення, яке відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
14. З урахуванням вищенаведеного, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру. 
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України. 
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.
Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.
Матеріали справи не містять доказів того, що державним реєстратором Падалкою P.O. були перевірені повноваження на вчинення реєстраційних дій у директора ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», який вчинив дії від мені ТОВ «БЦ ФРАНК». 
Також не було перевірено Апостиль, проставлений державним секретарем штату Айова 12.03.2025 року на довіреності, виданій державним нотаріусом штату Айова 25.02.2025 року, чим також порушені норми статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 
Державним реєстратором Падалкою P.O. не було надано доказів щодо перевірки ним наявності факту застосування санкцій відповідно до Закону України Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації, - не було проведено пошук у Державному реєстрі санкцій щодо суб`єкта ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД». 
Відповідно, при проведенні реєстраційної дії № 1000741070008097474 зі зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» державним реєстратором Падалка P.O. було порушено положення Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме:
1) порушено принцип, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону щодо об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, оскільки для здійснення реєстраційної дії 09.10.2025 року прийнято Акт приймання-передачі частки, датований 15.02.2022 року, тобто виконаний понад три роки тому. При цьому, заяву про проведення державної реєстрації державному реєстратору було подано не продавцем, а покупцем в особі представника. Відтак, приймаючи для проведення реєстраційної дії документ більш як трирічної давнини про відчуження 100% частки у статутному капіталі товариства, державний реєстратор порушив вимоги щодо, зокрема, об`єктивності та достовірності відомостей у Єдиному державному реєстрі, оскільки не переконався в актуальності для сторін вказаного документу після спливу понад трьох років наприклад, шляхом прийняття заяви про проведення державної реєстрації від продавця), не з`ясував причини неподання вказаного документу для проведення державної реєстрації протягом трьох років з моменту його виготовлення, та не відмовив у проведенні реєстраційної дії, враховуючи наявність ознак, що вказують на недостовірність (підроблення) як Акту приймання-передачі частки, так і рішення одноосібного учасника ТОВ «БЦ ФРАНК» від 10.02.2022.
Крім того, позивачі стверджують, що додатковою інформацією, яка повинна була бути врахована державним реєстратором Падалкою P.O. на користь прийняття рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії було те, що приватному нотаріусу Михайленко С.А., який посвідчував справжність підписів сторін на Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022, згідно з наказами Міністерства юстиції України: від 15.02.2022 № 508/5 - тимчасово заблоковано доступ до реєстру речових прав; від 28.09.2022 № 760/6 - тимчасово заблоковано доступ до реєстру речових прав, а 12.02.2024 приватним нотаріусом Михайленком С.А. припинено діяльність. 
2) порушено принцип, передбачений п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону, а також порушено п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, згідно з яким підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України. 
Так, в Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022 у графі виконання підпису від імені ТОВ «БЦ ФРАНК» в особі його директора Тищука В.М., на підписі проставлено печатку не ТОВ «БЦ ФРАНК», а печатку ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», що не відповідає положенням ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України (який діяв станом на дату виготовлення Акту приймання-передачі частки 15.02.2022).
Відповідно до ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. 
Товариство «БЦ ФРАНК» використовує у своїй діяльності печатку, відтиск якої проставлявся на документах, поданих для державної реєстрації відомостей у реєстрі щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» при вчиненні реєстраційних дій, що могло бути встановлено державним реєстратором Падалка P.O. при підготовці до вчинення реєстраційної дії № 1000741070008097474 09.10.2025.
Відтак, наявність в Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022 на підписі керівника ТОВ «БЦ ФРАНК» відтиску печатки не ТОВ «БК ФРАНК», а ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», відсутності у ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» будь-яких повноважень щодо відчуження часток у самому ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», з урахуванням додатково усіх описаних вище обставин, було підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії № 1000741070008097474 09.10.2025.
Враховуючи протиправність реєстраційної дії № 1000741070008097474 від 09.10.2025 зі зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», також є протиправною наступна реєстраційна дія № 1000741070009097474 від 15.10.2025 зі зміни керівника та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД».
Незаконність проведення реєстраційної дії приватним нотаріусом Падалкою Р.О. №1000741070009097474 від 15.10.2025 також підтверджується тим, що всупереч вимог п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру,-для громадян України), не доєднано копії паспорту бенефіціарного власника - ОСОБА_2 . 
Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовуються відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Як стверджують позивачі, при вчиненні реєстраційної дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна адміністративної будівлі (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 приватний нотаріус Тверська І.В. не отримала інформації з Єдиного реєстру будівельної діяльності відомостей про нерухоме майно, а саме витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Разом з тим, Висновок 2, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, не спростовує оцінку заяви нотаріуса Михайленка С.А. у Висновку 1, у якому Колегія визнала її достатньою для встановлення підробки акту від 15.02.2022.
Колегією з додатних до скарги документів встановлено, що одним із додатків до скарги є заява приватного нотаріуса Михайленка С.А., підписана його кваліфікованим електронним підписом від 21.10.2025, якою останній повідомив про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до нього як до приватного нотаріуса не звертались і взагалі зазначені особи йому невідомі, а отже, справжність підписів останніх на акті приймання-передачі він ніколи не засвідчував. 
Слід зазначити, ухвалою суду від 12.03.2026 витребувано у Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію довідки про те, чи було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 15.02.2022 року нотаріальні дії за № 251, 252 щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ ГРІНВІЧ БІЛД» від 15.02.2022 року, у разі вчинення таких нотаріальних дій за реєстровими номерами надати копію відповідної сторінки із графами 1-7 або виписки реєстру для реєстрації нотаріальних дій (додаток 23 до Правил ведення нотаріального діловодства).
Так, на виконання вимог вказаної ухвали державним нотаріусом Гуль Л.О. Київського державного нотаріального архіву листом від 24.04.2026 №1141/01-14 повідомлено суд, що відповідно до Акту приймання – передавання документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. до державного нотаріального архіву від 30.01.2026 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік до Київського державного нотаріального архіву не передавались. 
Крім того, слід зазначити, що станом на момент прийняття оскаржуваного Висновку та наказу була чинною ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 про накладення арешту на спірне майно, яка не була врахована відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень. 
Отже, при повторному розгляді скарги позивачів, яка була дорученням заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 направлена на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин, Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції неповно досліджено всі обставини такої скарги, а тому Висновок від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. 
У зв`язку із тим, що судом визнано протиправним та скасовано Висновок від 29.12.2025, який став підставою прийняття оскаржуваного наказу, останній також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідачем не було видано наказу про задоволення Скарги на підставі Висновку 1, що є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яка порушує обов`язок завершити процедуру оскарження.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських нормувань» скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів. 
Так, Скарга була зареєстрована 21 жовтня 2025 року, вперше її було розглянуто 10 листопада 2025 року, тобто в межах строку, встановленого Законом, а повторний розгляд скарги був призначений вже за максимально можливим строком, встановленим Законом, що призвело до тривалого порушення прав позивачів. 
Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України або його територіальні органи приймають одне з вичерпно визначених мотивованих рішень: про задоволення скарги, про відмову в її задоволенні або про залишення скарги без розгляду по суті. Закон не передбачає повноважень відповідача на повторний розгляд скарги, а також на прийняття будь-яких інших рішень поза межами визначеного законом переліку. Таким чином, повторний розгляд скарги, призначений за дорученням заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 року є протиправним. 
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття, а також посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. Повторний розгляд скарги без законних підстав порушує принцип правової визначеності як складову верховенства права. 
Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025 та зобов`язання Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.
Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 16640,00 грн та у розмірі 6656,00 (платіжні інструкції №1.492925025.1 та №2.492897536.1). 
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню ТОВ «БЦ ФРАНК» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України підлягає судовий збір у розмірі 16640,00грн, відшкодуванню гр. ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України підлягає судовий збір у розмірі 6656,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в : 
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» від 21.10.2025, №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25 на повторний розгляд колегії.
Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії.
Визнати протиправним та скасувати висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025.
Зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25 на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» сплачений судовий збір у розмірі 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.