№ 208/12804/25 
№ 2/207/1352/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 208/12804/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 49542 гривні 00 копійок, оскільки 4 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 73461111 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідачка отримала позику у розмірі 12000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , зі сплатою комісії за надання позики у розмірі 1800 гривень 00 копійок , шляхом перерахування коштів на платіжну картку . 13 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 8583948 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , шляхом перерахування коштів на платіжну картку . 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/2025 , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників . Згідно Реєстру боржників № 2 від 27 березня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 23142 гривні 00 копійок . Згідно Реєстру боржників № 1 від 27 березня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 26400 гривень 00 копійок . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала .
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . У відповіді на відзив зазначив , що кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі , тому кредитні договори , які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів , які укладені в письмовій формі та підписані сторонами . Електронний примірник «індивідуальної» частини кредитного договору надсилається на електронну адресу клієнта , а також зберігається в особистому кабінеті . На вимогу клієнта Кредитодавець може надати кредитний договір на паперовому носії . Також , відповідачкою було вчинено певну сукупність дій , спрямовану на отримання кредиту , тобто відповідачка самостійно для себе визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору , після чого проявила намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами . У відповідності до умов кожного укладеного договору , його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора , який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору . Без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду , що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника , який використовується ним як аналог власноручного підпису) , без здійснення входу відповідачкою на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачкою та Первісним Кредитором не було б укладено . Відповідно до умов Кредитного договору , який укладено з відповідачкою на підставі якого відповідачка отримала у користування кошти , Сторони домовилися , що повернення кредиту , позики та сплата процентів за їх користування здійснюватиметься згідно умов Кредитного договору , графіку платежів , який передбачає кількість платежів, їх орієнтовний розмір та періодичність внесення платежів . Жодних заперечень з приводу того , що відповідачка не погодилася з Правилами надання коштів, відповідачкою при укладенні Кредитного договору висловлено не було . Отже , підписавши Кредитний договір , відповідачка посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами . При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі , правочин вчинено у формі , встановленій законом , та був спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлений ним , а саме отримання кредитних коштів Позичальником . Відповідачка з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи , отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію , перед укладанням Кредитного договору . Також , відповідачкою факт укладення Кредитних договорів у відзиві не спростовується . Нарахування заборгованості здійснювалося виключно на підставі умов Кредитного договору . Відповідачкою не надано суду доказів , які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості , тому Кредитний договір є дійсним та ніким не скасованим . Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .
Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 4 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 73461111 ( а.с. 8 – 12 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 88660 , згідно якого відповідачка отримала позику у розмірі 12000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , зі сплатою комісії за надання позики у розмірі 1800 гривень 00 копійок , шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 . 13 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 8583948 ( а.с. 32 – 40 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 346178 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 . 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/2025 ( а.с. 15 – 19 ) , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників . Згідно Реєстру боржників № 2 від 27 березня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 23142 гривні 00 копійок ( а.с. 20 ) . Згідно Реєстру боржників № 1 від 27 березня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 26400 гривень 00 копійок ( а.с. 43 ) . Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала.
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Кредитні договори разом з умовами , які було укладено з відповідачкою , підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором .
Підписанням кредитних договорів відповідачка підтвердила , що вона ознайомлена з усіма умовами надання грошових коштів у кредит .
Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19 .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ( а.с. 21 – 23 ) заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 73461111 від 4 жовтня 2024 року становить 23142 гривні 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 12000 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 3510 гривень 00 копійок , заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою у розмірі 5832 гривні 00 копійок , комісія за надання позики у розмірі 1800 гривень 00 копійок .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( а.с. 44 ) заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 8583948 від 13 жовтня 2024 року становить 26400 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 2400 гривень 00 копійок , заборгованість за пенею у розмірі 16000 гривень 00 копійок .
Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .
Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .
Згідно ч. 1 , 3 ст. 512 ЦК України 2003 року кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом .
Статтею 514 ЦК України 2003 року передбачено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом .
Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами у сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитними договорами , однак зобов`язання у повному обсязі не виконала , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами .
Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .
Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування , до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) кредитних зобов`язань .
Аналогічний правовий висновок , щодо аналізу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23 , який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України , судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі .
Згідно правового висновку , що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) , дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір .
Так , основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України , а не окремі закони , що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .
З розрахунку заборгованості за Договором № 8583948 від 13 жовтня 2024 року вбачається , що ОСОБА_1 була нарахована пеня у розмірі 16000 гривень 00 копійок після 13 жовтня 2024 року , тому не підлягає стягненню заборгованість за пенею у розмірі 16000 гривень 00 копійок , оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану , звільняються від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) , у тому числі , і в кредитних зобов`язаннях .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .
Укладені між сторонами кредитні договори , містять строки повернення кредитів (користування ними) . Враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .
В обґрунтування суми заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості , з яких вбачається , що у період дії кредитних договорів ОСОБА_1 свої зобов`язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .
Доказів , які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами , відповідачкою не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано .
Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33542 гривні 00 копійок , яка складається з : заборгованості за Договором позики № 73461111 від 4 жовтня 2024 року у розмірі 23142 гривні 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 12000 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 3510 гривень 00 копійок , заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою у розмірі 5832 гривні 00 копійок , комісія за надання позики у розмірі 1800 гривень 00 копійок ; заборгованості за Договором № 8583948 від 13 жовтня 2024 року у розмірі 10400 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 2400 гривень 00 копійок , оскільки відповідачка отримала кредити та користувалася кредитними коштами .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 – 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Симона Петлюри , 30 , ідентифікаційний код юридичної особи : 35625014 , заборгованість у розмірі 33542 гривні 00 копійок , яка складається з :
заборгованості за Договором позики № 73461111 від 4 жовтня 2024 року у розмірі 23142 гривні 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 12000 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 3510 гривень 00 копійок , заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою у розмірі 5832 гривні 00 копійок , комісія за надання позики у розмірі 1800 гривень 00 копійок ;
заборгованості за Договором № 8583948 від 13 жовтня 2024 року у розмірі 10400 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 2400 гривень 00 копійок ;
судові витрати у сумі 2050 гривень 08 копійок .
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба