УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2860/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 922/2860/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", Національний банк України
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги ОСОБА_8 , поданої в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 та касаційної скарги ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_6 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18, Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задовольнив частково; скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18; справу № 922/2860/18 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

29 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2860/18, яким вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи те, що постановою від 27.01.2026 Верховний Суд скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18, а справу № 922/2860/18 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, у Верховного Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2860/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова