Справа №: 398/612/26	

провадження №: 2/398/1918/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"04" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, представник позивача Щербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.
ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” 07 лютого 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 576,80 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2024 року кредитор ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1414-7504 на суму 7 200,00 грн. 09.07.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, за якою суму кредиту було збільшено на 800,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума виданого кредиту склала 8 000,00 грн. Договір та додаткова угода підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на її банківську картку. ОСОБА_1 порушила умови договору, внаслідок чого станом на 18.12.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 38 713,70 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом — 7 520,00 грн та за відсотками — 31 193,70 грн. Однак позивач, застосовуючи програму лояльності для споживачів фінансових послуг, просить стягнути заборгованість за тілом кредиту повністю у розмірі 7 520,00 грн, а за процентами частково — у розмірі 25 056,80 грн, що разом становить 32 576,80 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте у позовній заяві та окремому клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом доставки судових повісток про виклик до суду до її електронного кабінету, що згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України є належним врученням. Від відповідачки не надходило відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань щодо розгляду справи.
Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд цієї справи на підставі наявних доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення його рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
Відповідно до паспорта споживчого кредиту 28.06.2024 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 .
28 червня 2024 року об 12 год. 32 хв. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1414-7504. Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4990, про що зазначено в його реквізитах.
Первісним Договором № 1414-7504 були встановлені такі основні умови кредитування:
загальний розмір кредиту (сума кредиту) — 7 200,00 грн;
строк кредитування — 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (до 27.06.2025 року);
стандартна процентна ставка — 1,50% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору, та 1,18% за кожен день користування кредитом починаючи з 181-го календарного дня дії Договору;
номер платіжного засобу відповідача для отримання коштів — НОМЕР_2 .
У подальшому, 09 липня 2024 року об 09 год. 56 хв. сторони уклали в електронній формі Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1414-7504. Додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9569.
Відповідно до умов Додаткової угоди, Кредитодавець надав Позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 800,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума кредиту за договором склала 8 000,00 грн. Строк кредитування продовжено на 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. Також Додатковою угодою підтверджено нарахування процентів на залишок суми кредиту за раніше погодженими стандартними ставками: 1,50% за кожен день протягом перших 180 днів з дати укладення Додаткової угоди, та 1,18% починаючи з 181-го календарного дня.
На виконання умов зазначеного кредитного договору та додаткової угоди позивач перерахував кредитні кошти на банківську платіжну картку відповідачки двома траншами. Згідно з наданими позивачем електронними квитанціями платіжної системи LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк»), виплати були здійснені:
28.06.2024 року о 12:32 на суму 7 200,00 грн (ID операції: 2481966128);
09.07.2024 року о 09:56 на суму 800,00 грн (ID операції: 2486752821).
В обох квитанціях призначенням платежу вказано видачу кредитних коштів за договором 1414-7504, а номером платіжного інструменту отримувача зазначено картку MASTERCARD 516874*30, що узгоджується з реквізитами особистої картки позичальниці, вказаними нею в договорі ( НОМЕР_2 ). Крім того, перерахування загальної суми 8 000,00 грн відображено у складеній позивачем Довідці про перерахування суми кредиту від 28.06.2024 року.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконала лише частково. 23.07.2024 вона сплатила 3 588,00 грн, які були зараховані на погашення заборгованості за відсотками та частково тіла кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, станом на 18.12.2025 виникла заборгованість, яку позивач з урахуванням застосованої ним програми лояльності просить стягнути в розмірі 32 576,80 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 7 520,00 грн, за відсотками — 25 056,80 грн. Усі нарахування були проведені у межах строку кредитування (365 днів) до 08.07.2025. 

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між кредитором ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору та додаткової угоди до нього, укладених в електронній формі. ОСОБА_1 була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодилася з ними. Факт укладення договору та додаткової угоди підтверджується використанням відповідачкою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. 
Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується електронними квитанціями платіжної системи LiqPay (АТ КБ "ПриватБанк"). Суд враховує, що розрахунки між кредитором (який є небанківською фінансовою установою) і позичальником проводилися за посередництвом платіжної системи з використанням реквізитів електронного платіжного засобу. Згідно з пунктом 159 розділу VIII Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 року, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа. Отже, надані квитанції є належними, допустимими і достатніми доказами перерахування грошей за кредитним договором, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20.
Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатила у повному обсязі. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідачка суду не надала.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що здійснені нарахування є обґрунтованими та відповідають умовам договору і вимогам законодавства.
Зокрема, оцінюючи розмір процентної ставки, суд виходить з того, що договір укладено 28.06.2024 року. Відповідно до пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону № 3498-IX), у перехідний період (наступні 120 днів після першого етапу, тобто з 23 квітня по 20 серпня 2024 року) максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1,5 %. Застосована позивачем ставка у розмірі 1,50 % на день повністю відповідає імперативним обмеженням закону, що діяли на момент укладення правочину. При цьому, у зв`язку з простроченням, позивач не застосовував підвищення процентної ставки (навпаки, з 181-го дня ставка зменшувалася до 1,18%), що свідчить про дотримання кредитором заборони на збільшення ставки за прострочення у період дії воєнного стану.
Крім того, суд констатує, що нарахування процентів здійснювалося позивачем виключно в межах погодженого сторонами 365-денного строку кредитування (до 08.07.2025 року включно). Це узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Водночас позивач, у зв`язку із застосуванням ним до позичальника програми лояльності, просив стягнути заборгованість зі сплати відсотків частково, зменшивши її загальний розмір на суму 6 136,90 грн (до 25 056,80 грн).
Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн,.
Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1414-7504 від 28.06.2024 року та додатковою угодою від 09.07.2024 у розмірі 32 576 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 4 травня 2026 року.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя        В.В. Орловський