Справа № 638/4432/26
н/п 3/638/1424/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.02.2026 поліцейський 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Локтіонов Віталій Євгенович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 601590 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 26.02.2026 о 22:57 у м. Харків, майдан Павлівський, 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER днз НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у тому числі, шляхом надсилання повідомлення на номер телефону зазначений ним при складанні протоколу.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який не отримує повістки та отримав повідомлення у додатку "Viber" щодо розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 601590 від 27.02.2026; довідкою про повторність; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5278668 від 21.07.2025; відеозаписом з бодикамери поліцейського.
Зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху. У відповідь на зауваження поліцейського він зазначив, що проїхав на зелений сигнал світлофора. Під час перевірки документів ОСОБА_1  з`ясувалося, що у нього відсутні документи на право керування транспортним засобом. У зв`язку з цим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився та погодився, засвідчивши це своїм підписом.
Згідно з наявною у справі довідкою про повторність ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 5278668 від 21.07.2025, яка набрала законної сили. 
До матеріалів справи долучено зазначену постанову, відповідно до якої 21.07.2025 до ОСОБА_1  було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з інформаційною базою ІПНП, автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, днз НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 . Також, відповідно до інформаційної бази ІПНП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Окрім того, судом встановлено, що правопорушник систематично керує транспортним засобом, не маючи права керування, що підтверджується, зокрема, постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2023 у справі № 384/739/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого він свою протиправну поведінку продовжив. У зв`язку з цим суд вважає, що оскільки транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , є приватною власністю порушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому суд зазначає, що санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його систематичність та повторність, суд вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу : Справа № 638/4432/26, постанова від 27 травня 2026 року, ОСОБА_1 .
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА