ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 червня 2026 року справа №200/8180/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Пивовар І.В., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 р. у справі № 200/8180/21 (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУПФУ) в якій просив: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати йому пенсії, починаючи з 01.04.2016; зобов`язати відповідача провести виплату заборгованості, яка виникла з 01.04.2016.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року позов задоволено частково, а саме судом:
Визнано протиправними дії Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2017 року, та сплатити заборгованість по пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року.
В частині позовних вимог про визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року по 31.03.2017 – відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.
07 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивовану тим, що рішення суду відповідачем не виконане.
15 липня 2025 року відповідачем до суду надано заперечення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 16 липня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21 протягом місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.
14.08.2025 року відповідачем надано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21.
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21 в частині нарахування пенсії з 01 квітня 2017 року. 
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21 в частині виплати пенсії з 01 квітня 2017 року.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21 протягом місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.
У задоволенні заяви представника позивача про заміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 03 серпня 2021 року у справі № 200/8180/21 відмовлено.
Відповідачем на виконання ухвали суду від 19.08.2025 року надано звіт щодо виконання рішення суду.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, справа №200/8180/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року на: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.04.2017 року по 30.04.2022 року у розмірі 451542 (чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 41 коп.”. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 у розмірі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн 00 коп.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 у розмірі 446820 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот двадцять) грн 41 коп.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21.
Заяву представника позивача про заміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21 – задоволено частково.
Замінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21 із “Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2017 року, та сплатити заборгованість по пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року.” на “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з нарахованої пенсії за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 в сумі 446820 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот двадцять) грн 41 коп.”
В решті вимог – відмовив.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року в частині задоволення заяви представника позивача та зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про зміну способу виконання
В скарзі зазначає, зокрема, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року в частині задоволення заяви представника позивача та зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 200/8180/21 не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує норми матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:
Означене рішення суду Головним управлінням виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.На виконання рішення суду виконано розрахунок суми заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 по 30.04.2022, який складає 451 542,41 грн.
Доплата за рішенням суду за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 в сумі 451 542,41 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду України та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
У 2025 році виплата означених коштів буде проводитись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до означеного Порядку.
У 2025 році, виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 у жовтні 2025 року — 2361,00 грн, у листопаді 2025 року — 2361,00 грн, яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165. Зазначена сума перерахована на поточний рахунок ОСОБА_1 .
Таким чином, загальна сума заборгованості з пенсійних виплат за минулий період, які виплачені ОСОБА_1 у 2025 році, складає 4722,00 грн. Залишок пенсійних виплат за минулий період, нарахованих на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 , складає 446 820,41 грн.
Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.
Зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з нарахування та виплати заборгованості з пенсійних виплат і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів Позивача, які обираються Позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення. 
Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8180/21 має зобов`язальний характер.
Головне управління зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсійних виплат, які належать Позивачу, не є власністю Головного управління, та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Таким чином, у зв`язку з тим, що виконання рішення суду у справі № 200/8180/21 залежить від бюджетного фінансування, воно не залежить від визначеного судом способу захисту. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з нарахованої компенсації Позивачу.
Відповідно до приписів чинного законодавства зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду у даному випадку не захищає право Позивача на отримання сум заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2017 року, та сплатити заборгованість по пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року.
19 травня 2023 року видано виконавчий лист.
Рішенням відповідача від 05.08.2025 № 914680308511 позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії з 14.07.2022.
Листом від 08.08.2025 № 0500-0404-5/78826 відповідач просив Пенсійний фонд України вирішити питання виділення коштів на виконання рішення суду у цій справі в сумі 451542,41 грн.
З наданих відповідачем доказів встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі позивачу здійснено розрахунок боргу з пенсійних виплат за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 в сумі 451542,41 грн.
Саном на дату розгляду звіту відповідача, розмір заборгованості складає 446820,41 грн.
Виплата заборгованості проведена в жовтні та листопаді 2025 року у розмірах 2361,00 грн щомісячно.
Отже, відповідачем частково виконано рішення суду у цій справі в частині нарахування та виплати заборгованості за період з 01.04.2017 по 30.04.2022 у розмірі 4722,00 грн.
У частині виплати заборгованості за вказаний період у розмірі 446820,41 грн рішення суду відповідачем не виконано у зв`язку із недостатнім фінансуванням з боку Пенсійного фонду України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1-3, 5-6 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.
За приписами частин 1 та 2 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За частиною 1-3, 9 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Так, з 19.12.2024 положення частини 1 статті 378 КАС України встановлюють, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням здійснено розрахунок та нарахування відповідної виплати (пенсії, страхових виплат, грошового забезпечення тощо), що підлягає виплаті позивачу, а також повідомлено про необхідність виділення нарахованої суми коштів для виконання судового рішення.
Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення суду, не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена.
Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень належних позивачу виплат.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 р. у справі № 200/8180/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 р. у справі № 200/8180/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений та підписаний 11 червня 2026 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Пивовар