Справа 521/5660/26
Номер провадження 3/521/2263/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року       м. Одеса
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді – Крижановського О.В.,
за участю секретаря – Андріяненко К.О.,
прокурора – Пашкевич О.П., 
особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки НПУ за протоколом №38/2026 від 06.04.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС в Одеській області, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року за №38/2026, вбачається, що  ОСОБА_1 , будучи начальником служби безпеки дорожнього руху Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі — начальник служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області), будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі — Закон), при заповнені та подачі 19.02.2025 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зазначив завідома недостовірні відомості на суму 923580,68 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року за №38/2026 встановлено, що в протоколі на думку суду невірно зазначена дата складання протоколу «06.04.2025р.» оскільки перевірка НАЗК проводилася у період з 17.11.2025р. по 04.03.2026р., про що складено відповідний «обґрунтований висновок» 13.03.2026 року. Тобто сам протокол про адміністративне правопорушення складений до дати початку відповідної перевірки, що є нелогічно. 
Суд самостійно не наділений повноваженнями збирати докази та не може приймати рішення на припущеннях. 
Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7,256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч.4 ст.172-6 КУпАП України повернути до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:      О.В. Крижановський