Справа №295/7904/26
Категорія 146
3/295/1953/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Росава", РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
В С Т А Н О В И В :
07.05.2026 до суду надійшли вказані адміністративні матерали, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.206 передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.
06.01.2026 о 10 год. 26 хв. у м. Житомирі по вул. Київська, 65, ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford F 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя, не виконав вимогу забороненого (червоного) сигналу світлофора та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини на регульовманому пішоходному переході на дозволений сигнал світлофора. У результаті ДТП пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, а т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3.е ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністравтине правопорушення, зазначив, що відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, яка претензій будь-якого характеру до нього не має. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Сигнали світлофора мають значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3.е ПДР).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656828 від 04.05.2026, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку місця події від 06.01.2026, протоколом огляду місця ДТП від 06.01.2026, письмовою заявою ОСОБА_2 , за змістом якої остання жодних претензій морального та матеріального характеру не має, у рахунок відшкодування завданої шкоди отримала грошові кошти від ОСОБА_1 , відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
У рапорті від 03.03.2026 старшого слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області зазначено, що відомостей кримінального характеру виявлено не було. У діях винних осіб виявлено ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Отже, кримінальне провадження за даним фактом ДТП не порушено.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, яка є нереабілітуючою обставиною, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд повинен вирішити питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а також надати належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.01.2026, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 280 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя