Справа № 693/803/25 
Провадження № 1-кп/693/73/26 

В И Р О К
Іменем України

06.07.2026 р. м. Жашків 

Жашківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250330000169 від 07.03.2025 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1261 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,
потерпіла – ОСОБА_6 , 
обвинувачений – ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з 18.04.2024 до 06.03.2025 діючи умисно, з метою завдання психологічних та фізичних страждань своїй співмешканці, колишньої дружини, ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над своєю співмешканкою ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань.
ОСОБА_4 , 18.04.2024 о 15 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та штовхав свою співмешканку, колишню дружину ОСОБА_6 чим вчинив домашнє насильство, за що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 17.05.2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , тобто вчинив відносно ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, за що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 17.06.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 , 03.07.2024 о 19 год. 50 хв. знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , тобто вчинив відносно ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, за що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_4 , 11.12.2024 о 05 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , тобто вчинив відносно ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, за що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.01.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Крім того, 06.03.2025 близько о 17 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчинив сімейну сварку, повторно виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою проживають спільно, та наніс їй один удар правою рукою у ліву частину голови, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця без чітких меж лівої вилично-щічної ділянки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/209 від 06.05.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Як наслідок, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23.04.2025 № 247, ситуація, яка досліджується за кримінальним провадженням має ознаки психологічного травмування для ОСОБА_6 , оскільки перешкоджала задоволенню базових потреб особистості у безпеці та недоторканості.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.1261 КК України, а саме умисне психологічне та фізичне насильство щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних та фізичних страждань потерпілої особи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що з потерпілою вони проживають 52 роки. Одружені вони, чи розлучені йому не відомо. Відносно вчинених адміністративних правопорушень зазначив, що він не правий і потерпіла не права. Жити окремо один від одного не мають можливості. ОСОБА_4 зазначив, що ображав свою дружину та бив більше 10 раз. Але ОСОБА_6 постійно зачіпає та провокує обвинуваченого, а він не втримується. Потерпіла сама наривається на бійку та сварку. В судових дебатах вину визнав. 
Про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений систематично її б`є просто так, нізащо. Завдає її фізичного болю з початку спільного проживання з весілля і по даний час. Бив мільйон раз, але вона нікуди не зверталася, завжди відлежувалася вдома. Потерпілій немає куди подітися, оскільки у дітей однокімнатна квартира. В обвинуваченого є батьківська хата. Обвинувачений 06.03.2025 був у кафе і вживав алкогольні напої. Прийшов додому та почав з порогу виражати прокляття у сторону потерпілої. А в подальшому наніс удар в область виска. 
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила у суді, що з обвинуваченим та потерпілою вона являються кумою, але з ними не спілкується. Особисто свідок не бачила щоб ОСОБА_4 та потерпіла билися чи сварилися. Від людей чула, що до обвинуваченого та потерпілої приїжджала поліція. З моменту виходу ОСОБА_6 на пенсію свідок її не бачила і з нею не спілкувала. Колись давно потерпіла її скаржилася, що обвинувачений її ображає. Свідок запитувала потерпілу чому вона не піде від ОСОБА_4 , на що отримала відповідь «що немає куди йти». Обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння свідок не бачила. Знає, що останній працює у колгоспі. 
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила у суді, що їй відомо, що в сім?ї
Руденків постійно відбувалися побутові сварки та бійки. Але жодного разу вона не бачила. Письмові скарги до неї не надходили. Жодних бійок між обвинуваченим та потерпілою у громадському місці не відбувалося. 
Також, у судовому засіданні досліджені:
1.протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 06.03.2025 року о 18 год.35 хв.;
2.вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 року, яким визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.;
3.постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 17.05.2024, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;
4. постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 17.06.2024, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;
5. постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
6. постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06.01.2025, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
7. висновок судово-психіатричної експертизи № 247, з якого вбачається, що на період часу до якого відносяться вчинені відносно ОСОБА_6 протиправні дії, у неї відмічалися прояви психічного розладу у формі резидуальної шизофренії з постпсихотичними змінами особистості, проявами підвищеного афекту, особистісної дисгармонії,, зниженої критичності (F-20,5 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). Вказані психічні розлади не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із скоєними відносно підекспертною протиправними діями. На теперішній час у ОСОБА_6 виявляються прояви психічного розладу у формі резидуальної шизофренії з постпсихотичними змінами особистості, проявами підвищеного афекту, особистісної дисгармонії, зниженої критичності. Через вказані розлади підекспертна може давати покази лише про зовнішню сторону юридично значимих подій під час слідства та розгляду справи у суді. У ОСОБА_6 не встановлені психічні розлади, в тому числі розлади адаптації, як реакції на стрес у зв`язку із скоєними відносно неї протиправними діями. 
Для підекспертної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досліджувана за матеріалами кримінального провадження ситуація мала ознаки психологічного травмування, оскільки перешкоджала задоволенню базових потреб особистості у безпеці та недоторканості. Через виражені особливості психічного стану ОСОБА_6 , не вдається встановити наявність та ступень інтенсивності психологічних страждань внаслідок вчинення проти неї протиправних дій;
8. висновок експерта № 05-7-01/209 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синець без чітких меж лівої вилично-щічної ділянки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваною і до категорії легких тілесних ушкоджень. В ділянку обличчя ОСОБА_6 було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару);
9. висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 111 від 07.03.2025 р.н, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синець без чітких меж лівої вилично-щічної ділянки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних освідуваною і до категорії легких тілесних ушкоджень. 
За приписами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення. 
Наведені приписи вказують на те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, що за вимогами ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує викладене в обвинувальному акті, зокрема, щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 1261 КК України – умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних та фізичних страждань потерпілої особи.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.
Статтею 911 КК України, зокрема, встановлено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.911 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 обмежувальні заходи у виді направлення останнього для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць. 
Контроль за виконанням обмежувального заходу – програми для кривдників, застосованого до ОСОБА_4 покласти на Жашківську міську раду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. 

Головуючий: ОСОБА_9