Номер провадження 3/754/1687/26
Справа №754/125/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у м. Києві Деснянського управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до протоколу про адміністративне 21 грудня 2025 року близько 16:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 24 в магазині ТОВ «Фора» ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування (курка, піца, напій, ковбаса) на суму 1 320, 37 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2026, 16.03.2026 ОСОБА_2 піддано приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання, призначене на 16 і 19 березня 2026 року, однак уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП у м.Києві постанова залишена без виконання. Сектор ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві інформували, що було здійснено неодноразовий виїзд за адресою проживання ОСОБА_2 , але двері ніхто не відчиняв. В разі встановлення особи, будуть прийняті міри згідно з чинним законодавством. 
Відповідно, ОСОБА_2 , також викликався в судове засідання в передбаченому законом порядку.
В судові засідання, призначені на 02.02.2025, 02.03.2026, 16.03.2026,19.03.2026, 20.05.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. 
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2026 року справу повернуто на доопрацювання.
30 квітня 2026 року матеріали повторно направлено до суду з рапортом, у якому зазначено, що неодноразово була відвідана адреса проживання, але ОСОБА_2 виявлено не було. Інших дій щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 ГУ НП у м. Києві Деснянського управління поліції вчинено не було.
Відповідно, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав.
В той же час суду на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, надано: дані, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення; пояснення самого ОСОБА_2 , який зазначив, що зайшовши до магазину ТОВ «Фора» вирішив викрасти продукти харчування; пояснення охоронця ОСОБА_3 ; повідомлення (зверненням) до Деснянського УП про прийнятття мір згідно з чинним законодавством стосовно крадія; довідка про вартість товару. 
Суд звертає увагу на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме на момент вчинення правопорушення 21.12.2025, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка встановлювала адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51КУпАП викладена в новій редакції, зокрема:
- ч. 1 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 
-ч. 2 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
-ч. 3 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; 
-ч. 4 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Для кваліфікації дрібної крадіжки за ч. 2 ст. 51 КУпАП станом на грудень 2025 року використовується «податкова соціальна пільга» (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня). Ця сума складає 1 514 грн.
Таким чином, за ч. 2 ст.51 КУпАП дрібною є крадіжка, якщо вартість викраденого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1514 грн. до 6056 грн.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 283- 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.Б. Саламон