Справа № 702/44/26
Провадження № 3/702/29/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення

18.05.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т. М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , має на утриманні синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус учасника бойових дій,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 18.01.2026 о 16 год. 49 хв. по вул. Енергетичнійій в с.Нове Місто Уманського району Черкаської області керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, результат якого – стан алкогольного сп`яніння. 
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи суддею ОСОБА_1 роз`яснені гарантовані ст. 63 Конституції України та передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки, а також забезпечене право на отримання професійної правничої допомоги професійним адвокатом.
ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника адвоката Домачука В.А., який пояснив, що обов`язок довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган, який розпочав провадження у справі. Однак, на переконання захисника, належними і допустимими доказами не доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинення працівниками поліції; що уповноважена на складання протоколу особа роз`яснила ОСОБА_1 права і обов`язки; що освідування в лікувальному закладі проводила жінка, яка не повідомила відомостей про себе, а не лікар ОСОБА_4 ; що у висновку щодо результатів медичного огляду №1 не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для твердження про перебування ОСОБА_1 на момент освідування 18.01.2026 в стані алкогольного сп`яніння.
На запитання судді ОСОБА_1 вказав, що сам зупинив свій автомобіль на узбіччі, щоб дати можливість працівникам поліції проїхати.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.
Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495874 від 18.01.2026, ОСОБА_1 18.01.2026 о 16 год. 49 хв. по вул. Енергетичній в с.Нове Місто Уманського району Черкаської області керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, результат якого – стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с.2).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 18.01.2026, проведеного черговим лікарем КНП МБЛ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 18.01.2026 о 17 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3)
Відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2020 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «В1», «С», «С1». 
Відповідно до запису у складеному 18.01.2026 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №495874 17.01.2026 посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 вилучене та знаходиться на зберіганні у ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с.1, 4).
Переглядом відеозапису суддя встановив, що засобами відеоспостереження зафіксовано як попереду службового автомобіля поліції рухається автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 .
Надалі зафіксовано, що автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 зупинився на узбіччі автодороги і поряд з ним зупинилося службове авто поліції.
За твердженням поліцейського на відео вони зупинилися тому, що зупинився автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 і водій навстіж відчинив дверцята.
У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 з`ясовує про те, хто його «здав», підтверджує, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що він вживав пиво; повідомляє, що змушений був терміново доставити батькові ліки, тому поїхав у нетверезому стані.
Крім іншого, на відео зафіксовано, що у лікувальному закладі освідування проведено із застосуванням спеціального засобу, ОСОБА_1 пред`явлена запакована трубка і запропоновано пройти тестування шляхом продуву встановленої до спеціального пристрою трубки.
Освідування проводив лікар, а одягнена у білий халат жінка йому допомагала .
Лікар запропонував ОСОБА_1 подивитися на показники апарату, яким зафіксована наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 3,36 проміле алкоголю (а.с.5).
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною. 
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що його освідування проведене іншою особою, а не лікарем, повністю спростовані зафіксованими на відео обставинами правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.
За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів, в порядку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА