Справа № 466/688/26
Провадження № 2/466/1675/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
10 червня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Торської І.В.
секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:

30 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» через підсистему "Електронний суд" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 27.03.2025-100001653 від 27.03.2025 у розмірі 14 164,00 гривень, а також понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №27.03.2025-100001653, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 гривень, строком на 168 днів. 29.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму, в зв`язку з чим внести зміни до договору. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 3 700,00 гривень. 05.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено ще однин додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму, в зв`язку з чим внести зміни до договору. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 4 700,00 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 14 164,00 гривень, що складається з: тіла кредиту 4 700,00 гривень, процентів – 6 127,00 гривень, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 329,00 гривень, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 658,00 гривень, неустойки 2 350,00 гривень.
Ухвалою судді від 05.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Представниця позивача ТОВ «Споживчий центр» - Шабатин Н.А. в судове засідання не прибула, однак у позовній заяві просить розглядати справу без участі позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Суд встановив, що 27.03.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27.03.2025-100001653, шляхом подання відповідачем Заявки та Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 27.03.2025, відповіді позичальника про прийняття Пропозиції, які підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації на сайті. Згідно заявки, строк дії договору становить 168 календарних днів з дати отримання, дата повернення (виплати) кредиту 10.09.2025.
29.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору. Згідно п. 1.1. сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 3 700,00 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у договорі (1-й Транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). Відповідно до п.1.2. за даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й траншу розмірі 1 700 грн. Строк на який укладається кредит, а саме 2-й транш – 166 днів з дати його надання.
05.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору. Згідно п. 1.1. сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 4 700,00 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у договорі (1-й Транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). Відповідно до п.1.2. за даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 3-й траншу розмірі 1 000 грн. Строк на який укладається кредит, а саме 3-й транш – 159 днів з дати його надання.
На виконання умов договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 4 700 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок за допомогою системи i.Pay.ua, що підтверджується довідками Вих.№1-2301 від 23.01.2026 генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.Веліканова, а саме: 27.03.2025 на суму 2 000 грн., номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 692612937, призначення платежу – видача за договором кредиту №27.03.2025-100001653; 29.03.2025 на суму 1 700 грн., номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 695100260, призначення платежу – видача за договором кредиту №27.03.2025-100001653; та 05.04.2025 на суму 1 000 грн., номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 702154023, призначення платежу – видача за договором кредиту №27.03.2025-100001653. 
ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає позивачу послуги з переказу коштів без відкриття рахунків за договором про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024.
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №27.03.2025-100001653 від 27.03.2025 за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 14 164,00 гривень, що складається з: тіла кредиту 4 700,00 гривень, процентів 6 127,00 гривень, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 329,00 гривень, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 658,00 гривень, неустойки 2 350,00.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями, суд виходив з наступного.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями за надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості.
Щодо стягнення неустойки за кредитним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.
Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи позовна заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 827,00 грн. відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 035,14 гривень, як частина судових витрат, понесених позивачем при поданні позовної заяви.
Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві вказано що докази понесення судових витрат на оплату правничої допомоги будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.
Ккеруючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.03.2025-100001653 від 27.03.2025 у розмірі 10 827,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 035,14 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133 «А», код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду складено та підписано 10 червня 2026 року.
  Суддя	  	 І.  В.  Торська