Справа № 487/2443/26 
Провадження № 3/487/578/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді Скоринчук К.М., 
при секретарі судового засідання - Тутової С.С.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює завідуючим складу ТОВ «Миколаївський бронитанковий завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
У Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622132 від 23.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 622132 від 23.03.2026 слідує, що 23.03.2026 об 11 год 25 хв за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ковальська (Кузнецька),буд. 144, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Названими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14.6«а», 2.3.«б» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнав. В судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням, які були надані ним працівникам поліції 23.03.2026 під час складання адміністративного протоколу відносно нього. Пояснив, що 23.03.2026, рухаючись по вулиці Кузнецькій зі сторони вулиці 1 Слобідська у бік вулиці 6 Слобідська, на перетині вулицею 4 Слобідська у правій крайній полосі стояв автомобіль «Volkswagen Multivan» з увімкненим правим покажчиком повороту. Тому він почав здійснювати об`їзд перешкоди зліва, але автомобіль «Volkswagen Multivan» також почав рух у ліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення.
Повідомив суду, що схема місця ДТП складена вірно, заперечень не мав. Проінформував, що відносно водія автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_2 був також складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він ( ОСОБА_1 ) вказаний як потерпілий у даному ДТП.  
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вулиці Скороходова (нині Кузнецька) зі сторони вулиці Садова в сторону міжміського Автовокзалу та на перетині з вулицею 4 Слобідська йому потрібно було повертати ліворуч, у зв`язку з чим він зайняв ліву смугу, увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив 2 автомобілі, які рухалися йому на зустріч та, коли здійснював поворот ліворуч, у його автомобіль в`їхав автомобіль «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 . Повідомив, що автомобіль «Renault Megane» був позаду його автомобіля та допустив зіткнення внаслідок здійснення обгону на перехресті.
Додатково суду повідомив, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. 27.04.2026 (справа № 487/2442/26) та провадження за результатами розгляду якого було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що у судовому засіданні, яке розглядалося відносно нього, був допитаний свідок, який проїжджав повз та бачив, що саме ОСОБА_1 здійснив обгін зліва внаслідок якого сталася ДТП. 
Пояснив, що йому не відомо про дату набрання вказаною постановою законної сили, копія цієї постанови була отримана ним у застосунку «Дія». 
На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що у судове засідання, яке розглядалося суддею Кузьменко В.В. та у якому він був потерпілим, його не викликали, про розгляд цієї справи йому було невідомо.
Клопотання та заперечення сторонами заявлені не були. 
Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622132 від 23.03.2026 із фіксуванням обставин ДТП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників та яка підписана сторонами без зауважень; пояснення водія ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського на DVD-диску, що доданий до матеріалів протоколу. 
Доказів у підтвердження наданих ОСОБА_1 пояснень про те, що належний потерпілому автомобіль під його керуванням знаходиться у правій полосі із увімкненим правим покажчиком повороту, але здійсненням фактично повороту вліво, суду не надано. 
Докази на спростування встановлених судом обставин, як то пояснення свідків, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостережння, в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 14.6«а», 2.3.«б» Правил дорожнього руху України, згідно із якими ОСОБА_1 порушив обов`язок щодо заборони здійснення обгону на перехресті, а також у порушення Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, а також вимоги статей 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за доцільне призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, яке, згідно з ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення. 
Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 07.12.2012 серії НОМЕР_4 . 
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, який перераховувати за такими реквізитами:
Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Призначення платежу: Протокол ЕПР1 №622132 від 23.03.2026. 
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн який перераховувати за такими реквізитами:
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/2443/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що відповідає розміру 1 700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук