Справа № 185/4685/26
Провадження № 3/185/1636/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2024 року о 18:39 годині в м.Павлоград по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2  та в порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення від 15.04.2026 року, належним чином сповіщена про слухання справи.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №623112 серії ЕПР1 від 24.03.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копія рапорту від 11.03.2026 року; копія схеми місця ДТП від 11.03.2026 року, в якій графічно зображено місце удару та не зазначеного жодного механічного пошкодження, які міг отримали автомобіль; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 11.03.2026 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 11.03.2026 року та 24.03.2026 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 24.03.2026 року; копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР від 11.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був встановлений діагноз: забій правої кисті, правого передпліччя, н/з правої гомілки; копія відповіді КНП «ПЛІЛ» ПМР №548 від 24.03.2026 року, відповідно до якої 11.03.2026 року близько 19.55 год. бригадою екстреної (швидкої) допомоги доставлено пацієнтку ОСОБА_2 зі слів останньої, вона отримала травму, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була пішоходом на перехресті вул.Центральна та вул.Шевченка і була збита легковим автомобілем. Встановлений діагноз: забій правої кисті, правого передпліччя, нижньої третини правої гомілки; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ»; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; рапорт поліцейського від 11.03.2026 року; диск із записом інкримінованих подій.
Крім того, до справи долучена копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 року, відповідно до якої адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Із вказаної постанови слідує, що оскільки ОСОБА_4 своїми неумисними діями не спричинила шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, то в її діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки особа не спричинила шкоди охоронюваним правовідносинам.
Таким чином, оскільки постановою суду від 27.04.2026 року, провадження відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні  ОСОБА_1  за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник