ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року   Справа № 903/1032/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Голошва В.Л.
від відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул.Карпенка-Карого, 9" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 (повний текст складено 02 квітня 2026 року, суддя Якушева І.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9"
про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9", оформленого протоколом від 18 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9" про визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9", оформленого протоколом від 18 вересня 2023 року.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9" про визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9", оформленого протоколом від 18 вересня 2023 року.
Визнано недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_1 ", оформлене протоколом від 18 вересня 2023 року.
Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 9, код ЄДРПОУ 21732345) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як співвласник квартири у багатоквартирному будинку була позбавлена права на участь в управлінні ОСББ через неповідомлення її у встановлений законом та пунктом 3.4 Статуту спосіб про проведення загальних зборів 18 вересня 2023 року, а відповідач не надав доказів належного повідомлення співвласників, доказів скликання зборів правлінням або ініціативною групою, а також доказів дотримання передбаченого Статутом порядку проведення письмового опитування. Крім того, надані листи опитування містили істотні недоліки, не підтверджували участі у голосуванні зазначеної у протоколі кількості співвласників, а фактично свідчили, що за спірні рішення проголосували співвласники, яким належить лише 42,63 % загальної площі будинку, тобто менше необхідних двох третин голосів, передбачених пунктом 3.7 Статуту для вирішення питань щодо внесків і платежів співвласників, у зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_1 ", оформлене протоколом від 18 вересня 2023 року, прийняте за відсутності необхідної кількості голосів та підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул.Карпенка-Карого, 9" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що 18 вересня 2023 року зборами співвласників ОСББ "По АДРЕСА_1 " було вирішено не скасовувати з 01 жовтня 2023 року відрахування до ремонтного фонду з кожної квартири у розмірі 200 грн, а також зібрати кошти з кожної квартири на продовження автомобільної стоянки. За твердженням апелянта, такі рішення були зумовлені об`єктивною потребою у проведенні ремонту будинку, який є неновим та потребує значних капіталовкладень.
Апелянт посилається на те, що у період 2023– 2024 років у будинку фактично проводилась значна кількість ремонтних робіт, зокрема щодо системи опалення, каналізації, ліфтів, електропроводки, дверей шахти ліфта, станцій керування ліфтами, димо-вентиляційних каналів, а також здійснювалась закупівля матеріалів для ремонтних потреб. На підтвердження цього у скарзі наведено перелік рахунків, актів виконаних робіт, договорів, накладних та рахунків-фактур із зазначенням відповідних сум, які, на думку апелянта, підтверджують необхідність формування ремонтного фонду та прийняття спірного рішення.
Також апелянт зазначає, що позивачка ОСОБА_1 хоча й є співвласницею квартири АДРЕСА_3 , однак фактично тривалий час у цій квартирі не проживає, орієнтовно близько п`яти років. Крім того, апелянт звертає увагу, що станом на вересень 2025 року за позивачкою та іншими співвласниками квартири АДРЕСА_4 обліковується заборгованість зі сплати внесків до ремонтного фонду у розмірі 7700 грн, що, на думку відповідача, свідчить про невиконання ними обов`язку зі сплати відповідних внесків.
Апелянт стверджує, що позивачка у позовній заяві не обґрунтувала, які саме її права чи охоронювані законом інтереси були порушені оспорюваним рішенням загальних зборів. На думку апелянта, позов ґрунтується переважно на посиланнях на процедурні порушення під час скликання та проведення зборів, однак не містить належного пояснення того, у чому полягає реальне порушення прав позивачки як співвласника багатоквартирного будинку.
Скаржник зазначає, що саме по собі порушення порядку повідомлення співвласника про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення таких зборів. На підтвердження цієї позиції апелянт посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої суд під час вирішення спору про недійсність рішення загальних зборів має встановити не лише факт процедурного порушення, а й реальне порушення прав та законних інтересів позивача, а також оцінити баланс інтересів конкретного співвласника, інших співвласників та самого ОСББ.
Крім того, апелянт наголошує на специфіці правовідносин в ОСББ, посилаючись на висновки Верховного Суду про те, що об`єднання співвласників є неприбутковою організацією, яка не завжди користується кваліфікованою правовою допомогою при організації зборів, тому незначні процедурні недоліки не повинні автоматично тягнути скасування рішень, ухвалених з питань спільного управління майном. На думку апелянта, скасування рішень ОСББ через значний час після їх прийняття може створити правову невизначеність для всіх співвласників та негативно вплинути на діяльність об`єднання.
Апелянт також вважає, що суд першої інстанції не врахував необхідності збереження балансу інтересів співвласників багатоквартирного будинку. За доводами скаржника, спірні рішення стосувалися забезпечення належного утримання будинку та проведення необхідних ремонтних робіт, тобто питань, які мають значення для всіх співвласників, а не лише для позивачки. У зв`язку з цим апелянт вказує, що суд мав утриматися від надмірного втручання у внутрішню діяльність ОСББ, якщо рішення підтримані більшістю співвласників та не мають ознак дискримінації чи іншого порушення прав конкретного співвласника.
Щодо кількості голосів апелянт зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 201 особу, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень — 8606,6 кв.м, а у зборах взяли участь особисто та/або через представників 135 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5736,2 кв.м. Апелянт наполягає, що ці обставини свідчать про належну підтримку спірних рішень співвласниками будинку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2026 року у справі №903/1032/25 залишено без руху апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул.Карпенка-Карого, 9" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 листом з описом вкладення.
11 травня 2026 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по АДРЕСА_1 " надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2026 року у справі №903/1032/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул.Карпенка-Карого, 9" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "10" червня 2026 р. об 10:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
03 червня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_1 - адвоката Голошви Володимира Лук`яновича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2026 року у справі №903/1032/25 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голошви Володимира Лук`яновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

10 червня 2026 року від представника ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9" - адвоката Назарук Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване зайнятістю представника в інших судових засіданнях у Нововолинському міському суді Волинської області, зокрема у справах №165/918/26 та №165/1799/21.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, якщо повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи у разі встановлення неможливості розгляду справи у відповідному судовому засіданні. При цьому основною передумовою для відкладення розгляду справи є не сам факт відсутності представника учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Явка представника ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9" у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.
Колегія суддів враховує, що судове засідання у цій справі було призначене на 10 червня 2026 року о 10:20 год., тоді як, згідно інформації встановленої судом, судове засідання у справі №165/918/26 у Нововолинському міському суді Волинської області призначене на 12:00 год., а у справі №165/1799/21 - на 14:00 год. Отже, наведені у клопотанні обставини самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість участі представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 10:20 год.
Крім того, представник ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9" не був позбавлений можливості завчасно скористатися передбаченим статтею 197 Господарського процесуального кодексу України правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Колегія суддів також враховує, що ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9" було належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду, а процесуальна позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі. Водночас заявником не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути з`ясовані судом апеляційної інстанції без особистої участі його представника у судовому засіданні, та не наведено підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Зайнятість представника в інших судових засіданнях не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки визначення пріоритетності участі представника у різних судових засіданнях залежить від організації представництва самим учасником справи та не може автоматично покладати на суд обов`язок відкладати розгляд справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин неявки представника у судове засідання та об`єктивної неможливості розгляду справи у призначеному судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання представника ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9" - адвоката Назарук Ю.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
18 вересня 2023 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ "По АДРЕСА_1 ", рішення яких оформлено протоколом від 18 вересня 2023 року. До порядку денного цих зборів було включено два питання: звіт голови правління ОСББ, ремонтний фонд; розширення парковки на прибудинковій території.
За результатами розгляду першого питання порядку денного загальними зборами прийнято рішення не скасовувати з 01 жовтня 2023 року відрахування до ремонтного фонду з кожної квартири у розмірі 200 грн, які були запроваджені рішенням загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 від 29 березня 2023 року.
За результатами розгляду другого питання порядку денного загальними зборами прийнято рішення зібрати кошти з кожної квартири на продовження автомобільної стоянки та доручити правлінню ОСББ укласти договір із суб`єктом господарювання, який виконає заплановані роботи щодо продовження автостоянки на прибудинковій території.
У протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 201 особу, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 8606,6 кв.м. Також у протоколі вказано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5736,2 кв.м.
Протокол загальних зборів від 18 вересня 2023 року підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 .
Відповідно до зазначених у протоколі результатів голосування з першого питання порядку денного "за" проголосували 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5736,2 кв.м, що становить 66,65 %; "проти" - 0 осіб. Аналогічні результати голосування зазначені і щодо другого питання порядку денного: "за" - 135 осіб, 5736,2 кв.м, 66,65 %; "проти" - 0 осіб.
Крім того, у протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року зазначено, що згідно з пунктами 3.5 - 3.7 Статуту ОСББ у прийнятті рішення може брати участь один представник співвласників квартир, у зв`язку з чим рішення вважатиметься прийнятим, якщо за нього проголосує більше 50 % співвласників квартир, тобто 72 особи.
Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_1 ", оформленого протоколом від 18 вересня 2023 року. Зокрема, позивач посилається на те, що її не було повідомлено у передбачений законом та Статутом ОСББ спосіб про проведення загальних зборів, чим порушено її право на участь в управлінні об`єднанням. Також позивач вказує на недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, прийняття спірного рішення за відсутності необхідної кількості голосів, проведення письмового опитування з порушенням вимог законодавства та Статуту ОСББ, а також на невідповідність відомостей, зазначених у протоколі загальних зборів, фактичним результатам голосування.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Водночас Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та регулює правові, організаційні й економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників щодо його утримання та управління.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також передбачено право співвласників брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Частиною 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників, зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вирішення питань про використання спільного майна, а також прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.
Рішення загальних зборів співвласників ОСББ є актом ненормативного характеру, тобто індивідуальним актом, який породжує правові наслідки для співвласників, спрямований на регулювання внутрішніх відносин в об`єднанні та має обов`язковий характер для суб`єктів цих правовідносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути невідповідність таких рішень вимогам законодавства, порушення вимог закону та/або статуту під час скликання і проведення загальних зборів, позбавлення співвласника можливості взяти участь у загальних зборах, а також порушення прав чи законних інтересів співвласника відповідним рішенням.
Водночас не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є самостійними підставами для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
При вирішенні такого спору суд має оцінити характер допущених порушень, їх вплив на результати голосування, наявність порушеного права конкретного співвласника, а також забезпечити баланс інтересів співвласника, який звернувся до суду, інших співвласників та самого об`єднання.
Безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності необхідної кількості голосів для його прийняття або прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Щодо дотримання ОСББ "По АДРЕСА_1 " вимог закону та Статуту при скликанні загальних зборів співвласників 18 вересня 2023 року, колегія суддів зазначає таке.
Частинами 3, 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень, а повідомлення про проведення установчих зборів направляється не менше ніж за 14 днів до дати їх проведення. Повідомлення направляється у письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом. У повідомленні зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, а також проєкт порядку денного.
Пунктом 3.4 розділу 3 Статуту ОСББ "По АДРЕСА_1 ", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1 від 07 листопада 2019 року, передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління або ініціативна група не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири чи нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проєкт порядку денного.
Позивач у позовній заяві та її представник під час розгляду справи посилалися на те, що ОСОБА_1 не отримувала письмового повідомлення про проведення загальних зборів 18 вересня 2023 року.
Відповідач цих доводів не спростував та не подав суду належних і допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 18 вересня 2023 року у спосіб і строк, визначені пунктом 3.4 розділу 3 Статуту ОСББ. Також відповідач не подав самого повідомлення про проведення загальних зборів, що унеможливлює встановлення того, з чиєї саме ініціативи вони скликалися - правлінням ОСББ чи ініціативною групою співвласників. У протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року така інформація також відсутня.
Колегія суддів враховує, що саме по собі неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення таких зборів. Разом з тим у цій справі вказане порушення не є єдиною підставою позову, а підлягає оцінці у сукупності з іншими встановленими обставинами, зокрема щодо дотримання порядку голосування, проведення письмового опитування та наявності необхідної кількості голосів для прийняття спірних рішень.
При цьому оспорювані рішення загальних зборів стосуються питань відрахувань до ремонтного фонду та збирання коштів на продовження автомобільної стоянки, тобто безпосередньо впливають на майнові обов`язки співвласників, у тому числі позивача. За таких обставин неналежне повідомлення позивача про проведення загальних зборів обмежило її можливість бути обізнаною про дату, час, місце проведення зборів, питання порядку денного, належним чином підготуватися до їх розгляду, висловити свою позицію та реалізувати право на участь в управлінні об`єднанням.

Щодо дотримання ОСББ "По АДРЕСА_1 " вимог закону та Статуту при прийнятті рішень загальних зборів 18 вересня 2023 року, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 12, 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник або його представник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються як голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, так і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування "за" чи "проти".
Пунктом 3.6 розділу 3 Статуту ОСББ передбачено, що кожний співвласник або його представник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.
Згідно з пунктом 3.7 розділу 3 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники або їх представники по одному з однієї квартири, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Водночас рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники або їх представники, які разом мають не менше як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.
Як встановлено з матеріалів справи, на загальних зборах 18 вересня 2023 року вирішувалися питання щодо відрахувань до ремонтного фонду з кожної квартири у розмірі 200 грн та збирання коштів з кожної квартири на продовження автомобільної стоянки. Отже, спірні рішення стосувалися визначення внесків і платежів співвласників, а тому для їх прийняття відповідно до пункту 3.7 Статуту необхідним було голосування "за" не менше як двох третин від загальної кількості голосів співвласників.
Пунктом 3.8 розділу 3 Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів "за" або "проти", встановлена пунктом 3.7 Статуту, правлінням або ініціативною групою проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
У протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року не зазначено, у який саме спосіб проводилося голосування на загальних зборах та яким чином після проведення зборів було організовано письмове опитування. Водночас відповідач у процесі розгляду справи подав листи опитування, а представник відповідача пояснювала, що голосування фактично відбувалося шляхом опитування, оформленого окремими листами по кожному під`їзду будинку.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий порядок голосування та письмового опитування не відповідає пункту 3.8 розділу 3 Статуту ОСББ, оскільки відповідач не надав доказів проведення загальних зборів, на яких не було набрано необхідної кількості голосів, що могло б бути підставою для подальшого проведення письмового опитування серед співвласників, які не голосували на таких загальних зборах.
Відповідно до частини 22 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" листки опитування повинні містити, зокрема, дату опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, номер квартири або нежитлового приміщення, загальну площу квартири або нежитлового приміщення, документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника, питання до співвласника, відповідь співвласника "за" або "проти" щодо кожного питання окремо, а також власноручний або електронний підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
У наданих відповідачем листах опитування відсутні власноручно заповнений день опитування, належні відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру, а також особистий підпис особи, яка проводила опитування. Крім того, лист опитування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо 4 під`їзду датований 18 вересня 2025 року, тоді як загальні збори, рішення яких оспорюється, проводилися 18 вересня 2023 року.
Саме по собі зазначення у листах опитування таких загальних формулювань як "договір дарування", "свідоцтво", "договір купівлі-продажу", "свідоцтво про право на спадщину" без зазначення конкретних реквізитів цих документів, зокрема дати, номера, ким видані або між ким укладені, не підтверджує належного виконання відповідачем вимог частини 22 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до частини 20 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.
Відповідач подав до суду листи опитування у паперовій формі, однак вони не були пронумеровані та прошнуровані, що не відповідає вимогам частини 20 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Судом апеляційної інстанції здійснено підрахунок підписів, що містяться у поданих відповідачем листках опитування, та встановлено, що загальна кількість підписів у таких листках становить 81.
Разом з тим, 28 із зазначених підписів містяться у листку опитування, датованому 18 вересня 2025 року, тоді як оспорюване рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_1 " оформлене протоколом від 18 вересня 2023 року. За таких обставин листок опитування, датований 18 вересня 2025 року, не може підтверджувати волевиявлення співвласників щодо прийняття рішення загальних зборів 18 вересня 2023 року та не підлягає врахуванню при визначенні кількості голосів, поданих за спірні рішення.
Відтак кількість підписів, які потенційно можуть стосуватися голосування щодо рішень загальних зборів від 18 вересня 2023 року, становить не більше 53 підписів, що істотно відрізняється від зазначених у протоколі загальних зборів відомостей про участь у голосуванні 135 осіб.
Крім того, зі змісту листків опитування та зовнішнього співставлення наявних у них підписів убачається, що окремі підписи мають ознаки виконання одними й тими самими особами за різних співвласників. Водночас відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень таких осіб діяти від імені інших співвласників, зокрема довіреностей або інших документів, які б підтверджували право представництва під час голосування.
За таких обставин відповідні записи у листках опитування не можуть вважатися належним підтвердженням особистого волевиявлення співвласників або голосування їх уповноваженими представниками. При цьому колегія суддів не встановлює факту підроблення підписів, а лише констатує, що відповідачем не доведено належності таких підписів відповідним співвласникам чи наявності повноважень у осіб, які підписувалися від їх імені.
Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено підрахунок відомостей, наведених у поданих листках опитування. За результатами такого підрахунку встановлено, що підпис містять лише 44 рядки, а загальна площа відповідних квартир становить 2 839,20 кв. м.
Отже, надані відповідачем документи не підтверджують зазначених у протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року даних про участь у голосуванні 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5736,2 кв. м. Навпаки, такі документи свідчать про істотну невідповідність між відомостями, зазначеними у протоколі загальних зборів, та фактично поданими відповідачем доказами голосування.
За таких обставин відповідачем не доведено ані фактичної участі у голосуванні зазначених у протоколі 135 осіб, ані належності їм квартир та/або нежитлових приміщень загальною площею 5736,2 кв. м, ані досягнення необхідної кількості голосів для прийняття рішень щодо внесків і платежів співвласників відповідно до пункту 3.7 Статуту ОСББ.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що навіть зазначені у самому протоколі загальних зборів від 18 вересня 2023 року показники не підтверджують досягнення необхідної кількості голосів. Так, за даними протоколу, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 8606,6 кв.м, а площа приміщень співвласників, які нібито проголосували "за", становить 5736,2 кв.м. Водночас дві третини від загальної площі 8606,6 кв.м становлять 5737,73 кв.м. Отже, навіть за формальними відомостями, наведеними у протоколі, кількість голосів "за" є меншою, ніж дві третини від загальної кількості голосів співвласників.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за спірні рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_1 ", оформлені протоколом від 18 вересня 2023 року, проголосували співвласники, які разом мають менше двох третин від загальної кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень щодо внесків і платежів співвласників відповідно до пункту 3.7 Статуту.
Доводи апелянта про те, що у голосуванні брали участь 135 співвласників, яким належать приміщення загальною площею 5736,2 кв.м, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи ґрунтуються на відомостях протоколу загальних зборів, достовірність яких була поставлена під сумнів та не підтверджена належними доказами. Саме відповідач як особа, яка посилається на правомірність прийняття рішення загальних зборів, мав довести фактичну участь відповідних співвласників у голосуванні та належність їм відповідної кількості голосів.
Саме лише наведення в апеляційній скарзі переліку квартир по кожному під`їзду не є належним доказом фактичного голосування співвласників, не усуває встановлених недоліків листів опитування, не підтверджує повноваження осіб, які голосували від імені співвласників, та не спростовує висновку місцевого господарського суду про відсутність необхідної кількості голосів для прийняття спірних рішень.
Посилання апелянта на те, що у 2023-2024 роках у будинку проводилися численні ремонтні роботи, а тому існувала об`єктивна потреба у формуванні ремонтного фонду, не впливає на правильність висновків місцевого господарського суду. Предметом спору у цій справі є не доцільність проведення ремонтних робіт чи потреба ОСББ у фінансуванні, а дотримання встановленої законом та Статутом процедури скликання і проведення загальних зборів, письмового опитування та наявність необхідної кількості голосів для прийняття рішення, яке покладає на співвласників майнові обов`язки.
Доводи апелянта про те, що позивач тривалий час не проживає у квартирі АДРЕСА_4 та має заборгованість зі сплати внесків до ремонтного фонду, також не спростовують висновків суду першої інстанції. Наявність або відсутність фактичного проживання у квартирі не позбавляє особу статусу співвласника багатоквартирного будинку та права брати участь в управлінні ОСББ. Так само наявність заборгованості, навіть у разі її доведення, не є обставиною, яка легалізує рішення загальних зборів, прийняте з порушенням вимог закону та Статуту щодо необхідної кількості голосів.
Колегія суддів враховує доводи апелянта щодо необхідності забезпечення балансу інтересів співвласників ОСББ та недопущення надмірного втручання суду у внутрішню діяльність об`єднання. Водночас у цій справі встановлені порушення не є суто формальними або незначними процедурними недоліками. Спірні рішення стосуються встановлення платежів співвласників, тобто мають майнові наслідки, а відповідач не довів їх прийняття необхідною кількістю голосів. За таких обставин скасування рішення загальних зборів є належним способом відновлення порушеного права позивача та не може розцінюватися як надмірне втручання у діяльність ОСББ.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що рішення загальних зборів ОСББ "По вул. Карпенка-Карого, 9", оформлене протоколом від 18 вересня 2023 року, прийняте за відсутності необхідної кількості голосів співвласників, з порушенням вимог закону та Статуту ОСББ, а тому підлягає визнанню недійсним. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують та не дають підстав для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул.Карпенка-Карого, 9" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 25 березня 2026 року у справі №903/1032/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/1032/25 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л.