Справа №: 398/5302/25	

провадження №: 2-др/398/15/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

"17" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Дубровської Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, код ЄДРПОУ 43996038) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по серпень 2024 року в розмірі 15181 гривню 06 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, код ЄДРПОУ 43996038) судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
26 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Гулого А.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн., долучивши копії договору про надання правничої допомоги від 31.10.2024 року, копію акту виконаних робіт, а також копію квитанції про перерахування коштів за правничу допомогу розмірі 4000,00 грн. 
Заява мотивована тим, що разом з позовом позивачем подано заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем по даній справі будуть понесені витрати на правничу допомогу відповідно до умов договору, а тому докази про такі витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши подану заяву та заперечення, а також матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 134 ЦПК України встановлено порядок попереднього визначення суми судових витрат. Так, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що з метою отримання правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Андрія Гулого». 
Також при поданні позову представником позивача долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де вказано вид робіт, які включає в себе правова допомога. Також представником позивача подано заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій він зазначив, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно умов договору, а тому докази про такі витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
До заяви про розподіл судових витрат представник позивача додав договір про надання правничої допомоги № 1681 датований 31.10.2024 року. Також в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги адвокатом Гулим А.В. ОСББ «Спортивне 22» №1123715, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 1681 від 32.10.2024 року. 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд звертає увагу, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат. 
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Так, суд оцінив перелік робіт, які визначені у попередньому розрахунку суми судових витрат, а також умови договору про правничу допомогу на предмет їх відповідності здійсненим у справі діям в межах обсягу наданої правової допомоги, а також зважаючи на категорію та складність справи, керуючись принципами справедливості і пропорційності дійшов висновку про реальність та співмірність розміру заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Отже, суд, керуючись ч. 3 ст. 141 ЦПК України, надаючи оцінку документам, наданим представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір таких витрат є підтвердженим та обґрунтованим, оскільки такі визначено відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України
Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності понесених іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що судом визнано підтвердженими надання правової допомоги та її вартість, то наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22», від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 398/5302/25 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, код ЄДРПОУ 43996038) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області  Дубровська Н.М.