номер провадження справи 7/35/26 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Справа № 908/731/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику представників сторін справу № 908/731/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, місто Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25,
ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 12602750)
до відповідача: Акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14307794)
про стягнення коштів, 

Без повідомлення (виклику) представників сторін

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області (зареєстровано в канцелярії суду вх.№898/08-08/25 від 24.03.2025) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Мотор Січ» 6920,29 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 17.02.2021 № 2426/21-Д(ВМС)/171-21 та пені за порушення строку оплати виконання робіт у сумі 13279,89 грн. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/731/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є. 
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/731/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІКС відповідач має зареєстрований електронний кабінет. 
Ухвала суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у справі № 908/731/26 була надіслана відповідачу до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 30.03.2026. 
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 29.04.2026 сплинув тридцятиденний строк, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів. 
Суд визнав надані документи достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Отже, граничним строком розгляду цієї справи судом є 29.05.2026.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.
Рішення у справі ухвалено судом 29.05.2026.

Стислий виклад позицій учасників страви.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Мотор Січ» 6920,29 доларів США заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 17.02.2021 № 2426/21-Д(ВМС)/171-21 та пені за порушення строку оплати виконання робіт у сумі 13279,89 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 2426/21-Д(ВМС)/171-21 від 17.02.2021. 
Позов заявлено на підставі ст.ст. 192, 509, 524, 526, 533, 610, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України.
Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі «Осіпов проти України», де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента. 
Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на формування заперечень з приводу доводів, викладених у позові, не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи процесуальні строки, встановлені для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують. 
Між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (Замовник) було укладено договір від 17.02.2021 № 2426/21-Д(ВМС)/171-21 (далі – Договір).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код юридичної особи 12602750), з дня його державної реєстрації, є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 12602750), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
Відповідно до даних з відкритих реєстрів, Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» станом на дату подання позовної заяви має назву Акціонерне товариство «Мотор Січ», код ЄДРПОУ не змінювався. 
Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати в порядку та на умовах цього Договору капітальний ремонт агрегатів (далі – Агрегати), а саме: капітальний ремонт (далі – Роботи), код класифікатора 30.30. згідно ДКПП ДК 016:2010 «Послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних, літальних апаратів та авіаційних двигунів», найменування, шифр або креслярський номер яких визначено у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1), Роботи виконуються на підприємстві Виконавця. 
Загальна сума Договору, згідно з пунктом 3.1. Договору, складає 59 436 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять шість доларів США 00 центів), в тому числі ПДВ – 9 906 (дев`ять тисяч дев`ятсот шість доларів США 00 центів), що еквівалентно – 1 675 655 (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 37 копійок), в тому числі ПДВ – 279 275 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 90 копійок), за офіційним курсом Національного Банку України (НБУ) станом на 19.01.2020 року (28,1926 грн. за долар США). 
В ході виконання робіт за Договором ТОВ «Авіакон» було проведено оцінку технічного стану агрегатів, за результатами якої складено Акт технічного стану авіагоризонта АГБ-96-Д-С №1840551037 (позиція №17 Специфікації робіт до Договору) від 30.03.2021, яким встановлено, що авіагоризонт є ремонтопридатним, за умови заміни електронного блока БЭ-81-01Д. Зважаючи на викладене, ТОВ «Авіакон» направило Замовнику лист від 31.03.2021 №799е, яким повідомило, що обладнання є ремонтопридатним при заміні електронного блока та попрохало здійснити заміну неремонтопридатного виробу на кондиційний. 
Замовник листом від 28.04.2021 №ВП-5694 повідомив про відсутність можливості поставки електронного блоку для комплектування авіагоризонта взамін відправленого і забракованого та попрохав виключити дану позицію зі Специфікації за Договором та повернути майно до АТ «Мотор Січ». 
У зв`язку із зазначеним вартість робіт за розборку, промивання, дефектацію, макетне збирання та фасування Авіагоризонта, зазначена у Акті приймання виконаних робіт №1 від 14.05.2021, обраховувалась відповідно до Додатку №2 до Договору. 
Зважаючи на викладене, ТОВ «Авіакон» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт: №1 від 14.05.2021 на суму 38 246,00 дол. США; №2 від 21.05.2021 на суму 2304,00 дол. США, №3 від 03.06.2021 на суму 7932,00 дол. США. Всього на суму 48 482,00 дол. США.
Пунктом 4.1. Договору передбачений наступний порядок оплати: 70% вартості робіт відповідно п.3.1. протягом 10-ти банківських днів, з дати набуття чинності даного Договору; кінцевий платіж за фактом їх виконання, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт. 
Згідно з пунктом 6.2.1. Договору Виконавець має право отримувати плату за виконані Роботи у розмірах та у строки, передбачені Договором. 
У свою чергу, за виконані роботи АТ «Мотор Січ» сплатило кошти у сумі 1 160 943,18 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку від 03.03.2021. На дату здійснення платежу зазначена сума еквівалентна 41 561,71 дол. США. 
Тобто здійснено лише авансовий платіж за Договором. Станом на день подання позовної заяви повну оплату за виконані роботи не здійснено, інші платежі за Договором не надходили, чим порушено пункт 1.2. Договору, відповідно до якого Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені Договором. 
Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Водночас, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання на території України грошових одиниць іноземних держав. 
Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України, гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, залишок заборгованості АТ «Мотор Січ» за фактично виконані роботи згідно з Договором, з урахуванням положень про курсову різницю, становить: 48 482,00 дол. США (вартість згідно з п.3.1. Договору) – 41 561,71 дол. США (фактично сплачені кошти) = 6920,29 дол.США , в еквіваленті на дату, якою Замовником буде здійснено платіж. 
Відповідно до пункту 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного Договору. 
Умовами Договору (п.9.3. Договору) Сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від несплаченої своєчасно суми, за кожен день прострочки.
Отже, невиконане належним чином АТ «Мотор Січ» зобов`язання щодо оплати робіт згідно з умовами Договору є підставою для застосування до останнього санкцій, передбачених Договором та законодавством України, з урахуванням яких заборгованість становить: основний борг, з урахуванням положень Договору про індексацію на курсову різницю – 6920,29 дол. США в еквіваленті на дату, якою Замовником буде здійснено платіж; пеня, розрахована з урахуванням п.9.3. Договору та ст.232 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), виходячи із суми основного боргу, перерахованого в гривні за офіційним курсом НБУ станом на останній день нарахування – 13 279,89 грн.
Положеннями пункту 11.2. Договору передбачено, що якщо спори і розбіжності, зазначені в п.11.1. Договору, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Доказів на спростування доводів позивача, доказів оплати заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються приписами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами. 
У разі укладання договору в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 
У розділі 3 Договору сторони передбачили, що оплата по даному Договору здійснюється Замовником в національній валюті України за офіційним курсом Національного Банку України на день перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. 
У разі зміни офіційного валютного курсу на дату здійснення платежу, ціна Договору в гривнях підлягає перерахунку виходячи з офіційного курсу НБУ, що діє на дату оплати. 
Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 р. №193 та Порядку відображення в обліку операцій в іноземній валюті, затвердженого наказом Державного казначейства України від 24.07.2001 р. №126, іноземна валюта – валюта інша, ніж валюта звітності. 
Курсова різниця – різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу. 
Монетарні статті – статті балансу, що відображають грошові кошти в касі, на рахунках в установах банків, а також такі активи і зобов`язання, що будуть отримані чи сплачені у фіксованій чи визначеній сумі грошей або їх еквівалентів. 
До монетарних статей відносяться грошові кошти в іноземній валюті, що знаходяться в касі чи на банківському рахунку підприємства; дебіторська заборгованість за відправлені нерезиденту товари, по якій очікується дохід в іноземній валюті; кредиторська заборгованість, що виникла внаслідок отримання підприємством товарів у нерезидента на умовах наступної оплати та для погашення якої, як очікується, підприємство сплатить певну суму грошових коштів в іноземній валюті. Курсові різниці бухгалтерського обліку. розраховуються за положеннями (стандартами).
Окрім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, якщо зобов`язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом. 
У Договорі Сторони чітко передбачили, що оплата здійснюється за офіційним курсом НБУ на день перерахування коштів, що підтверджує намір Сторін прив`язати валютну оцінку до курсу НБУ. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 по справі №500/5194/16, формулюючи висновок щодо застосування частини 2 статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. 
Водночас, при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного Банку України на день виконання рішення, в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.
Судом установлено, що позивач ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт: №1 від 14.05.2021. на суму 38 246,00 дол. США; №2 від 21.05.2021 на суму 2304,00 дол. США, №3 від 03.06.2021 на суму 7932,00 дол. США. Всього на суму 48 482,00 дол. США.
У свою чергу, за виконані роботи відповідач АТ «Мотор Січ» сплатив кошти у сумі 1 160 943,18 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку від 03.03.2021. На дату здійснення платежу зазначена сума еквівалентна 41 561,71 дол. США. 
Тобто, здійснено лише авансовий платіж за Договором. Станом на день подання позовної заяви, повну оплату за виконані роботи не здійснено, інші платежі за Договором не надходили, чим порушено пункт 1.2. Договору, відповідно до якого Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені Договором. 
Отже, залишок заборгованості АТ «Мотор Січ» за фактично виконані роботи згідно Договору, з урахуванням положень про курсову різницю, становить: 48 482,00 дол.США (вартість згідно п.3.1. Договору) – 41 561,71 дол. США (фактично сплачені кошти) = 6920,29 дол.США , у еквіваленті на дату, якою Замовником буде здійснено платіж. 
ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» було направлено до АТ «Мотор Січ» претензію від 15.04.2025 №134 (вих. №1605) з вимогою сплатити заборгованість по оплаті за виконані роботи по Договору та нараховані штрафні санкції. Проте, відповіді на зазначену претензію не надходило, заборгованість станом на дату розгляду спору по суті не погашена.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України. 
Відповідач заборгованість в розмірі 6920,29 дол. США не сплатив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 6920,29 дол. США, які підлягають задоволенню. 
Згідно з п. 9.3. Договору у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від несплаченої своєчасно суми, за кожен день прострочки.
Отже, невиконане належним чином відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт згідно умов Договору є підставою для застосування до останнього санкцій, передбачених Договором та законодавством України, з урахуванням яких заборгованість становить: основний борг, з урахуванням положень Договору про індексацію на курсову різницю: 6920,29 дол. США в еквіваленті на дату, якою Замовником буде здійснено платіж; пеня, розрахована позивачем з урахуванням п.9.3. Договору та ст.232 ГК України, виходячи із суми основного боргу, перерахованого в гривні за офіційним курсом НБУ станом на останній день нарахування: 13 279,89 грн.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий суду розрахунок пред`явленої до стягнення суми пені, суд установ, що сума пені, за період з 17.02.2021 по 16.08.2021, нарахована позивачем у більшому розмірі у порівнянні із розрахунком суду. За розрахунком суду сума пені за вказаний період становить 13198,91грн та підлягає задоволенню. У решті пред`явленої до стягнення суми пені суд відмовляє, як у пред`явленій необґрунтовано. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Відповідач не спростував доводи позивача, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.
Ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом стягення з відповідача на користь позивача 6920,29 доларів США, 13198,91грн.

Судові витрати.
Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3797,18 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, місто Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 12602750) 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) доларів США 29 центів заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором від 17.02.2021 №2426/21-Д(ВМС)/171-21, пеню за порушення строку оплати виконання робіт у сумі 13 198 (тринадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 91 копійка, 3797 (три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 18 копійок судового збору.  
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У решті позовних вимог відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна