Справа № 214/5388/26
3/214/1251/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40958618) юридична адреса: Павла Глазового буд.2 м. Кривий Ріг, вчинив правопорушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 365,99 грн, за квітень 2025 року (граничний термін платежу 10.04.2025), фактично платіжні доручення подано до установи банку надані 14.04.2025. Правопорушення встановлено актом камеральної перевірки № 9805,04-36-04-15/40958618 від 03.03.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в тому числі і публічними даними на сайті суду . Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2026, копією акту №9805/04-36-04-15/40958618 від 03.03.2026 про результати камеральної перевірки ТОВ «ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ» з питань порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 03.03.2026 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
ОСОБА_1 за адресою місця роботи направлялося запрошення для складання та підписання протоколів, однак у визначений у запрошенні час він не з`явився, про що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено відповідний акт долучений до матеріалів адміністративного провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.