Справа № 521/3745/26
Провадження № 3/521/1784/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Медичний дім « ОДРЕКС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 03.03.2026р. 12.27 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська, 126А, керуючи т/з VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 швидка медична допомога з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя з вул. Мельницька на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520і д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мельницька на дозволений зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення  ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – Кісь Л.С. в судовому засіданні заперечила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що ОСОБА_1 є водієм швидкої медичної допомоги. 03.03.2026 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, направлявся на виклик, рухаючись по вул. Балківська, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. При цьому він керувався вимогами п.3.1 ПДР та ст.14 Закону України " Про дорожній рух", відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Таким чином, вважає, що оскільки на оперативному автомобілі «VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання були увімкненні обидва можливі види спеціальних сигналів для забезпечення безпеки дорожнього руху, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник, також, долучив до матеріалів справи докази трудових відносин між ОСОБА_1 , та ТОВ «Медичний дім «Одрекс» - довідка № 54 від 02.04.2026 про прийняття на роботу за наказом № 86-к/тр від 01.09.2025 – водій автотранспортного засобу служби екстреної (невідкладної) медичної допомоги; Докази, що ТОВ «Медичний дім «Одрекс» - є госпіталем безперервної роботи – 24/7 з надання медичної допомоги – довідка ТОВ «Медичний дім «Одрекс» № 54 від 02.04.2026; Докази на підтвердження виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги оперативних завдань (перевезення пацієнта ) : -КАРТА ВИЇЗДУ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ №1233.2026 від 03.03.2026, в якої у т.ч. зазначено: бригада ШМД потрапила в ДТП, пацієнтка для подальшого транспортування передана бригаді №2 - фотоматеріали - фото з місця ДТП та відео з соціальних мереж (переміщення пацієнта у іншу автівку бригади швидкої допомоги); Дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв СИНЬОГО КОЛЬОРУ на транспортному засобі серії АГ № 302601 на транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданий 04.09.2025 сервісним центром МВС№ 6142 на ТОВ «Медичний дім «Одрекс» та техпаспорт на ТЗ держ.номер НОМЕР_4 ; відеозапис від 03.03.2026 з реєстратора, встановленого на автотранспортному засобі служби екстреної (невідкладної) медичної допомоги НОМЕР_4 тощо.
У відповідь на постанову про витребування доказів КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (центр-«077») надано відеозапис з камер спостереження дорожнього руху з перехрестя вул. Балківська / вул. Мельницька від 03.03.2026 року за орієнтовний час 12:15-12:45 щодо ДТП, що мало місце 03.03.2026 об 12:27 год. в м. Одеса на перехресті вул. Балківської та вул.Мельницької, були: водій автотранспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_4 служби екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_1 , який рухався з включеним спец.сигналом синього кольору та звуковим сигналом по вул Балківська на червоний сигнал світлофору та водій автотранспортного засобу BMW 520і реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 , який рухався по вул. Мельницька на зелений сигнал світлофору.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відео та фото докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, проїжджаючи перехрестя вул. Балківська та вул. Мельницька, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, та у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, у даній обстановці, водій ОСОБА_1 мав право відступати від вимог розділу 8 ПДР, у т.ч. п.8.7.3(е) ПДР, із забезпеченням безпеки інших учасників дорожнього руху, та був упевнений, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати та дотримуватися вимог цих Правил.
На схемі ДТП від 03 березня 2026 року відображено напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне розташування після ДТП відносно одне одного та елементів дороги. Зі схеми ДТП встановлено, що удар відбувся передньою частиною автомобіля «BMW 520і д.н.з. НОМЕР_3 » в передню праву частину службового автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Так із довідки, виданої ТОВ «Медичний дім «ОДРЕКС» та карти виїзду МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ №1233.2026 від 03.03.2026 року, в якої у т.ч. зазначено: бригада ШМД потрапила в ДТП, пацієнтка для подальшого транспортування передана бригаді №2, встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2026 року слідував на службовому автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконуючи невідкладне службове завдання.
З системного аналізу положень розділу 16 ПДР вбачається, що перехрестя є ділянками автомобільної дороги, які вимагають особливої уваги при їх проїзді усіма учасниками дорожнього руху.
Як судом встановлено із оглянутого відеозапису, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, направлявся на виклик, рухаючись по вул. Балківській, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. При цьому він керувався вимогами п.3.1 ПДР та ст.14 Закону України " Про дорожній рух", відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. З наданого відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які рухалися по вул.Мельницькій, при наближенні до вул.Балківської зупинилися, а транспортний засіб BMW 520і д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мельницька на дозволений зелений сигнал світлофору, незважаючи на звуковий сигнал транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , продовжив рух, виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем медичної допомоги. 
Таким чином встановлено, що працівники швидкої медичної допомоги, виконуючи невідкладне службове завдання, діяли у стані крайньої необхідності, для відвернення можливої загрози життю та здоров`ю особи, що здійснила виклик швидкої медичної допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних доказів , які б вказували на винність дій ОСОБА_1 у порушенні пунктів п.8.7.3(е) ПДР України.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Оцінивши всі докази по справі, суд не знайшов таких, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та усі сумніви і припущення в даній справі, тлумачить на його користь і, в зв`язку з цим, констатує недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що слугує підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя       І.А. Мазун