ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року
м. Київ

справа № 183/8922/23
провадження № 61-12239св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М., 

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Є. В., Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 

2. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (далі - ТОВ «Фортекс», позичальник), співзасновником якого є відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 2021 року існують кредитні правовідносини. 

3. 14 вересня 2021 року ПАТ «МТБ Банк» уклало кредитний договір з ТОВ «Фортекс» на суму 10 000 000,00 грн на строк до 13 вересня 2022 року. Поручителем за цим договором був ОСОБА_1 . Позичальник систематично порушував зобов`язання за кредитним договором від 14 вересня 2021 року, боргове зобов`язання стало простроченим. 

4. З метою надання можливості позичальнику надалі проводити господарську діяльність 17 жовтня 2022 року банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 9 000 000,00 грн з цільовим призначенням - для погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2021 року.

5. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає як солідарний боржник за порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором. Після отримання рефінансування позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Починаючи з грудня 2022 року позивач направляв вимоги про усунення порушень, проте заборгованість не було погашено, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

6. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 відчужив спірне нерухоме майно на користь своєї доньки на початку січня 2023 року, після перекредитування позичальника, тобто коли підприємство мало прострочену заборгованість. Договори відчуження містять всі ознаки фіктивності, оскільки їх вчинено з метою приховування належного ОСОБА_1 майна для ухилення від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.
7. Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд: 
- визнати недійсним договір дарування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , серія та номер договору 1-35 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073513);
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0401, серія та номер договору 1-37 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073560);
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , серія та номер договору 1-31 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49071690);
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0400, серія та номер 1-33 від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер запису про право власності: 49071759) [т. 1 а. с. 10, 11].

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 

8. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 13 січня 2025 року позов ПАТ «МТБ Банк» задовольнив повністю.

Визнав недійсним договір дарування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , серія та номер договору 1-35, від 26 січня 2023 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073513).

Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки:1223285000:02:007:0401, серія та номер договору 1-37, від 26 січня 2023 року, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66209932 від 26 січня 2023 року, 16:16:39, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49073560).

Визнав недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , серія та номер договору 1-31, від 26 січня 2023 року, посвідченого держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер відомостей про речове право: 49071690).

Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки № 15-Б (п`ятнадцять з літ. «Б»), що розташована за адресою:            АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285000:02:007:0400, серія та номер договору 1-33, від 26 січня 2023 року, посвідченого держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Чернишем Є. В., який був укладений 26 січня 2023 року між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66207849 від 26 січня 2023 року, 14:50:02, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, Черниша Є. В. (номер запису про право власності: 49071759) [т. 3 а. с. 239-245].

9. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 уклав договори дарування житлових будинків та земельних ділянок після виникнення у ТОВ «Фортекс» заборгованості перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021, неможливості його погашення ТОВ «Фортекс» та як наслідок укладення кредитного договору від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022, а отже на момент укладення оспорюваних договорів відповідач ОСОБА_1 переслідував єдину мету - уникнення виконання майнового зобов`язання. Ураховуючи розмір кредитної заборгованості, відчуження нерухомого майна робить неможливим задоволення вимог кредитора до поручителя ОСОБА_1 . 

11. Посилання відповідачів про те, що оспорювані правочини укладені до початку претензійно-позовної роботи та направлення вимог поручителю ОСОБА_1 суд відхилив, оскільки строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пов`язаний з фактом направлення чи отримання претензії, а погоджений сторонами кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про прострочення позичальником ТОВ «Фортекс» виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021, у якому ОСОБА_1 виступає поручителем, а також про звернення у зв`язку з цим до банку з метою отримання рефінансування. Зазначені обставини свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_1 з фактом неможливості виконання позичальником своїх зобов`язань, за порушення яких ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність як поручитель.

12. Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року скасував. У задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк» відмовив (т. 2 а. с. 113-124). 

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що відповідач відчужив майно до пред`явлення до нього позову про стягнення боргу, строк виконання зобов`язання не настав, заборони на відчуження не було і йому не було відомо про наявність заборгованості за кредитним договором, за яким він є поручителем. Позивач не довів, що внаслідок вчинення боржником оспорюваних договорів дарування нерухомого майна боржник перестав бути платоспроможним та договори набули ознак фраудаторного правочину, навпаки, він має інше майно для звернення стягнення, яке виконавцем описано та яке готується до реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Його доводи про те, що на момент укладання оспорюваних договорів він не був обізнаний про наявність у товариства заборгованості за кредитним договором нічим не спростовано.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи 

14. 01 жовтня 2025 року ПАТ «МТБ Банк», в інтересах якої діє представник - адвокат Мовчан О. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

15. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що простроченні боргові зобов`язання ТОВ «Фортекс» не припинили свого існування 13 вересня 2022 року, а трансформувалися в кредитний договір від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022 в результаті проведення рефінансування. 

16. У подальшому після перекредитування ТОВ «Фортекс» в одностронньому порядку відмовилося від виконання зобов`язань з погашення боргу та з грудня 2022 року за кредитним договором обліковувалася прострочена заборгованість. 

17. З метою врегулювання спору ТОВ «Фортекс» та поручителям, у тому числі ОСОБА_1 , у грудні 2022 року, січні, лютому, березні, квітні 2023 року направлялися вимоги про усунення порушень, проте не зважаючи на вжитті банком заходи заборгованість продовжувала збільшуватися. 

18.  ОСОБА_1 , маючи невиконане зобов`язання з 13 вересня 2022 року щодо повернення позики за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021 для недопущення погашення боргу за рахунок належному йому на праві власності майна подарував шість об`єктів нерухомості своїм дітям, чим порушив права ПАТ «МТБ Банк» як кредитора на повернення суми позики. 

19. Апеляційний суд під час апеляційного розгляду справи та при ухваленні нового судового рішення взяв до уваги, досліджував та оцінював подані відповідачем нові докази, а саме: матеріали з виконавчого провадження № НОМЕР_1, що були надані разом з апеляційною скаргою. Досліджуючи надані відповідачем нові докази, суд апеляційної інстанції не з`ясував поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, не обговорював можливість їх прийняття, не мотивував свій висновок та не зазначив про це в судовому рішенні. 

20. У порушенні приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 356, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження без оплати апелянтом судового збору. 

21. 24 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Черкавським Ю. С., у якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 

22. Відзив мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що спірне майно було зареєстровано за обдарованою особою, тобто відбулася передача майна, що виключає можливість кваліфікації оспорюваних правочинів як фраудаторних. 

23. У спірних правовідносинах на момент вчинення оспорюваних правочинів будь-яких судових справ не було, жодних доказів не сплати за кредитним договором матеріали справи не містять. 

24. Будь-яких умов в частині необхідного погодження з кредитором ПАТ «МТБ Банк» питання щодо розпорядження належним майном поручитель ОСОБА_1 на себе не приймав, будь-яких обмежень чи застережень договором не встановлено. 

25. Щодо посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаний про наявність заборгованість за кредитним договором, здійснив відчуження нерухомого майна з метою уникнення стягнення за рахунок нерухомого майна, то необхідно зазначити, що ні позивач у позовній заяві, ні суд першої інстанції не навів достатніх доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022. 

26. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі було заявлено та обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору. 

27. Позивач приховав від суду першої інстанції ту обставини, що наразі наявне виконавче провадження № НОМЕР_1, у межах якого вчиняються дії, направлені на задоволення вимог кредитора - позивача у цій справі. 

Провадження у суді касаційної інстанції

28. Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк», в інтересах якої діє представник - адвокат Мовчан О. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

29. У березні 2026 року матеріали цивільної справи № 183/8922/23 надійшли до Верховного Суду. 

30. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 15 вересня 2021 року у справі № 606/1636/18, від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19, від 09 лютого 2023 року у справі № 910/12093/20, від 08 березня 2023 року у справі № 127/13995/21, від 26 липня 2023 року у справі № 905/2030/19, від 08 січня 2025 року у справі № 760/21831/18 (визнання недійсними договорів, вчинених на шкоду кредитору); від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (щодо порушення норм процесуального права при прийнятті апеляційним судом нових доказів); від 06 грудня 2018 року у справі № 755/8493/16, від 06 грудня 2018 року у справі № 211/6854/21, від 04 серпня 2021 року у справі № 904/424/21, від 12 листопада 2021 року у справі № 916/3454/20, від 29 грудня 2022 року у справі № 522/15127/18, від 04 вересня 2023 року у справі № 916/1220/23 (щодо порушення норм процесуального права при відкритті провадження у справі (несплата судового збору) [пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України].

31. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів. 
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

32. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що  ОСОБА_1 як учасник товариства володіє 33 % голосів у статутному капіталі ТОВ «Фортекс».

33. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фортекс», оформленим протоколом від 13 вересня 2021 року № 13/09, директору товариства ОСОБА_7 надано повноваження на укладення та підписання від імені товариства з банком кредитного договору. Інші умови кредитного договору, які не визначені за текстом цього протоколу директору товариства визначити самостійно на власний розсуд та за погодженням з банком. Також надано директору товаристваповноваження підписати від імені товариства будь-які інші документи (в тому числі фінансові), необхідні для укладення та виконання товариством зазначеного кредитного договору; надано повноваження директору товариства на укладання у майбутньому у разі необхідності з банком будь-яких додаткових угод/договорів про зміни до кредитного договору, які будуть укладені з банком згідно з цим протоколом, з визначенням їх умов на власний розсуд (т. 1 а. с. 52, 53). 

34. 14 вересня 2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фортекс» укладено кредитний договір № К10497//2021, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн до 13 вересня 2022 року, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом відсотки та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного договору (т. 1 а. с. 54-57). 

35. Згідно з додатком № 1 до кредитного договору від 14 вересня 2021 року № К10497//2021 «Особливі умови договору» забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед банком за договором є все майно та грошові кошти позичальника, на яке може бути звернуто стягнення (т. 1 а. с. 57 зв.). 

36. 14 вересня 2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № К10497/2021/S-4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, та поручається за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (т. 1 а. с. 61, 62). 

37. 15 березня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» на адреси ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 направило вимоги про погашення заборгованості (останнім направлено копії) по своєчасній сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, де вказано, що прострочена заборгованість за відсотками складає 153 611,11 грн, яку необхідно погасити до 19 березня 2022 року. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вимога на адресу ТОВ «Фортекс» та копія вимоги, направлена на адресу ОСОБА_1 , були повернуті банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 63-65). 

38. 12 травня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» на адреси ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс стіл» (далі - ТОВ «Фортекс стіл»), ОСОБА_1 направило вимоги про погашення заборгованості (останнім направлено копії) по своєчасній сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, де вказано, що прострочена заборгованість за відсотками складає 127 500,00 грн, яку необхідно погасити до 20 травня 2022 року. Отримання копії вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Фортекс» належними доказами не підтверджено (т. 1 а. с. 66).

39. 13 червня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» на адреси ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 направило вимоги про погашення заборгованості (останнім направлено копії) по нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, де вказано, що прострочена заборгованість по відсотках складає 247 170,00 грн, яку необхідно погасити протягом 14-ти днів за дати направлення цього повідомлення. Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії вимог, направлених ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_1 була повернуті банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 68-70).

40. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фортекс», оформлених протоколом від 17 жовтня 2022 року № 79, вирішено отримати у ПАТ «МТБ Банк» довгостроковий кредит у вигляді непоновлювальної лінії з лімітом фінансування 9 000 000,00 грн на строк до 31 березня 2024 року для погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2021 року з клопотанням про укладення поруки ТОВ «Фортекс стіл» та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Директору товариства ОСОБА_7 надано повноваження на укладення та підписання від імені товариства з банком кредитного договору. Інші умови кредитного договору, які не визначені за текстом цього протоколу, директору товариства визначити самостійно на власний розсуд та за погодженням з банком. Також надано повноваження директору товариства підписати від імені товариства будь-які інші документи (в тому числі фінансові), необхідні для укладення та виконання товариством зазначеного кредитного договору; надано повноваження директору товариства на укладання у майбутньому, у разі необхідності, з банком будь-яких додаткових угод/договорів про зміни до кредитного договору, які будуть укладені з банком згідно з цим протоколом, з визначенням їх умов на власний розсуд (т. 1 а. с. 73, 74).

41. 17 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фортекс» укладено кредитний договір № К12482/2022, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн на погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497/2021 (т. 1 а. с. 75-78).

42. 17 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № К12482/2022/S-2, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Фортекс» зобов`язань за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022 (т. 1 а. с. 79, 80). 

43. 16 грудня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» на адреси ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фортекс Стіл», ОСОБА_1 направило вимоги про погашення заборгованості (останнім направлено копії) по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, де вказано, що прострочена заборгованість за відсотками складає 131 675,00 грн, яку необхідно погасити протягом 14-ти днів з дати направлення цього повідомлення. Доказів того, що копія вимоги була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним, відсутні. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимога, направлена ТОВ «Фортекс», була повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 82, 83). 

44. 23 січня 2023 року ПАТ «МТБ Банк» на адреси ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фортекс Стіл», ОСОБА_1 направило вимоги про погашення основного боргу за кредитним договором (останнім направлено копії), де вказано, що прострочена заборгованість за основним боргом складає 450 000,00 грн, яку необхідно погасити протягом 14-ти днів з дати направлення цього повідомлення. Доказів того, що копія вимоги була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним, відсутні. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимога, направлена ТОВ «Фортекс» була повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 86 зв. - 88). 

45. 10 березня 2023 року ПАТ «МТБ Банк» на адресу ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фортекс Стіл», ОСОБА_1 направило вимоги про погашення основного боргу та відсотків за кредитним договором (останнім направлено копія), де вказано, що прострочена заборгованість за основним боргом та відсотках складає 1 545 530,00 грн, яку необхідно погасити протягом 14-ти днів з дати направлення цього повідомлення. Доказів того, що копія вимоги була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним, матеріали справи не містять. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимога, направлена ТОВ «Фортекс», повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 91, 94).

46. 12 квітня 2023 року ПАТ «МТБ Банк» на адресу ТОВ «Фортекс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фортекс Стіл», ОСОБА_1 направило вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (останнім направлено копію), де вказано, що прострочена заборгованість за кредитним договором складає 2 146 892,50 грн, яку необхідно погасити протягом 14-ти днів з дня отримання цього повідомлення. Доказів того, що копія вимоги була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним, матеріали справи не містять. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимога, направлена ТОВ «Фортекс», повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 97, 98). 

47. 26 квітня 2023 року ПАТ «МТБ Банк» на адресу поручителя ОСОБА_1 направило вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 972 067,50 грн, однак докази того, що вимога була отримана ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні (т. 1 а. с. 120 зв. - 123). 

48. 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обдаровуваною, укладено договір дарування житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами, за умовами якого дарувальник передав будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , у власність обдарованої безоплатно (т. 1 а. с. 146, 147). 

49. 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обдаровуваною, укладено договір дарування житлового будинку, за умовами якого дарувальник передав житловий будинок АДРЕСА_2 , у власність обдарованої безоплатно (т. 1 а. с. 152, 153). 

50. 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обдаровуваною, укладено договір дарування земельної ділянки, за умовами якого дарувальник передав земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401, у власність обдарованої безоплатно (т. 1 а. с. 148, 149). 

51. 26 січня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обдаровуваною, укладено договір дарування земельної ділянки, за умовами якого дарувальник передав земельну ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400, у власність обдарованої безоплатно (т. 1 а. с. 155, 156). 

52.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 20 січня 2011 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 02 червня 2023 року у справі № 932/2968/23 шлюб між сторонами розірвав (т. 1 а. с. 240-242). 

53. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 24 травня 2023 року у справі № 175/1437/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частини його заробітку (т. 1 а. с. 243-248).

54. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07 вересня 2023 року визнано грошові вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Фортекс» в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 9 010 205,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зі змісту ухвали господарського суду убачається, що 31 липня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «МТБ Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ «Фортекс» в загальній сумі 9 015 573,00 грн (т. 2 а. с. 80-85).

55. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20 грудня 2023 року у справі № 904/3822/23, провадження в якій відкрито 26 червня 2023 року, стягнув солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022 у сумі: 8 475 000,00 грн - сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 535 205,85 грн - сума прострочених відсотків за користування кредитом (т. 3 а. с. 112-123).
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

56. Одним із визначених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої цієї статті).

57. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

58. Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

59. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

60. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

61. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

62. Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України.

63. У цьому Рішенні вказано: «Оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку.
64. Здійснюючи право власності, зокрема шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними.

65. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».

66. Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.

67. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:
- особа (особи) «використала / використали право на зло»;
- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах із цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати);
- враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

68. Правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.

69. Правочин не має вчинятись з метою заподіяти зло (тобто здійснити зловживання правом) і втілювати цей намір.
70. Такий правочин має кваліфікуватись судами як фраудаторний та, за наявності відповідної позовної вимоги, має бути визнаний недійсним.

71. Зазначений правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24. 

72. У постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

73. У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

74. Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

75. Для застосування конструкції фраудаторного правочину важливо щоб кредитору належало суб`єктивне цивільне право (зокрема, право вимоги). Верховний Суд неодноразово аналізував конструкцію фраудаторного правочину, тобто правочину, який вчиняється на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису. Тому необов`язково для застосування вказаної конструкції, щоб існувало судове рішення про стягнення, зокрема, боргу чи був розпочатий судовий процес про стягнення боргу. Необхідно, щоб той чи інший правочин вчинявся на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) чи зменшення обсягу майна боржника (див. постанову Верховного Суду від 13 березня 2025 року в справі № 159/5846/23).

76. У справі, яка переглядається у касаційному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених між поручителем ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

77. Встановлено, що 14 вересня 2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фортекс» укладено кредитний договір № К10497//2021, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн до 13 вересня 2022 року. На підставі договору поруки від 14 вересня 2021 року № К10497/2021/Sвідповідач ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ «Фортекс» своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором. 

78. Позичальник ТОВ «Фортекс» не здійснювало належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021.

79. Після завершення строку кредитування (13 вересня 2022 року) за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021 загальними зборами ТОВ «Фортекст», головою яких обрано ОСОБА_1 , 17 жовтня 2022 року прийнято рішення про отримання кредиту у ПАТ «МТБ Банк» з цільовим призначення для погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021. 

80. 17 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фортекс» укладено кредитний договір № К12482/2022, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн для погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497/2021. На підставі договору поруки від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022/S-2 відповідач ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ «Фортекс» своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

81. ТОВ «Фортекс» не здійснювало належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022, у зв`язку з чим починаючи з 16 грудня 2022 року банк направляв вимоги про виконання зобов`язань до позичальника та поручителів, проте більшість із них не були доставлені. 

82. Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що станом на 17 жовтня 2022 року як у ТОВ «Фартекс», так і у поручителя ОСОБА_1 існувало невиконане зобов`язання перед ПАТ «МТБ Банк»за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021 та з метою погашення заборгованості за вказаним договором було укладено кредитний договір від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022.

83. Суд першої інстанціїправильно взяв до уваги те, що    ОСОБА_1 , як поручитель та учасник ТОВ «Фортекс» з правом власності 33 % статутного капіталу, відчужуючи спірне нерухоме майно, був обізнаний про те, що ТОВ «Фортекс» перебуває у незадовільному фінансовому становищі та не може повністю погасити наявну заборгованість перед позивачем, а отже, міг на майбутнє передбачити негативні наслідки для себе у випадку, якщо ТОВ «Фортекс» не зможе повністю розрахуватись з усіма боргами. 

84. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як поручитель, який був обізнаний про наявність невиконаних кредитних зобов`язання ТОВ «Фортекс» перед ПАТ «МТБ Банк», безоплатно відчужив спірне нерухоме майно на користь свого близького родича (малолітню дочку, від імені та в інтересах якої діяла її мати ОСОБА_2 ), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 , укладаючи оспорювані договори дарування, діяв очевидно недобросовісно, оскільки вказані безоплатні правочини порушують майнові інтереси кредитора ПАТ «МТБ Банк».

85. Водночас суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, необґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять достовірних доказів того, що станом на момент укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у ТОВ «Фортекс» заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № К12482/2022, оскільки такі висновки спростовуються змістом протоколу загальних зборів ТОВ «Фортекс» від 17 жовтня 2022 року № 79, які проводилися під головуванням ОСОБА_1 , згідно з яким загальними зборами прийнято рішення щодо отримання нового кредиту з цільовим призначенням - виконання зобов`язань за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021. Після цього ОСОБА_1 , знаючи про неналежне виконання зобов`язань ТОВ «Фортекс» за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021, уклав договір поруки від 17 жовтня 2022 року, за яким виступив поручителем ТОВ «Фортекс» за виконання зобов`язань за кредитним договором від 17 жовтня 2022 року № 79.

86. Також помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач ОСОБА_1 відчужив спірне майно до пред`явлення до нього позову про стягнення боргу та строк виконання зобов`язання за кредитним договором не настав, оскільки для застосування конструкції фраудаторного правочину необов`язково щоб існувало судове рішення про стягнення боргу чи був розпочатий судовий процес про стягнення боргу. Необхідно, щоб той чи інший правочин вчинявся на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) чи зменшення обсягу майна боржника. 

87. Водночас суд першої інстанції правильно вказав, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пов`язаний з фактом направлення чи отримання претензії, а погоджений сторонами кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про прострочення позичальником ТОВ «Фортекс» виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 14 вересня 2021 року № К10497//2021, у якому ОСОБА_1 виступав поручителем, а також про звернення у зв`язку з цим до банку з метою отримання рефінансування.

88. Посилання апеляційного суду на те, що оспорювані правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не спростовують доводів позивача щодо фраудаторності таких правочинів, оскільки та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

89. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що після відчуження спірного майна у відповідача ОСОБА_1 наявне інше майно, за рахунок якого він може відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Фортекс» перед кредитором, то колегія суддів зазначає, що ключовим для застосування конструкції фраудаторного правочину є доведення умислу боржника завдати шкоди кредитору та факт зменшення обсягу майнових активів за рахунок відчуження спірного майна, а не встановлення всього обсягу майна боржника.

90. При цьому колегія суддів враховує доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції із порушенням частини третьої статті 367 ЦПК України прийняв новий доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2024 року ВП № НОМЕР_1, та сторона відповідача не обґрунтувала неможливість його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. 

91. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для кваліфікації оспорюваних правочинів як вчинених всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України), зокрема, щодо використання учасниками цивільного обороту приватного інструментарію всупереч його призначенню, принципу доброї совісті та для зменшення обсягу майна боржника. 

92. Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Тому постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокупідлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбаченихстаттею 400цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

94. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. 

Щодо судових витрат

95. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

96. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

97. Відповідно до платіжної інструкції від 19 вересня 2025 року ПАТ «МТБ Банк» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 42 944,00 грн.

98. Оскільки суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ПАТ «МТБ Банк», то із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «МТБ Банк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений ПАТ «МТБ Банк» за подання касаційної скарги, у розмірі 42 944,00 грн. 

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року скасувати. 

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишити в силі. 

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 42 944,00 грн. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Пророк 

О. М. Ситнік