Провадження № 2/748/277/26	

Єдиний унікальний № 373/2527/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретаря  Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
В С Т А Н О В И В :
22.08.2025 р. до Переяславського міськрайонного суду Київської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»:
1) заборгованість за кредитним договором № 1149142 від 30.11.2023 р. в загальному розмірі 60 368,00 грн;
2) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2023 р. ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Селфі Кредит» Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1149142. Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн і зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Укладений кредитний договір розміщений у особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , якому перераховані кошти відповідно до умов кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 . Тим не менш, 21.06.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № 21062024. Відповідно до умов договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1149142 30.11.2023 р. у розмірі 60 368,00 грн, які складаються із: 11 000,00 грн – залишок по тілу кредиту, 49 368,00 грн – залишок по відсотках).
Ухвалою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.10.2025 р. справу розподілено судді – Кухті В.О.
Ухвалою судді від 20.10.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2023 р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Селфі Кредит» укладений кредитний Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1149142 (а.с.13-16).
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е169 30.11.2023 р. об 08:52:28 ОСОБА_1 , номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380 (95) 413-75-17 (а.с.19).
Також, відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е169 30.11.2023 р. графік платежів (а.с.16 зворот), інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг (а.с.17), паспорт споживчого кредиту (а.с.17 зворот,18).
Відповідно до п. 1.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 11 000,00 грн. Тип кредиту – кредит.
Згідно із п. 1.4. Договору, строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів (в) (день).Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. 
Відповідно до п.п. 1.5.1. Договору, стандартна процентна ставка становить 2,2% у день і застосовується у межах строку кредиту. 
Згідно із п.п. 1.3.1. Договору, знижена процентна ставка становить 1,1 % в день і застосовується у випадку, якщо Споживач, як учасник Програми лояльності Товариства, до 30.12.2023 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. 
Відповідно до п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
Позивач перерахував відповідачу суму у розмірі 11 000,00 грн 30.11.2023 р. об 08:54:11, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» вих. № 20250325-231 від 25.03.2025 р. (а.с.20).
Згідно із розрахунку заборгованості за Договором № 1149142 від 30.11.2023 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 21.06.2024 р. ТОВ «Селфі Кредит», встановлено, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «Селфі Кредит» у розмірі 60 368,00 грн, яка складається з: 11 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 49 368,00 грн – заборгованість за відсотками. Кількість днів прострочення – 174 (а.с.20 зворот-24).
21.06.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № 21062024 від 21.06.2024 р. (а.с.24 зворот-29).
Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 3392 від 21.06.2024 р., встановлено, що позивач сплатив ТОВ «Селфі Кредит» суму у розмірі 2 479 762,78 грн за відступлення Права Вимоги зг. Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 р. Без ПДВ (а.с.30 зворот).
Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 р., встановлено, що позивач набув право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі Кредит», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1149142 30.11.2023 р. у розмірі 60 368,00 грн, з яких: 11 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 49 368,00 грн – заборгованість по відсотках. Кількість днів прострочення – 174. Порядковий № у реєстрі – 6751 (а.с.29).
Позивач надсилав на адресу відповідача досудову вимогу, в якій позивач вимагав від відповідача виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором № 1149142 від 21.06.2024 р., а саме негайно погасити заборгованість у сумі 60 368,00 грн, що підтверджується вих. № 23687357 від 12.08.2025 р. Крім того, позивач повідомив даною досудовою вимогою, що між ним та ТОВ «Селфі Кредит» укладено Договір факторингу № 21062024 від 21.06.2024 р., відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1149142, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем (а.с.31).
Згідно із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 284371779349 від 27.09.2021 р., позивач має статус юридичної особи та вид економічної діяльності – 64.92 Інші види кредитування (основний); 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.31 зворот,32).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до положень ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом було встановлено, що у порушення вимог закону та договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростував, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Згідно із платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 17952 від 19.08.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн (а.с.6).
Також, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачу правничу допомогу надавало адвокатське об`єднання «Апологет» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 р. (а.с.33 зворот).
Згідно із копією акту № 93 від 05.08.2025 р. наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.08.2025 р. вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням «Апологет» позивачу, становить 8 000,00 грн (а.с.34).
Відповідно до детального опису наданих послуг до акту № 93 від 05.08.2025 р. за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 р., встановлено, що адвокату знадобилося на усну консультацію клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год. 00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год. 30 хв., складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта 3 год. 30 хв., усього затрачено часу – 6 год. 30 хв. (а.с.34 зворот).
Нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі, однак у сумі 4 000,00грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 247, 264, 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048-1052, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1149142 від 30 листопада 2023 року в загальному розмірі 60 368 (шістдесят тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        В.О. Кухта