ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/9092/26
провадження № 3/753/2717/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з січня 2026 р. до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надходили анонімні звернення щодо ймовірного вчинення домашнього насильства стосовно дітей за адресою: АДРЕСА_1 .
08.04.2026 посадові особи сектору ювенальної превенції ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві під час перевірки зазначеної інформації виявили антисанітарні умови у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з трьома малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наведене вказує на те, що мати дітей ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов їх життя, навчання та виховання, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
Оскільки за вказаними обставинами інспектором сектору ювенальної превенції ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві складено три протоколи про адміністративне правопорушення (щодо кожного з дітей), наявні підстави для об`єднання заведених за даними протоколами судових справ в одне провадження.
В суді ОСОБА_1  визнала, що не створила належні санітарні умови для проживання дітей у вищевказаному помешканні. Пояснила, що останні роки їх родина проживає у селі в Житомирській області. Усі її діти мають ментальні проблеми та здобувають освіту в онлайн-форматі. До Києва вони приїхали кілька місяців назад з метою оформлення дітям інвалідності та вселились у свою квартиру, у якій з їх дозволу проживав родич. Вказала, що родич залишив квартиру у жахливому санітарному стані, а тому вони з чоловіком регулярно виносили з неї різний мотлох, але через зайнятість не встигли все прибрати. Наразі вони привели квартиру у належний стан.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків. 
Частиною першою статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Відповідно до положень статей 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У поясненнях ОСОБА_1 в суді, протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорті інспектора сектору ювенальної превенції ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Мілевської-Феоклістової О. В. та фотоматеріалах наявні достатні та переконливі дані на підтвердження факту проживання трьох малолітніх дітей в антисанітарних умовах.
Антисанітарний стан помешкання є наслідком діяння у формі бездіяльності щодо незабезпечення батьками дітей належних умов їх життя, навчання та виховання, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Що стосується факту складення за однією і тією ж подією правопорушення трьох протоколів про адміністративне правопорушення, то такі дії уповноваженої посадової особи органу Національної поліції явно порушують пряму норму статті 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні одного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
З огляду на характер та конкретні обставини правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та скрутний матеріальний стан родини ОСОБА_1 , суддя вбачає підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому для даного виду правопорушення. 
На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 753/9092/26 (протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ВАД № 883581), № 753/9095/26 (протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ВАД № 883582), № 753/9096/26 (протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ВАД № 883583) та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/9092/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: