Справа № 289/283/24
Номер провадження 1-кп/289/22/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
потерпілого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12024060450000010 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
- 11.09.2002 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 324 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.06.2003 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовими строком на 1 рік;
- 05.07.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2004 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 
- 10.05.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.12.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.08.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 25.09.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 
- 28.01.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 124, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 07.10.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації, на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась, востаннє – Законом затверджено Указ Президента України від 08 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні прожується з 05 години 2023 року 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року).
Всупереч введеного воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, маючи дані судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин. 
Так, з 2023 року ОСОБА_4 , проживаючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймав у ОСОБА_6 , вирішив викрадати з кімнат майно останнього, яке в подальшому збувати за винагороду. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, протягом грудня 2023 року, точні даті в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , проживаючи у винаймаємому житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи при цьому вільний доступ до кімнат будинку, таємно викрадав з кімнат майно потерпілого ОСОБА_6 , яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд. 
Таким чином в період грудня 2023 року ОСОБА_4 таємно повторно в умовах воєнного стану викрав з будинку потерпілого ОСОБА_6 вудилище торгівельної марки «Winner» моделі «Expert 4004», вартістю 204 гривні; вудилище торгівельної марки «GW Wind Blade» моделі «Pole 600», вартістю 706 гривень 66 копійок; вудилище торговельної марки «Sport Winner 5,4 m», вартістю 165 гривень 06 копійок; вудилище торговельної марки «Viva» моделі «Night Stalker 54», вартістю 304 гривні 50 копійок; вудилище торговельної марки «Sport Winner», вартістю 165 гривень 06 копійок; котушку торгівельної марки «Winner» моделі «Cobra CB540», вартістю 257 гривень 43 копійки; електричний чайний торгівельної марки «SATURN» моделі ST-EK8434, вартістю 219 гривень 33 копійки; телевізор торгівельної марки «Funai» моделі TV-2000А МК8, вартістю 493 гривні 67 копійок; кавоварку торгівельної марки «ROWENTA» моделі ES055, вартістю 535 гривень; сковороду, вартістю 225 гривень; каструлю, вартістю 333 гривні 33 копійки; пилосос торговельної марки «Elenberg» моделі VC-2039, вартістю 773 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4217 гривень 31 копійку. 
Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4  кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 вище переліченого майна, оскільки потребував коштів для придбання ліків дружині, яка має другу групу інвалідності. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, дуже жалкує за скоєне та запевнив суд, що не вчинятиме злочинів у майбутньому. 
Окрім визнавальних показань обвинуваченого на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ним злочину, свідчать показання потерпілого та свідків досліджені безпосередньо під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що з вересня 2023 року по січень 2024 року родина обвинуваченого, як переселенці, проживали у його будинку, що розташований у с. Верлок, Житомирського району. У вказаному будинку були чотири кімнати, потерпілий дозволив обвинуваченому користуватись лише двома кімнатами, а у інших кімнатах зберігались речі потерпілого. Від працівників поліції він дізнався про крадіжку обвинуваченим його речей, а саме вище переліченого майна. Потерпілий не наполягав на суворості покарання обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначив, що працює приймальником металобрухту, в один із днів, точної дати не пам`ятає, до нього приходив обвинувачений, який зазначив, що проживає у с. Верлок і приніс на металобрухт металеві елементи швейної машини. 
Свідок ОСОБА_8 показала, що у грудні 2023 року обвинувачений продав їй телевізор, марку якого не пам`ятає, за 500 грн та кілька сучасних каструль за 300 грн кожну.
Свідок ОСОБА_9 показав, що у грудні 2023 року обвинувачений приносив йому та залишив на ремонт пилосос, марку якого він не запам`ятав. 
Свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений є її чоловіком. У 2023 році вона разом чоловіком проживала у будинку потерпілого, що розташований у с. Верлок. Будинок був житловий та у ньому зберігались речі потерпілого. Обвинувачений хотів їй допомогти, бо не вистачало коштів на придбання ліків, тому викрав у потерпілого та продав деякі речі. Скільки саме речей було вкрадено вона не знає, але точно пам`ятає про крадіжку посуду. В подальшому обвинувачений частину речей, а саме вудилища та каструлі повернув потерпілому, а також попросив у останнього вибачення за скоєне.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. 
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме рецидив злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого заяв про неналежну поведінку не надходило, є внутрішньо переміщеною особою, здійснює постійний догляд за дружиною, яка є особою з інвалідністю другої групи, думку потерпілого, який на суворості покарання обвинуваченого не наполягав, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. 
Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у сумі 17417,44 грн. 
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. 
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме чотири телескопічні вудки, кавоварку марки «ROVENTA» моделі ES055, каструлю, сковорідку, телевізор марки «Funai», моделі TV-2000А МК8, пилосос марки «Elenberg» моделі VC-2039 та електрочайник марки «SATURN» моделі ST-EK8434, як передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити у останнього.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Запобіжний захід щодо  ОСОБА_4  до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                   ОСОБА_1