Справа № 420/24983/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 24.07.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13), в якій позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000088/2 від 05.03.2025 р.
Ухвалою від 01 серпня 2025 року головуючим суддею по справі Караваном Р.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі розпорядження № 968 від 24.12.2025 року та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року, розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 26 грудня 2025 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу. Розгляд справи № 420/24983/25 розпочато спочатку. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у електронній та паперовій справі матеріалами.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, 19.08.2021 року між CompanyOceanChoiceInternational (Ст. Джонс, Канада), (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) був укладений Контракт № 19/08/21-58.
В межах Контракту від 19.08.2021 р. року ТОВ «Аквафрост» імпортував на митну територію України в березні 2025 року товар № 1 креветки (Pandalusborealis) в панцирі з голово, варено-морожені без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 130 160 шт/кг – 7 140 кг, товар №2 - креветки (Pandalusborealis) в панцирі з голово, варено-морожені без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 120-150 шт/кг – 5185 кг.
Поставка товару здійснювалась на умовах CІF.
04.03.2025 року уповноважена Позивачем особа (ПП «Респект Брок») звернулося до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" UA205140 з електронною митною декларацією (ЕМД) № 25UA205140013572U9 та пакетом документів для митного оформлення товару.
До митної декларації Позивачем було надано наступні документи:- Рахунок-фактура (invoice) (proformainvoice) №ОСІ141067 від 21.10.2024;- Рахунок-фактура (invoice) (commercialinvoice) № ОСІ141067 вiд 30.12.2024- Додаток до інвойсу № ОСІ141067 вiд 30.12.2024- Автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) №1238 від 28.02.2025р; - Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) від 30.12.2024;- міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinarycertificate) LT 0369430/446 від 28.02.2025р;- міжнародний ветеринарний сертифікат від 28.02.2025р декларація виробника б/н від 30.12.2024; сертифікат якості від 30.12.2024р; пакувальний лист від 30.12.2024р; страховий поліс №8730555000778 від 28.01.2025р платіжний документ, що підтверджує вартість товару 158 від 05.02.2025р; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №78 від 14.11.2024р рахунок-фактура про надання транспортних послуг №30 від 04.03.2025р; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №VPO23628 від 21.02.2025р;- довідка, що підтверджує вартість перевезення товару № 04/03 від 04.03.2025; Договір про співробітництво №24LOG08/38 від 01.08.2024р. Договір про перевезення №28/08/2024 від 28.08.2024р Договір про перевезення №6 від 29.11.2023р Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 19/08/21-58 від 19.08.2021;- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.10.2024р; Заявка на перевезення №8 від 26.02.2025р; митна декларація країни відправлення №25LTLU9000007С7В3A4 від 28.02.2025р Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; Лист від ПП «Респект Брок» від 05.03.2025р; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами № 12563647 від 04.03.2025.
Однак, в оформленні зазначеної електронної митної декларації Відповідачем було відмовлено, 07.01.2025 р. було складено картку відмови № UA205140/2025/000635 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000088/2.
Так стосовно виявлених розбіжностей, представник позивача зазначає таке.
Стосовно тверджень «Відповідно п. 1.2 договору (контракту) про перевезення від 29.11.2023 №6 узгоджені заявки на перевезення є невід`ємною частиною договору, однак даної заявки не подано до митного оформлення» представник зазначив, що договір №6 від 29.11.2023р укладено між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Норді», тобто декларант не є стороною договору, а отже у нього відсутня відповідна заявка, як додаток до такого договору. 
Разом з цим, між ТОВ «Аквафрост» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 28/08/2024 від 28.08.2024р на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях. 
Згідно п. 2.1. вказаного договору, Замовник подає Експедитору «Заявку на перевезення», така заявка була надана уповноваженою особою позивача разом із усім пакетом документів. За змістом п. 4.2.2. вказаного договору Експедитор має право Залучати третіх осіб для надання транспортно-експедиційних послуг згідно цього Договору з письмовим погодженням від Замовника.
Таким чином, разом із ЕМД № 25UA205140013572U9 уповноваженою особою декларанта було надано заявку на перевезення вантажу за договором № 28/08/2024 від 28.08.2024р, а також рахунок-фактуру №30 від 04.03.2025р та довідку про вартість перевезення із розбивкою вартості перевезення до митного кордону України та після із виделенням окрема вартості перевезення та суми винагороди експедитора.
За таких обставин відсутність заявки на перевезення за договором №6 від 29.11.2023р не може бути підставою для коригування митної вартості Товару.
Стосовно розбіжності «загальна вартість додаткових витрат згідно рахунка на оплату від 21.02.2025 №VPO23628 становить 1912,41 євро, що суперечить вартості, наявній в гр. 21 ДМВ 953,3 євро; числового розрахунку розподілення вартості не подано до митного оформлення» представник зазначив, що контрагент позивача згідно з Інвойсу № ОСІ141067 вiд 30.12.2024р поставила у власність ТОВ «Аквафрост» в порт призначення Клайпеда, Литва товар транспортом контейнер № MMAU1329802 в загальній кількості вага брутто 28 617,00 кг, тоді як предметом митного оформлення є лише частина зазначеного товару вагою брутто 14 265 кг. А тому, вартість транспортних витрат з обробки частини вантажу вагою брутто 28 617,00 кг з контейнеру № MMAU1329802, поданої до митного оформлення за ЕМД №25UA205140013572U9 складає 14 265 *1 912,41 /28 617,00 = 953,3 Євро.
За таких обставин подані на підтвердження такої складової митної вартості як, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, не містять жодних розбіжностей.
Стосовно тверджень митного органу, що «відповідно Документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2025 № 04/03 зазначено, що навантажувальні роботи здійснені за рахунок відправника, однак в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 19.08.2021 № 19/08/21-58 та в договорі про перевезення від 01.08.2024 №24LOG08/38 відсутні зобов`язання щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт» представник зазначив, що дані твердження не відповідають дійсності, оскільки такий обов`язок передбачений описом надання послуг з навантаження та складування до договору про співробітництво №24LOG08/38 від 01.08.2024р.
Стосовно розбіжності «згідно рахунка №30 від 04.03.2025 вартість транспортування по маршруту Клайпеда пп Ягодин становить 62000 грн (61500+500). Відстань даного маршруту орієнтовно 993 км; транспортні витрати становлять 62.43 грн/км (62000/993). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин Київ становить 37000 грн (36500+500), відстань даного маршруту орієнтовно 508 км, що становить 72,83 грн/км (37000/508). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості» представник зазначив, що суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни, про що свідчать приписи Господарського кодексу України. Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.
Таким чином, враховуючи, що послуги перевезення не є сферою державного регулювання ціноутворення, диктування митним органом порядку формування ціни є незаконним втручанням у господарські відносини Позивача та його контрагента.
А тому, думка відповідача щодо невірного розподілення вартості транспортних послуг перевізником не може бути підставою для витребування у Позивача додаткових документів під час митного оформлення товарів та коригування митної вартості товарів.
Таким чином, Позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.
Через канцелярію суду 14.08.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 13.08.2025) від Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.
У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД №25UA205140013572U9 від 04.03.2025 року на:
Товар 1: «Креветки (Pandalusborealis) в панцирі з головою, варено-морожені, в глазурі, без харчових добавок, приправ та інших інридієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 130-160 шт/кг - 7 140 кг. дата виробництва - 19.11-16.12.2024 термін придатності-19.11-16.12.2026 Виробник: OceanChoiceInternational, NewfoundlandLynxCanada#0005, CA торговельна марка-нема даних.»;
Товар 2: «Креветки (Pandalusborealis) в панцирі з головою, варено-морожені, в глазурі, без харчових добавок, приправ та інших інридієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 120-150 шт/кг - 5 185 кг. дата виробництва - 19.11-16.12.2024 термін придатності-19.11-16.12.2026 Виробник: OceanChoiceInternational, NewfoundlandLynxCanada#0005, CA торговельна марка-нема даних.».
Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України за МД №25UA205140013572U9 від 04.03.2025 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:
1. Відповідно п. 1.2 договору (контракту) про перевезення від 29.11.2023 №6 узгоджені заявки на перевезення є невід`ємною частиною договору, однак даної заявки не подано до митного оформлення;
2. Загальна вартість додаткових витрат згідно рахунка на оплату від 21.02.2025 №VPO23628 становить 1912,41 євро, що суперечить вартості, наявній в гр. 21 ДМВ 953,3 євро; числового розрахунку розподілення вартості не подано до митного оформлення;
3. Відповідно Документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2025 №04/03 зазначено, що навантажувальні роботи здійснені за рахунок відправника, однак в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 19.08.2021 №19/08/21-58 та в договорі про перевезення від 01.08.2024 №24LOG08/38 відсутні зобов`язання щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт;
4. Згідно рахунка №30 від 04.03.2025 вартість транспортування по маршруту Клайпеда п/п Ягодин становить 62000 грн (61500+500). Відстань даного маршруту орієнтовно 993 км; транспортні витрати становлять 62.43 грн/км (62000/993). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин Київ становить 37000 грн (36500+500), відстань даного маршруту орієнтовно 508 км, що становить 72,83 грн/км (37000/508). Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.
Також, представник звернув увагу, що пояснення ПП «Респект брок» вих. № 2404 від 24.04.2025 року (пояснення брокера щодо розрахунку складової митної вартості) подані позивачем лише до суду, митному органу вказаний документ не подався.
Отже, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2025/000088/2 від 05.03.2025 року, згідно якого митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД № 25UA205140013893U9 від 05.03.2025 року.
Також, до відзиву додано клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою від 19 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача – відмовлено.
Відповідь на відзив до суду не надходила. 
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальність «Аквафрост» є юридичною особою та зареєстровано 18.10.2005 року. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків. Інші види: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та CompanyOceanChoiceInternational (Ст. Джонс, Канада) (продавець) 19.08.2021 року було укладено контракт № 19/08/21-58, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість, а термін і на умовах, передбачених цим контрактом. Номенклатура, асортимент, кількість і вартість, а також інші необхідні характеристики товару, попередньо узгоджені сторонами, вказуються в інвойсі, який є невід`ємною частиною даного контракту. (п. 1.1 контракту)
Поставка товарів за цим договором повинна здійснюватися покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до Інкотермс 2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту. (п. 3.2 контракту)
Відповідно до проформи-інвойсу №ОСІ141067 від 10/21/2024 передбачено умови поставки: CIF, умови оплати: 20% передоплата, 80% після отримання документів, товар: креветки 130/160 шт/кг, в кількості 24725 кг, за ціною 3,00дол, вартістю: 74175,00 дол. 
Відповідно до інвойсу №ОСІ141067 від 12/30/2024 узгоджено поставку товару на суму 74175,00 дол: креветки 130/160 шт/кг в кількості 19540 кг, за ціною 3,00 дол США, вартістю: 58620,00 дол США; креветки 120/150 шт/кг в кількості 5185 кг, за ціною 3,00 дол США, вартість: 15555,00 дол США; умови поставки: CIF Klaipeda, умови оплати: 20%передоплата, 80% після отримання документів. 
Відповідно до пакувального листа від 30.12.2024 року узгоджено поставку креветок 130/160 шт/кг та креветок 120/150 шт/кг. 
Судом встановлено, що 01.08.2024 року між ТОВ «Аквафрост» (клієнт) та ЗАТ «VPA Logistics» уклали договір про співробітництво №24LOG08/38. 
Складовою частиною договору, що регламентує об`єкт, наданої товариством послуги, права та обов`язки товариства та клієнта виникаючі із надання послуги є опис надання послуг. (п. 1.5 договору)
Судом встановлено, що у відповідності до умов вказаного договору, 01.08.2024 року сторонами узгоджено: додаткова угода про порядок проведення робіт по пакуванню вантажу, опис надання послуг з навантаження та складування, опис надання послуг експедирування, опис надання послуг митного представництва, опис надання послуг зі складування товарів на митному складі, додаток до опису надання вантажно-розвантажувальних та складських послуг.
Оплата за поставлений товар підтверджена платіжними інструкціями в іноземній валюті №78 від 14.11.2024 року на суму 14 835,00 дол США та № 158 від 05.02.2025 року на суму 59340,00 дол США.
Також, судом встановлено, що з метою доставки замовленого товару між ТОВ «Аквафрост» та ФОП ОСОБА_1 28.08.2024 року укладено договір №28/08/24 про експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях. 
Так, судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі інвойсу №ОСІ141067 від 12/30/2024позивачем було імпортовано на митну територію товар:Товар 1: «Креветки (Pandalusborealis) в панцирі з головою, варено-морожені, в глазурі, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 130-160 шт/кг - 7 140 кг. дата виробництва - 19.11-16.12.2024 термін придатності-19.11-16.12.2026 Виробник: OceanChoiceInternational, NewfoundlandLynxCanada#0005, CA торговельна марка-нема даних.»; Товар 2: «Креветки (Pandalusborealis) в панцирі з головою, варено-морожені, в глазурі, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, розмірний ряд 120-150 шт/кг - 5 185 кг. дата виробництва - 19.11-16.12.2024 термін придатності-19.11-16.12.2026 Виробник: OceanChoiceInternational, NewfoundlandLynxCanada#0005, CA торговельна марка-нема даних.» та подано до митного оформлення МД №25UA205140013572U9 від 04.03.2025 року.
За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA205140/2025/000088/2 від 07.01.2025 року.
Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
1. Відповідно п. 1.2 договору (контракту) про перевезення від 29.11.2023 №6 узгоджені заявки на перевезення є невід`ємною частиною договору, однак даної заявки не подано до митного оформлення;
2. загальна вартість додаткових витрат згідно рахунка на оплату від 21.02.2025 №VPO23628 становить 1912,41 євро, що суперечить вартості, наявній в гр. 21 ДМВ - 953,3 євро; 
3. числового розрахунку розподілення вартості не подано до митного оформлення;
4. відповідно Документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2025 №04/03 зазначено, що навантажувальні роботи здійснені за рахунок відправника, однак в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 19.08.2021 №19/08/21-58 та в договорі про перевезення від 01.08.2024 №24LOG08/38 відсутні зобов`язання щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт; 
5. Згідно рахунка №30 від 04.03.2025 вартість транспортування по маршруту Клайпеда-пп Ягодин становить 62000 грн (61500+500). Відстань даного маршруту орієнтовно 993 км; транспортні витрати становлять 62.43 грн/км (62000/993). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин – Київ становить 37000 грн (36500+500), відстань даного маршруту орієнтовно 508 км, що становить 72,83 грн/км (37000/508).
Судом також досліджені все первинні документи надані при митному оформленні представником декларанта. 
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення. 
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA205140/2025/000088/2 від 07.01.2025 року. 
Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
1. Відповідно п. 1.2 договору (контракту) про перевезення від 29.11.2023 №6 узгоджені заявки на перевезення є невід`ємною частиною договору, однак даної заявки не подано до митного оформлення;
2. загальна вартість додаткових витрат згідно рахунка на оплату від 21.02.2025 №VPO23628 становить 1912,41 євро, що суперечить вартості, наявній в гр. 21 ДМВ - 953,3 євро; числового розрахунку розподілення вартості не подано до митного оформлення;
3. відповідно Документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2025 №04/03 зазначено, що навантажувальні роботи здійснені за рахунок відправника, однак в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 19.08.2021 №19/08/21-58 та в договорі про перевезення від 01.08.2024 №24LOG08/38 відсутні зобов`язання щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт; 
4. Згідно рахунка №30 від 04.03.2025 вартість транспортування по маршруту Клайпеда-пп Ягодин становить 62000 грн (61500+500). Відстань даного маршруту орієнтовно 993 км; транспортні витрати становлять 62.43 грн/км (62000/993). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин – Київ становить 37000 грн (36500+500), відстань даного маршруту орієнтовно 508 км, що становить 72,83 грн/км (37000/508).
Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.
Так, стосовно кожної з виявлених розбіжностей, суд зазначає таке.
Стосовно тверджень митного органу, що «відповідно п. 1.2 договору (контракту) про перевезення від 29.11.2023 №6 узгоджені заявки на перевезення є невід`ємною частиною договору, однак даної заявки не подано до митного оформлення», суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, з метою доставки замовленого товару між ТОВ «Аквафрост» та ФОП ОСОБА_1 28.08.2024 року укладено договір №28/08/24 про експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.
Відповідно до умов вказаного договору, експедитор зобов`язується надати Замовникові послуги з організації перевезень вантажів Замовника … (п. 1.1 вказаного договору)
Відповідно до п. 2.1 Договору, замовник подає Експедитору «Заявку на перевезення».
Відповідно до п. 4.2.2 Договору, експедитор має право, залучати третіх осіб для надання транспортно-експедиційних послуг згідно цього Договору з письмовим погодженням від Замовника.
На виконання умов вказаного договору, замовником було направлено експедитору заяву на перевезення №8 від 26.02.2025 року товару «креветка + мінтай = +-20966 кг», вартість перевезення 99000,00 грн. 
Так, на підставі п. 4.2.2 договору, з метою виконання замовлення, ФОП ОСОБА_1 було залучено третю особу ТОВ «НОРДІ» на підставі договору №6 від 29.11.2023 року. 
Тобто, аналізуючи вказане, суд погоджується з доводами представника позивача, що декларантом правомірно при митному оформленні було надано заявку-замовлення подану до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наявність договірних відносин, разом з тим, твердження митного органу щодо не надання заявки-замовлення на виконання договору №6, в якому декларант не є стороною, є помилковими, а тому відхиляються судом. 
Стосовно тверджень митного органу, що «загальна вартість додаткових витрат згідно рахунка на оплату від 21.02.2025 №VPO23628 становить 1912,41 євро, що суперечить вартості, наявній в гр. 21 ДМВ - 953,3 євро; числового розрахунку розподілення вартості не подано до митного оформлення» суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи CompanyOceanChoiceInternational згідно Інвойсу № № ОСІ141067 вiд 30.12.2024р поставила у власність ТОВ «Аквафрост» в порт призначення Клайпеда, Литва товар у контейнері № MMAU1329802 в загальній кількості вага брутто 28 617,00 кг, тоді як предметом митного оформлення є лише частина зазначеного товару вагою брутто 14 265 кг. 
Як зазначив, представник позивача, вартість транспортних витрат з обробки частини вантажу вагою брутто 28 617,00 кг з контейнеру № MMAU1329802, поданої до митного оформлення за ЕМД №25UA205140013572U9 складає 14 265 *1 912,41 /28 617,00 = 953,3 Євро. 
А тому такі доводи митного органу відхиляються судом.
Стосовно тверджень, що «відповідно Документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2025 №04/03 зазначено, що навантажувальні роботи здійснені за рахунок відправника, однак в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 19.08.2021 №19/08/21-58 та в договорі про перевезення від 01.08.2024 №24LOG08/38 відсутні зобов`язання щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт» суд зазначає, що вони є необґрунтованими з огляду на те, що умовами контракту передбачено, що поставка товарів за цим договором повинна здійснюватися покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до Інкотермс 2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту. (п. 3.2 контракту)
Відповідно до інвойсу №ОСІ141067 від 12/30/2024 узгоджено поставку товару на умовах CIF Klaipeda. 
Відповідно до умов CIF (Інкотермс 2010) продавець зобов`язаний доставити товар у порт призначення, оплатити витрати, фрахт та забезпечити мінімальне страхування вантажу на користь покупця. 
Тобто, саме на продавця/відправника покладено обов`язок здійснення навантажувальних робіт. 
А тому такі доводи відхиляються судом. 
Стосовно тверджень, що «згідно рахунка №30 від 04.03.2025 вартість транспортування по маршруту Клайпеда- пп Ягодин становить 62000 грн (61500+500). Відстань даного маршруту орієнтовно 993 км; транспортні витрати становлять 62.43 грн/км (62000/993). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин – Київ становить 37000 грн (36500+500), відстань даного маршруту орієнтовно 508 км, що становить 72,83 грн/км (37000/508)» суд погоджується з доводами представника позивача, що послуги перевезення не є сферою державного регулювання ціноутворення, диктування митним органом порядку формування ціни є незаконним втручанням у господарські відносини Позивача та його контрагента.
Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, наведені митним органом доводи є безпідставними. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.
А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.
В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.
В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000088/2 від 05.03.2025 року. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) судовий збір в розмірі 2479,57 грн (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 57 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко