Справа № 369/8567/26
Провадження № 3/369/5542/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
22.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

29.04.2026 року, о 20 год. 08 хв, по автодорозі М06 Київ-Чоп 24 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CJ40-AXR-2, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення згідно постанови серії ЕНА № 7077750 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 24.04.2026, порушивши ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, проте вказав, що він працював водієм та автомобіль CJ40-AXR-2, д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить. Крім того, просив суд при накладенні на нього адміністративного стягнення застосувати адміністративний арешт, оскільки потребує постійної наявності посвідчення водія у зв`язку з тим, що працює водієм. 
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його усне клопотання щодо міри покарання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653189 від 29.04.2026 року, витягом з бази «Армор», довідкою про наявність повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 , інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія  ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, те, що  ОСОБА_1 , повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 24.04.2026 року і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху, вказує на те, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя  Андрій ПАТІЄВИЧ