Справа № 991/5021/26
Провадження № 1-кс/991/5034/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 організувала заволодіння службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом відчуження на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, що розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, котрі попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області.
4.Надалі одержані злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га легалізовано шляхом продажу на користь ряду суб`єктів господарювання.
5.Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 організувала незаконну зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (ринок «Столичний», Борщагівська ТГ Бучанського р-ну) з КВЦПЗ «03.10» на «01.12» з використанням службового становища в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , що в подальшому стало підставою для відведення частини цієї ділянки у приватну власність підконтрольних осіб.
6.Захисник зазначав, що зміна КВЦПЗ, за версією обвинувачення, була забезпечена шляхом внесення виправлень до оригіналу Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Проєкт землеустрою).
7.Виправлення зафіксовані у протоколі огляду від 07.08.2025:
(1)на сторінці 5 Проєкту землеустрою (документ «Вихідна земельно-кадастрова інформація»): позначення КВЦПЗ «03.10» та форма власності «Власність юридичних осіб - одноосібна (2.1) заклеєні клаптиками паперу з написами «01.12» та «державна власність - регіональна (4.2)» відповідно; поверх клаптиків проставлено відтиск печатки управління ДКЗ у Києво-Святошинському районі;
(2)на сторінці 59 Проєкту землеустрою (документ «Умови відведення земельної ділянки»): КВЦ «03.10» перекреслене, рукописним написом визначено «01.12», проставлено текст «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_7 » з підписом та відтиском печатки управління ДКЗ.
8.Водночас на сторінках 73, 75, 77 Проєкту землеустрою, підписаних в.о. начальника управління ДКЗ ОСОБА_8 , КВЦПЗ «03.10» зазначено без будь-яких виправлень, що свідчить про внутрішню суперечливість документа.
9.Захисник покликався на те, що у кримінальному провадженні вже проводено судову експертизу з питань землеустрою, висновки якої стосувалися відповідності Проєкту землеустрою вимогам законодавства.
10.Проте ця експертиза не досліджувала фізичних характеристик документа, зокрема не встановлювала, чи є виправлення первинними або внесеними пізніше, чи наявні вклейки, чи замінювалися аркуші?
11.Для встановлення цих обставин, що мають вирішальне значення для з`ясування дійсних обставин справи, необхідне проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, об`єктом якої є оригінал Проєкту землеустрою, вилучений 02.09.2021 під час обшуку у приміщення відділу Управління у Бучанському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області та відображений детективом НАБУ ОСОБА_9 у протоколі огляду від 07.08.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження.
12.На переконання захисника, під час проведення експертизи необхідно дослідити, зокрема:
(1)сторінку 5 Проєкту землеустрою - документ «Вихідна земельно-кадастрова інформація» (наявні вклейки клаптиків паперу з написами «01.12» та «4.2»);
(2)сторінку 59 Проєкту землеустрою - документ «Умови відведення земельної ділянки» (наявне рукописне виправлення «03.10» > «01.12» з підписом ОСОБА_7 );
(3)сторінки 73, 75, 77 Проєкту землеустрою - для порівняльного дослідження (КВЦПЗ «03.10» без виправлень, підписані ОСОБА_8 );
(4)усі інші аркуші Проєкту землеустрою для встановлення фізико-хімічної однорідності паперу.
13.Захисник стверджував, що обставини, пов`язані з можливим внесенням змін до документації із землеустрою після її первинного виготовлення, мають істотне значення для оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у кримінальному провадженні. 
14.Водночас ці обставини не були предметом дослідження під час проведення судової експертизи з питань землеустрою, що свідчить про неповноту відповідного висновку.
15.Тож призначення додаткової судової експертизи є необхідним та відповідає вимогам забезпечення повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин справи.
16.Встановлення часу нанесення відтисків печатки, послідовності виконання записів, ознак заміни аркушів та способу виконання підписів у Проєкті землеустрою потребує спеціальних знань у галузі техніко-криміналістичного дослідження документів.
17.Захисник покликався на те, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 (аркуш 8) зазначено, що за невстановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», на підставі якого відведено земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200 04:001:2006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний».
18.Ця обставина викладена у повідомленні про підозру так, що відповідні виправлення були одним із етапів реалізації злочинного плану ОСОБА_5 у 2021 році, тоді як належних і допустимих доказів на підтвердження цього стороною обвинувачення не подано.
19.З огляду на це, захисник просив призначити у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, проведення кої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертам поставити такі запитання:
(1)чи нанесені відтиски гербової печатки від імені Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, а саме відтиски печатки, що завіряють внесені зміни на сторінці 5 та 59 Проєкту землеустрою, в 2012 році чи пізніше 2015 року?
(2)В якій послідовності виконаний запис, що завіряє внесені зміни, та відтиск печатки від імені Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, який завіряє цей запис на сторінці 59?
(3)Чи піддавалися заміні аркуші Проєкту землеустрою?
(4)Чи піддавалася зміні нумерація аркушів Проєкту землеустрою?
(5)Яким способом виконані підписи відповідних посадових осіб у Проєкті землеустрою (рукописним способом чи є їх технічними зображеннями) на сторінці 59?
20.Також захисник просив зобов`язати детективів у кримінальному провадженні на дослідження експертам надати необхідні матеріали кримінального провадження, включаючи оригінал Проєкту землеустрою, вилученого 02.09.2021 під час обшуку приміщення відділу Управління у Бучанському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, вільні та експериментальні зразки відтиску гербової печатки Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області.
Позиція учасників у судовому засіданні
21.Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.
Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу
Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
22.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
23.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 організувала заволодіння службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом відчуження на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, що розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, котрі попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області.
24.Надалі одержані злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га легалізовано шляхом продажу на користь ряду суб`єктів господарювання.
25.Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 організувала незаконну зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (ринок «Столичний», Борщагівська ТГ Бучанського р-ну) з КВЦПЗ «03.10» на «01.12» з використанням службового становища в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , що в подальшому стало підставою для відведення частини цієї ділянки у приватну власність підконтрольних осіб.
26.Зміна КВЦПЗ була забезпечена шляхом внесення виправлень до оригіналу Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
27.Виправлення зафіксовані у протоколі огляду від 07.08.2025: на сторінці 5 Проєкту землеустрою (документ «Вихідна земельно-кадастрова інформація»): позначення КВЦПЗ «03.10» та форма власності «Власність юридичних осіб - одноосібна (2.1) заклеєні клаптиками паперу з написами «01.12» та «державна власність - регіональна (4.2)» відповідно; поверх клаптиків проставлено відтиск печатки управління ДКЗ у Києво-Святошинському районі; на сторінці 59 Проєкту землеустрою (документ «Умови відведення земельної ділянки»): КВЦ «03.10» перекреслене, рукописним написом визначено «01.12», проставлено текст «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_7 » з підписом та відтиском печатки управління ДКЗ (а.п. 10-15).
28.Водночас на сторінках 73, 75, 77 Проєкту землеустрою, підписаних в.о. начальника управління ДКЗ ОСОБА_8 , КВЦПЗ «03.10» зазначено без будь-яких виправлень, що, на переконання захисника, свідчить про внутрішню суперечливість документа.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
29.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
30.Пунктами 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази , брати участь у проведенні процесуальних дій.
31.Крім цього, статтею 93 КПК визначено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
32.Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
33.Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; ( 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи ухвалу
34.Захисник стверджував про неможливість самостійного залучення експерта, позаяк для проведення повноцінної судової техніко-криміналістичної експертизи документів експерту необхідно надати безпосередньо на дослідження оригінал Проєкту землеустрою, а також вільні та експериментальні зразки відтиску гербової печатки Управління Держкомзему Києво-Святошинського району.
35.Однак оригінал цього Проєкту землеустрою вилучено 02.09.2021 під час проведення обшуку в приміщенні відділу Управління у Бучанському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, тож на цей час оригінал як й інші матеріали кримінального провадження, перебувають у володінні НАБУ.
36.Тому, на переконання захисника, сторона захисту позбавлена фізичного доступу до оригіналу досліджуваного документа та необхідних зразків і об`єктивно немає можливості самостійно надати їх експертній установі на договірних засадах.
37.Отже, єдиним способом проведення такої експертизи є її призначення на підставі ухвали слідчого судді із зобов`язанням сторони обвинувачення надати необхідні матеріали експерту.
38.Проте слідчий суддя не погоджується із такими доводами захисника, з огляду на таке.
39.Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК експертиза є однією із слідчих (розшукових) дій, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
40.Відповідно до ст. 220 КПК клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
41.Тож сторона захисту, маючи обґрунтовану необхідність у проведені судової техніко-криміналістичної експертизи, могла порушити це питання перед детективом/прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК.
42.Водночас захисником не надано доказів того, що він звертався до детектива/прокурора з відповідним клопотанням у порядку ст. 220 КПК та було відмолено у його задоволенні.
43.Крім того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а тому стороні захисту не були відкриті усі матеріали досудового розслідування, що не може виключати призначення такої експертизи стороною обвинувачення, або ж використання стороною обвинувачення Проєкту землеустрою під час проведення інших слідчих (розшукових) дій, що унеможливить надання на цій стадії його оригіналу для проведення експертизи.
44.Наведені обставини свідчать про передчасність звернення з цим клопотанням до слідчого судді та не доведення захисником об`єктивної не можливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
45.Понад це, проведення цієї експертизи можливе на стадії судового розгляду, коли у розпорядженні суду перебуватиме Проєкт землеустрою, про який тут йдеться.
46.З огляду на це, у задоволенні клопотання адвоката належить відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_10