ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 травня 2026 року	Справа №160/4281/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року представник комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що комунальним закладом освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради у грудні 2025 року проведено процедуру відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі послуг охорони (ID: UA-2025-12-18-023032-a).
За результатами процедури 01.01.2026 укладено Договір №3 про надання послуг з охорони з ТОВ ВКЦ «КРОК».
17.02.2026 року Східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу, відповідно до якого:
За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам чинного законодавства встановлено порушення вимог пункту 2 Постанови № 975, пункту 17 Особливостей та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. 
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог пункту 4 Постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Особливостям, розгляду тендерної пропозиції ТОВ ВКЦ "КРОК", відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено. 
Встановлено інші порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує комунальному закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про надання послуг з охорони від 01.01.2026 №3 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Комунальний заклад освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a, оскільки процедура закупівлі не передбачає вибіркового визначення замовником конкретного контрагента, крім того, під час проведення процедури закупівлі та визначення переможця були дотримані вимоги постанови Кабінету Міністрів України №975, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/4281/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково та ухвалено:
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 - до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
02.03.2026 року на адресу суду від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, в яких представник позивача просить долучити до матеріалів справи: 
- копію Договору № 499/17/201-2026 від 21.01.2026 року з Управлінням поліції охорони;
- копію Меморандуму про співпрацю, поданого ТОВ ВКЦ «КРОК» у складі тендерної пропозиції.
Щодо врахування вимог п.2 Постанова Кабінету Міністрів України № 975 у процедурі закупівлі UA-2025-12-18-023032-a КЗО НРЦ "Зоряний" представник зазначив наступне.
Відповідно до пункту 19 Категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №975, до об`єктів, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, віднесено заклади освіти державної та комунальної форми власності.
На виконання зазначених вимог Замовником укладено Договір №499/17/201-2026 від 21.01.2026 року з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на послуги з технічного обслуговування обладнання та забезпечення функціонування ручних систем тривожної сигналізації, встановлених на об`єктах, із реагуванням наряду поліції охорони.
Таким чином, обов`язок щодо забезпечення реагування наряду поліції охорони на сигнали «Тривога» на об`єкті Замовника виконується шляхом укладення відповідного договору з органом поліції охорони.
Разом з тим, предмет закупівлі за процедурою UA-2025-12-18-023032-a стосувався послуг фізичної охорони об`єкта. 
Вимогами Додатку 4 до Тендерної документації («Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики») у пункті 10.4 передбачено, що виконавець повинен організувати взаємодію з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов`язань за договором та надати у складі тендерної пропозиції укладений між учасником та управлінням поліції Договір.
Переможець процедури закупівлі - ТОВ ВКЦ «КРОК» - у складі тендерної пропозиції надав Меморандум про співпрацю від 22.01.2018 року (б/н), укладений з Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджує налагоджену взаємодію з органами Національної поліції України.
На думку представника позивача:
1. Вимоги пункту 19 Постанови №975 виконані Замовником шляхом укладення договору з Управлінням поліції охорони щодо забезпечення реагування на сигнали тривоги.
2. Послуги фізичної охорони закуповувалися окремо, що не суперечить вимогам Постанови №975.
3. Вимога щодо організації взаємодії з правоохоронними органами була передбачена тендерною документацією та підтверджена Переможцем документально.
11.03.2026 року на адресу суду від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання, в якому представник позивача просила:
Викликати та допитати в судовому засіданні як свідка - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.09.2009 р., e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , Номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 ), яка виконувала функції уповноваженої особи замовника під час проведення процедури закупівлі, що є предметом спору.
12.03.2026 року на адресу суду від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи детальні пояснення свідка - ОСОБА_1 , щодо законності проведення закупівлі, дотримання вимог пунктів 2 та 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 975, а також забезпечення охорони об`єкта та безпеки дітей у навчально-реабілітаційному центрі "Зоряний".
Свідок зазначила, що:
1. Законодавством не передбачено обов`язку укладати договір охорони виключно з органами поліції охорони. Постанова №975 лише встановлює можливість охорони зазначених категорій об`єктів органами поліції охорони, але не забороняє залучення інших ліцензованих суб`єктів охоронної діяльності.
2. Закупівля фізичної охорони об`єкта здійснювалася окремо через відкриті торги в електронній системі, що забезпечує відкритість, конкуренцію, недискримінаційність та економічну ефективність, як це передбачає Закон України «Про публічні закупівлі». Тобто охорона навчального закладу повинна здійснюватися на конкурентних засадах, а не шляхом прямого укладення договору з окремим контрагентом.
12.03.2026 року на адресу суду від представника Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 від 26.01.1993 Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25 грудня 2015 року (далі - Закон №922).
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону №922.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону №922 підставою для проведення моніторингу закупівлі UА-2025-12-18-023-032-а стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №922 для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено частиною 2 статті 8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 26.01.2026 року №11 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно додатку до наказу у переліку процедур закупівель була включена закупівля Позивача, унікальний номер якої UА-2025-12-18-023032-а, Офісом проведено моніторинг зазначеної закупівлі.
Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. 
Висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2025-12-18-023032-а, предмет закупівлі «Послуги охорони приміщень та заходи із захисту цих приміщень (8760 людино/годин), 637728 грн., 79710000-4, ДК021, 1, послуга» Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який у відповідності до вимог частини 6 статті 8 Закону №922 оприлюднено в електронній системі закупівель 17.02.2026, за результатами якого встановлено порушення вимог пункту 2 Постанови №975, пункту 17 Особливостей та частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр "Зоряний" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
18.12.2025 року комунальним закладом освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради проведено процедуру відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі послуг охорони (ID: UA-2025-12-18-023032-a).
За результатами процедури відкритих торгів 01.01.2026 року комунальним закладом освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради укладено Договір №3 про надання послуг з охорони з ТОВ ВКЦ «КРОК». Ціна пропозиції - 630 720,00 грн.
Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 26.01.2026 року №11 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно додатку до наказу у переліку процедур закупівель була включена закупівля комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради, унікальний номер якої UА-2025-12-18-023032-а, Офісом проведено моніторинг зазначеної закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2025-12-18-023032-а, предмет закупівлі «Послуги охорони приміщень та заходи із захисту цих приміщень (8760 людино/годин), 637728 грн., 79710000-4, ДК021, 1, послуга» Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який у відповідності до вимог частини 6 статті 8 Закону №922 оприлюднено в електронній системі закупівель 17.02.2026.
Відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби UА-2025-12-18-023032-а від 17.02.2026 року встановлено:
Відповідно до розділу "Опис": За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам чинного законодавства встановлено порушення вимог пункту 2 Постанови №975, пункту 17 Особливостей та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. 
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог пункту 4 Постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Особливостям, розгляду тендерної пропозиції ТОВ ВКЦ "КРОК", відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено.
Відповідно до розділу "Тип порушення": встановлено інші порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником.
Відповідно до розділу "Зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель": З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує комунальному закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про надання послуг з охорони від 01.01.2026 №3 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до розділу "Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі":
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника згідно протоколу від 18.12.2025 року б/н, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - ТОВ ВКЦ "КРОК" ЄДРПОУ 30487376, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.12.2025 року №83, електронний протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UА-2025-12-18-023032-а від 26.12.2025, договір про надання послуг з охорони від 01.01.2026 року №3, пояснення Замовника через систему закупівель від 02.02.2026 року на запит Східного офісу Державної аудиторської служби України від 28.01.2026 року.
За результатами моніторингу відповідно умов укладеного договору вимогам чинного законодавства встановлено: у порушення вимог пункту 2 Постанови №975 за закупівлею ID: UА-2025-12-18-023032-а Замовником укладеного Договір про надання послуг з охорони від 01.01.2026 року №3 з ТОВ ВКЦ "КРОК", чим порушено вимогу частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України та пункту 17 Особливостей.
Комунальний заклад освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a, оскільки процедура закупівлі не передбачає вибіркового визначення замовником конкретного контрагента, крім того, під час проведення процедури закупівлі та визначення переможця були дотримані вимоги постанови Кабінету Міністрів України №975, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
01 серпня 2013 року постановою Кабінету Міністрів України №631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, який визначає підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель.
Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №631 під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю.
Під час документальної перевірки здійснюється контроль за дотриманням законодавства про закупівлі шляхом вивчення документів замовника. У разі ведення документообігу з використанням електронних засобів зберігання та обробки інформації керівником замовника або уповноваженою ним особою забезпечується безперешкодний доступ посадових осіб органу державного фінансового контролю до електронних документів та у разі потреби подання їх завірених копій на паперовому носії.
Фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним.
Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт.,
Відповідно до пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявні ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах 8 та 9 статті 3 Закону.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами, визначеними частинами 3, 9, 11 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".
Судом встановлено, що 18.12.2025 року комунальним закладом освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради проведено процедуру відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі послуг охорони (ID: UA-2025-12-18-023032-a). За результатами процедури відкритих торгів 01.01.2026 року комунальним закладом освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради укладено Договір №3 про надання послуг з охорони з ТОВ ВКЦ «КРОК». Ціна пропозиції - 630 720,00 грн.
Зазначену процедуру закупівлі Замовником проведено під час дії Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2025-12-18-023032-а, предмет закупівлі «Послуги охорони приміщень та заходи із захисту цих приміщень (8760 людино/годин), 637728 грн., 79710000-4, ДК021, 1, послуга» Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який у відповідності до вимог частини 6 статті 8 Закону №922 оприлюднено в електронній системі закупівель 17.02.2026, за результатами якого встановлено порушення вимог пункту 2 Постанови №975, пункту 17 Особливостей та частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Згідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У свою чергу пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» від 21 листопада 2018 р. №975 зі змінами встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.
Щодо порушення виявлених вимог, суд зазначає наступне.
Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922 з урахуванням Особливостей.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Порядок зміни договору передбачений нормами глави 53 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, якими має керуватись сторона по договору у разі необхідності внесення змін до договору.
Законом також не визначений окремий порядок зміни умов договорів, укладених за процедурами, встановленими Законом, окрім обмеження, встановленого частиною 5 статті 41 Закону, якою передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених цією статтею.
Щодо порушення вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №975, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 19 Категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України №975, до об`єктів, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, віднесено заклади освіти державної та комунальної форми власності.
На виконання зазначених вимог Замовником укладено Договір №499/17/201-2026 від 21.01.2026 року з Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області на послуги з технічного обслуговування обладнання та забезпечення функціонування ручних систем тривожної сигналізації, встановлених на об`єктах, із реагуванням наряду поліції охорони.
Таким чином, обов`язок щодо забезпечення реагування наряду поліції охорони на сигнали «Тривога» на об`єкті Замовника виконується шляхом укладення відповідного договору з органом поліції охорони.
Разом з тим, предмет закупівлі за процедурою UA-2025-12-18-023032-a стосувався послуг фізичної охорони об`єкта. 
Вимогами Додатку 4 до Тендерної документації («Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики») у пункті 10.4 передбачено, що виконавець повинен організувати взаємодію з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов`язань за договором та надати у складі тендерної пропозиції укладений між учасником та управлінням поліції Договір.
Переможець процедури закупівлі - ТОВ ВКЦ «КРОК» - у складі тендерної пропозиції надав Меморандум про співпрацю від 22.01.2018 року (б/н), укладений з Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджує налагоджену взаємодію з органами Національної поліції України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога щодо організації взаємодії з правоохоронними органами була передбачена тендерною документацією та підтверджена ТОВ ВКЦ «КРОК» документально.
Крім того, пропозиція по охороні об`єкта здійснювалася окремо через відкриті торги в електронній системі, що забезпечує відкритість, конкуренцію, як передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», відтак охорона навчального закладу повинна здійснюватися на конкурентних засадах, а не шляхом прямого укладення договору з окремим контрагентом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби UA-2025-12-18-023032-a від 17.02.2026 року процедури закупівлі «Послуги охорони приміщень та заходи із захисту цих приміщень за ДК 021:2015 - 79710000-4: Охоронні послуги».
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що всі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 3328,00 грн., що документально підтверджується квитанцією до платіжної інструкції АТ "Таскомбанк" від 23.02.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a.
Стягнути на користь комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 20307568) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник