Єдиний унікальний номер судової справи 201/12414/25
Номер провадження 1-кп/201/269/2026

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року         м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , 
обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000134 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельня Попельнянського району Житомирської області, громадянина України, зі слів з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в першій декаді березня 2025 року у робочий час з 09 до 18 години, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 перебуваючи неподалік від Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 16, зустрівся з раніше знайомим по службі інспектором організаційно-методичного відділу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» ОСОБА_5 та повідомив, що його співслужбовець ОСОБА_7 має захворювання отримані під час проходження військової служби, а також неодноразово звертався до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» для проходження М(ВЛ)К, однак з певних причин, членами комісії, не було проведено об`єктивного обстеження його захворювання.
Тоді ж, в тому самому місці та час, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , з метою власного протиправного збагачення, за здійснення в інтересах ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів М(ВЛ)К та інших службових осіб Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо проходження ОСОБА_7 та визнання останнього не придатним до військової служби.
Надалі, ОСОБА_6 під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 передав останньому копії медичних документів відносно ОСОБА_7 .
11 березня 2025 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, не будучи членом М(ВЛ)К та не маючи повноважень такого члена, з метою здійснення адміністративного впливу на членів М(ВЛ)К для прийняття ними заздалегідь обумовленого рішення, вирішив звернутися в якості фахівця з психіатричної допомоги до ОСОБА_8 , з метою фахового вивчення наявних медичних документів ОСОБА_7 та подальшої участі у прийнятті рішення щодо визнання останнього непридатним до військової служби.
ОСОБА_5 14 березня 2025 року приблизно о 12 годині спілкуючись з начальником центру психіатричної допомоги та психопрофілактики та професійного психофізіологічного відбору Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області» ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 16, передав останній медичні документи ОСОБА_7 для проведення аналізу та надання фахової оцінки щодо наявності психіатричного захворювання, яке може стати підставою для визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
14 березня 2025 року приблизно о 13 годині ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомила, що наявні документи підтверджують вади психічного стану (здоров?я) та з метою підтвердження діагнозу необхідно ОСОБА_7 , під час проходження М(ВЛК, направити на обстеження до профільної медичної установи з надання психіатричної допомоги для підтвердження наявного діагнозу, що стане підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
21 березня 2025 року приблизно о 14 годині, перебуваючи на території Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висловив обіцянку, ОСОБА_6 , за надання останнім, йому ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США (що станом на 21.03.2025 року згідно курсу НБУ складало 166 160 гривень), він здійснить в інтересах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів М(ВЛ)К та інших службових осіб Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо проходження ОСОБА_7 та визнання останнього не придатним до проходження військової служби.
Наприкінці квітня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 НГУ направлено військовослужбовця ОСОБА_7 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» для проходження М(ВЛ)К у зв`язку із загостренням стану здоров`я останнього.
02 травня 2025 року приблизно о 11 годин ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_6 у службовому кабінеті № 315, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2500 доларів США (що станом на 02.05.2025 року згідно курсу НБУ складало 104 000 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів М(ВЛ)К або інших посадових осіб ДУ «ТМО МВС по Дніпропетровській області» про видачу направлення ОСОБА_7 на проходження обстеження в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», з метою подальшого визначення придатності до служби з можливістю подальшого прийняття рішення членами М(ВЛ)К про надання довідки (висновку) щодо непридатності до військової служби ОСОБА_7 за результатами проходження М(ВЛ)К в умовах Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області».
На виконання домовленостей між ОСОБА_5 та іншими службовими особами та членами М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» начальником МЦПЛ та ППВ Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» ОСОБА_8 видано ОСОБА_7 направлення № 107 від 01.05.2025 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з метою обстеження з подальшим визначенням придатності до служби, де надалі у період з 01.05.2025 по 17.06.2025 ОСОБА_7 проходив медичне обстеження.
10 липня 2025 року ОСОБА_7 під час проходження М(ВЛ)К надав всі медичні документи, щодо встановленого діагнозу з психіатричного захворювання, та у розділі 18 акту медичного огляду ОСОБА_7 лікарем- психіатром Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області» ОСОБА_9 внесено відомості про проходження М(ВЛ)К, в ході якого встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (МВТ 27.05.2022) у вигляді помірного-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, з тривожно-деприсивним включенням, стійкою фармакорезистентною інсомнією. F 07.08. Захворювання, так, пов?язане із захистом Батьківщини. На підставі ст. 146 гр.ІІ Наказу МО України від 14.08.2008 року №402 (зі змінами) придатний.
22 липня 2025 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_6 у службовому кабінеті № 414, який знаходиться в адміністративній будівлі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США (що станом на 22 липня 2025 року згідно курсу НБУ складало 62 729 гривень 10 копійок) за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме членів М(ВЛ) або інших посадових осіб Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про прийняття рішення членами М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про надання довідки (висновку) щодо непридатності до військової служби ОСОБА_7 за результатами проходження М(ВЛ)К в умовах Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Головою М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_10 видано довідку №688-с/НГУ від 18 липня 2025 року відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_7 пройшов медичний огляд в М(ВЛ)К комісії, за результатами якого він визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, начальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, тобто ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи в цей період інспектором організаційно-методичного відділу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» міг та реально здійснював вплив на членів М(ВЛ)К та службових осіб вказаної державної установи з метою прийняття рішення членами М(ВЛ)К про надання довідки (висновку) щодо непридатності до військової служби за результатами проходження М(ВЛ)К ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У березні 2022 року знаходячись у парку ім. Гагаріна за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 86 ОСОБА_5 знайшов нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТТ», заводський серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм, 1934 року виготовлення, придатний до стрільби, а також 25 пістолетних патронів калібру 7,62х25 мм, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання знайдених ним бойових припасів і вогнепальної зброї.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, ОСОБА_5 підняв з землі нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТТ», заводський серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм, 1934 року виготовлення, придатний до стрільби, а також 25 пістолетних патронів калібру 7,62х25 мм, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби, після чого поклав їх до своєї сумки, таким чином придбав бойові припаси і вогнепальну зброю. 
Після чого, з метою подальшого зберігання придбаних бойових припасів і вогнепальної зброї, переніс їх до свого постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав до шафи і став зберігати до моменту їх вилучення 22.07.2025 року, вчинивши тим самим носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
22 липня 2025 року у період часу з 15 години 56 хвилин по 20 годину 49 хвилин на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2, слідчим Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого у шафі було виявлено та вилучено нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТТ», заводський серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62?25 мм, 1934 року виготовлення, придатний до стрільни, а також 25 пістолетних патронів калібру 7,62?25 мм, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав на території вказаного приватного домоволодіння, без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів і вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинених ним злочинів. 
Зокрема, вказав, що з 10.10.2024 року по 10.07.2025 року працював на посаді інспектора організаційно-медичного відділу Державної установи «Східне ТМО МВС». 
В першій декаді березня 2025 року він за викладених в обвинувальному акті обставин зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що його співслужбовець ОСОБА_7 має захворювання, отримані під час проходження військової служби, у зв`язку із чим, неодноразово звертався до ДУ «Східне ТМО МВС» для проходження М(ВЛ)К, однак членами комісії не було проведено об`єктивного обстеження його захворювання, а тому йому потрібна допомога. Далі, поспілкувавшись ОСОБА_6 , він вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 для себе за здійснення в інтересах ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення членами М(ВЛ)К та інших службових осіб та визнання останнього непридатним до військової служби.
Надалі, від ОСОБА_6 він отримав копії медичних документів відносно ОСОБА_7 та з метою фахового вивчення медичних документів 11 березня 2025 року звернувся до фахівця з психіатричної допомоги - начальника центру психіатричної допомоги та психопрофілактики та професійного психофізіологічного відбору Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області» ОСОБА_8 , яка мала надати фахову оцінку щодо наявності психіатричного захворювання, яке може стати підставою для визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
Далі, 14 березня 2025 року приблизно о 13 годині він зустрівся з ОСОБА_8 , яка повідомила, що наявні документи підтверджують вади психічного стану (здоров?я) та для підтвердження діагнозу необхідно ОСОБА_7 направити на обстеження до профільної медичної установи з надання психіатричної допомоги для підтвердження наявного діагнозу, що стане підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
21 березня 2025 року приблизно о 14 годині на території Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, він зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що за 4 000 доларів США він зможе допомогти ОСОБА_7 пройти М(ВЛ)К та отримати рішення про визнання його не придатним до проходження військової служби.
Наприкінці квітня 2025 року ОСОБА_7 був направлений до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» для проходження М(ВЛ)К.
02 травня 2025 року приблизно о 11 годин він зустрівся з ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті № 315, де отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США. Після чого, він домовився з членами М(ВЛ)К та ОСОБА_8 , яка надала ОСОБА_7 направлення до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з метою обстеження з подальшим визначенням придатності до служби, де у період з 01.05.2025 по 17.06.2025 останній проходив медичне обстеження.
10 липня 2025 року відбулося засідання М(ВЛ)К, на якому ОСОБА_7 надав всі медичні документи про наявність діагнозу з психіатричного захворювання.
22 липня 2025 року приблизно о 09 годині він зустрівся з ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті № 414 в адміністративній будівлі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, де отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США за здійснення впливу на членів М(ВЛ)К про прийняття рішення про надання висновку щодо непридатності до військової служби ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 Головою М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» видано довідку відповідно до якої ОСОБА_7 пройшов медичний огляд в М(ВЛ)К комісії та визнаний обмежено придатним до військової служби.
Також у березні 2022 року він перебував у парку ім. Гагаріна у м. Дніпрі на прогулянці, під час якої знайшов у кабурі пістолет «ТТ» 1934 року виготовлення та 25 пістолетних патронів, які з метою самозахисту вирішив залишити собі. З цією метою, він приніс знайдені ним пістолет та 25 патронів за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав до шафи та зберігав до моменту вилучення в ході проведеного у нього 22 липня 2025 року обшуку. 
При цьому, вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає у повному обсязі та щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством та надав всі необхідні покази щодо цих обставин. Отримані ним від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди грошові кошти були вилучені працівниками поліції під час обшуку.
Додав, що на даний час є пенсіонером, проживає з дружиною ОСОБА_11 (75 років), яка перенесла інсульт, що призвело до розвинення у неї лімфостазу та як наслідок, остання важко пересувається, має ряд хронічних захворювань, перебуває у нього на утриманні та потребує сторонньої допомоги. Він також має тяжку хворобу серця та потребує госпіталізації в кардіохірургічне відділення для проведення імплантації ЕКС, яку призначено на 25.03.2026 року. Зазначив, що відповідні висновки для себе зробив, просив врахувати його щире каяття, вік та стан здоров`я його та його дружини, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, і надати можливість госпіталізуватися до кардіохірургічного відділення для проведення необхідного оперативного втручання та імплантації ЕКС. 

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор та захисник, не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а тому підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
З огляду на приписи ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Саме ж призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду під час призначення покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.
При цьому, встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, тому необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. 
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. 
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою похилого віку (76 років), має вищу освіту, одружений та проживає з дружиною ОСОБА_11 , 1950 року народження (75 років), яка перенесла інсульт, має хронічні захворювання атеросклероз магістральних артерій голови, гіпертонічну хворобу 3 ст., ГБ ІІІ ст., 3 ст. ІХС: кардіосклероз дифузний, постійна форма фібриляції передсердя, СН ІІ А ст., лимфедема ІІІ-ІV ст. обох н\к, перебуває у нього на утриманні та потребує постійного стороннього догляду, є пенсіонером, в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Також під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 страждає на хронічні захворювання та перебуває під постійним наглядом лікаря кардіолога з діагнозом ІХС: стабільна стенокардія напруги ІІ ф.кл, стенозуючий коронароатеросклероз (95% стеноз ПМШВ за даними коронароангіогррафії 2011 р.; інтактні коронарні артерії, стент без ознак рестенозу за даними коронароангіографії 13.05.16 та 21.08.20), стентування ПМШВ (2011, рідку суправентрикулярну та поодиноку політопну шлуночкову екстрасистолію (вперше зареєстроване ТП 08.10.2023, переведено ЧСЕС в синусовий ритм)), рецидив ТП (11.11.2025 р.), бінодальну слабкість: АВ блокада Іст. постійна, минуча АВ-блокада ІІ ст. з паузами 2.808 мсек., екстрасистолію суправентрикулярна (3,25%) та шлуночка (0,62 %) СССВ СН ІІ А ст. ІІ функ. кл. по NYNA, гіпертонічна хвороба ІІ стадії ступень АГ 1 ступеня ризику - ІІІ (високий), вузловий зоб, виразкова хвороба ДПК, рубцова деформація цибулини ДПК. На даний час потребує госпіталізації до кардіохірургічного відділення для імплантації ЕКС, яка призначена на 23 березня 2026 року, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами. 

Положення статті 66 КК України передбачають перелік обставин, які пом`якшують покарання та мають бути враховані судом при призначенні покарання, перелік яких не є вичерпним. 
При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд насамперед враховує посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та співпрацював зі слідством, що не заперечувалося стороною обвинувачення.
Наведені обставини вказують на щире розкаяння ОСОБА_5 , що полягає в тому, що він визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся та співпрацював зі слідством, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання останнього.  
До того ж, дослідивши відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній страждає на хронічні захворювання та перебуває під постійним наглядом лікаря кардіолога з діагнозом: ІХС: стабільна стенокардія напруги ІІ ф.кл, стенозуючий коронароатеросклероз (95% стеноз ПМШВ за даними коронароангіогррафії 2011 р.; інтактні коронарні артерії, стент без ознак рестенозу за даними коронароангіографії 13.05.16 та 21.08.20), стентування ПМШВ (2011, рідку суправентрикулярну та поодиноку політопну шлуночкову екстрасистолію (вперше зареєстроване ТП 08.10.2023, переведено ЧСЕС в синусовий ритм)), рецидив ТП (11.11.2025 р.), бінодальну слабкість: АВ блокада Іст. постійна, минуча АВ-блокада ІІ ст. з паузами 2.808 мсек., екстрасистолію суправентрикулярна (3,25%) та шлуночка (0,62 %) СССВ СН ІІ А ст. ІІ функ. кл. по NYNA, гіпертонічна хвороба ІІ стадії ступень АГ 1 ступеня ризику - ІІІ (високий), вузловий зоб, виразкова хвороба ДПК, рубцова деформація цибулини ДПК та потребує госпіталізації до кардіохірургічного відділення для імплантації ЕКС, яка призначена на 23 березня 2026 року, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами.  
Отже, описана патологія вимагає постійного медичного нагляду, регулярної медикаментозної терапії та обмежує можливість обвинуваченого до фізичних та психічних навантажень, а тому зважаючи на тяжкість та прогресуючий характер серцево-судинного захворювання, обвинувачений є особою з високим медичним ризиком несприятливих подій і потребує госпіталізації до кардіохірургічного відділення для проведення оперативного втручання та імплантації ЕКС.
Тож, можливість врахування судом при призначенні покарання обставини, що пом`якшує покарання винної особи - наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 тяжкого та прогресуючого серцево-судинного захворювання, внаслідок якого останній потребує госпіталізації для імплантації ЕКС, його вік (76 років) у сукупності з перебуванням у нього на утриманні дружини похилого віку (75 років), яка перенесла інсульт та потребує постійного стороннього догляду, обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання.
До того ж, на необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року.
Тому, суд приходить до висновку про врахування наведеної вище обставини, як такої, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд виходить з наступного.
Так, санкція частини 2 статті 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Разом з цим, ч. 2 ст. 53 КК України визначено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. 
Тож, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує позицію прокурора у судових дебатах про призначення покарання у вигляді штрафу, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, посткримінальну поведінку, щире каяття у вчиненому та співпрацю зі слідством, відсутність судимостей та обставин, що обтяжують покарання, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України у розмірі 9 808 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 166 736 гривень, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд виходить з наступного.
Так, санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
Застосовуючи положення ст. 69 КК України, суд повинен не просто встановити наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а з урахуванням особи винного умотивувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому, призначаючи засудженому більш м`який вид покарання, аніж встановлений санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, суд має належно обґрунтувати, що саме цей захід примусу дозволить досягти ключової мети покарання, а саме виправлення винної особи та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 8 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного (Абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-04) від 10.12.2004).
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України(2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК ( 2341-14). 
Отже, вирішуючи питання про застосування положень статті 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, суд виходить з наступного.
Насамперед, суд виходить з того, що Кримінальний закон не містить заборони застосування положень ст. 69 КК України за вказаний злочин, враховує, що хоча вчинений ОСОБА_5 злочин і є тяжким, проте будь-яких тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, зважає на посткримінальну поведінку обвинуваченого, наявність встановлених судом двох пом`якшуючих обставин, зокрема, щире каяття обвинуваченого, його похилий вік та наявність тяжкого серцево-судинного захворювання та необхідність госпіталізації до кардіохірургічного відділення для імплантації ЕКС, наявність на утриманні дружини ОСОБА_11 , яка перенесла інсульт та потребує постійного догляду, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
В цьому контексті, запропоноване стороною обвинувачення у судових дебатах покарання у вигляді позбавлення волі, яке є єдиним видом покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, буде занадто суворим з огляду на встановлені судом обставини, зокрема, похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , може потягти негативні наслідки для здоров`я та життя останнього та унеможливить проведення необхідного належного оперативного втручання для імплантації ЕКС. 
Тож, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Обговорюючи питання стосовно виду більш м`якого покарання, ніж передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке має бути призначене обвинуваченому, суд враховує, що такі види покарання, як обмеження волі, виправні роботи, громадські роботи не можуть бути призначені, з огляду на положення ст. ст. 56, 57, 61 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований та є особою, що досягла пенсійного віку, покарання у вигляді арешту, з огляду на встановлені судом обставини може потягти негативні наслідки для здоров`я та життя обвинуваченого та унеможливить проведення необхідного належного оперативного втручання для імплантації ЕКС. 
Тому, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке відповідатиме меті та принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень за які судом призначене покарання у вигляді штрафу, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 9 808 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 166 736 гривень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. 
Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років (ч. 1 ст. 55 КК України).
Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачено призначення такого додаткового покарання, як позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Отже, зі змісту частини статті 55 КК чітко слідує, що таке додаткове покарання суд може призначити лише у разі, коли визначає за неможливе збереження особі права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Тобто на момент вчинення відповідного кримінально караного діяння особа вже має обіймати такі посади або займатися такою діяльністю і суд вважає, що в подальшому таке право особи необхідно обмежити.
Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд насамперед виходить з конкретних обставин та характеру інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є корупційним та посади, яку обіймав ОСОБА_5 на момент вчинення караного діяння, враховує позицію прокурора у судових дебатах, який з покликанням на ч. 2 ст. 55 КК України просив призначити відповідне додаткове покарання, та приходить до висновку, що незважаючи на те, що обвинувачений звільнився з займаної посади 10.07.2025 року, збереження останньому права займати посаду інспектора організаційно-методичного відділу Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» є неможливим.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 55 КК України суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посаду інспектора організаційно-методичного відділу Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» строком на 2 роки.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22 липня 2025 року.
На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 499 620 гривень.
25 липня 2025 року відповідно до повідомлення Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» № 4/5-12179 від 25.07.2025 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 499 620 гривень.
Відповідно до інформації ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 25.07.2025 року за вих. № 3531/25 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 24 липня 2025 року ОСОБА_12 внесла заставу за ОСОБА_5 в розмірі 499 620 гривень.
З наданих стороною захисту копій квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки встановлено, що ОСОБА_12 внесена застава за ОСОБА_5 двома переказами у сумі 350 000 гривень та у сумі 149 620 гривень.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_5 у розмірі 499 620 гривень не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю - ОСОБА_12 .

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року на майно, вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: 
1) 13 купюр номіналом по 100 доларів США (сейф-пакет S1018761): 100 доларів США LB24972801C; 100 доларів США PB76498636S; 100 доларів США LB46386776A; 100 доларів США MF31006825F; 100 доларів США РА45477641С; 100 доларів США ML 13600771Е; 100 доларів США РЕ59357477С; 100 доларів США LG62464855B; 100 доларів США МІ03809837А; 100 доларів США PF79457045B; 100 доларів США LB24380980В; 100 доларів США PB49303242D; 100 доларів США PB49303243D; 
2) 9 купюр номіналом по 1000 гривень (сейф- пакет S1018764): 1000 гривень ЄН 9341951; 1000 гривень ВС 7387724; 1000 гривень ВС 0411558; 1000 гривень ГС 8390477; 1000 гривень ГМ0012417; 1000 гривень ЄР2230408; 1000 гривень ЯБ 4872380; 1000 гривень БН7481309; 1000 гривень БН6823072; 
3) 4 купюри номіналом по 200 гривень (сейф-пакет S1018756): 200 гривень ЄЖ2246947; 200 гривень ЄЖ9662235; 200 гривень ЗГ7477072; 200 гривень ЄД6749521; 
4) мобільний телефон Хiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 (сейф-пакет S1018754), накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1601461412101, земельну ділянку 1824755100:01:009:0684, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 436906518247 за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року та на майно вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення обшуків: 
- в адміністративній будівлі Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», ЄДРПОУ: 08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, а саме: 1) Акт медичного огляду № 688-с/НГУ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 55 аркушах (оригінал); 2) Акт медичного огляду № 40-вн/НПУ відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26 аркушах (оригінал); 3) Акт медичного огляду № 12-вн/ДКВС відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27 аркушах (оригінал); 4) Медичну карту стаціонарного хворого № 152 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24 аркушах (оригінал); 5) Завірені копії сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в ДКВС України на 1 аркушах; 6) Завірені копії сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в поліцію на 1 аркуші; 7) Завірені копії сторінок Книги обліку документації М(ВЛК) ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області щодо військовослужбовців НГУ на 1 аркуші; 8) Завірені копії номенклатури на 2 аркушах; 9) Завірені копії сторінок книги №33/24-100 на 1 аркуші, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; 
- у службовому кабінеті № 414 адміністративної будівлі Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», ЄДРПОУ:08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, яким фактично користується ОСОБА_5 , а саме: 1) Копію договору оренди майна № 12/7629050333 від 11.11.2022 на 14 аркушах; 2) Амбулаторну карту МК-32919 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 58 аркушах та рапорт, довідки, копії паспортів, копію посвідчення, копії свідоцтв про народження, про шлюб на ім`я останнього на 15 аркушах; 3) Амбулаторну карту МК-37092 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 104 аркушах, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; 
- у службовому кабінеті № 407 заступника начальника ДУ «ТМО МВС» ОСОБА_18 , який знаходиться в адміністративній будівлі Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», ЄДРПОУ:08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, а саме: 1) Мобільний телефон SAMSUNG S22ULTRA S/N НОМЕР_7 ; 2) ноутбук SAMSUNG; 3) флеш накопичувач GOOD RAM 16GB; 4) флеш накопичувач KINGSTON 32GB, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;
- у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) предмет, схожий на пістолет та 25 набоїв, які поміщені до картонної коробки з написом «Легенда Кремля» та запаковані до спецпакету № М1010304; 2) грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (сейф-пакет В1023630): банкнота номіналом 100 доларів США LF 77068074 G; банкнота номіналом 100 доларів США LF 77068077 G; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 13052398 A; банкнота номіналом 100 доларів США PF 29164025 G; банкнота номіналом 100 доларів США QE 37618634 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 64932543 A; банкнота номіналом 100 доларів США QA 47416668 A; банкнота номіналом 100 доларів США QC 23273353 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 93990550 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 19221388 B; банкнота номіналом 100 доларів США QB 19221179 B; банкнота номіналом 100 доларів США QA 25882815 A;банкнота номіналом 100 доларів США QD 38409278 A; банкнота номіналом 100 доларів США PC 51879936 B; банкнота номіналом 100 доларів США PC 51879933 B; банкнота номіналом 100 доларів США PB 14354651 V; банкнота номіналом 100 доларів США PB 14354650 V; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 20091597 A; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 20091593 A; банкнота номіналом 100 доларів США QG 47814038 A; банкнота номіналом 100 доларів США QG 47814035 A; банкнота номіналом 100 доларів США PD 98161061 B; банкнота номіналом 100 доларів США MC 52454643 A; банкнота номіналом 100 доларів США LF 90825916 C; банкнота номіналом 100 доларів США PF 01737603 F, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; 
- за місцем мешкання заступника начальника Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 1) мобільний телефон SAMSUNG S10 (полімерний сейф пакет S2040079); 2) ключ металевий з маркуванням «JMA» від індивідуального банківського сейфу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (полімерний сейф пакет S2040080) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування,
А також на майно вилучене 22 липня 2025 року під час проведення огляду у приміщенні ТРЦ «Дафі», з відділення АТ АБ «Радабанк» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-а, а саме: 1) 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна наступної серії та номеру: 1) 27294066 І, 2) 50553272 С; 2) 2 (дві) квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, датовані 22.07.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 просив суд врахувати, що з матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження виділені матеріали стосовно іншого фігуранта цієї справи - ОСОБА_18 , які на даний час перебувають на розгляді в суді із обвинувальним актом та не скасовувати накладений на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року арешт на наступне вилучене під час обшуків майно: 1) мобільний телефон SAMSUNG S22ULTRA S/N R3CT60PQ3AH; 2) ноутбук SAMSUNG; 3) флеш накопичувач GOOD RAM 16GB; 4) флеш накопичувач KINGSTON 32GB; 5) мобільний телефон SAMSUNG S10; 6) ключ металевий з маркуванням «JMA» від індивідуального банківського сейфу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", оскільки дане питання має вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження відносно вказаної особи. 
В іншій частині вважав за необхідне скасувати накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року арешт на вилучене під час обшуків майно, а також скасувати повністю накладений слідчими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року та від 06 серпня 2025 року арешт на вилучене майно.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення даного кримінального провадження, слід виходити з того, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкції ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачають призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на вказане майно було накладено виключно з метою його збереження, як речових доказів.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вилучене під час обшуків майно, накладеного ухвалами слідчих суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, від 06 серпня 2025 року.
Арешт накладений на вилучене під час обшуків майно ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року підлягає скасуванню, за виключенням наступного вилученого майна: 1) мобільний телефон SAMSUNG S22ULTRA S/N R3CT60PQ3AH; 2) ноутбук SAMSUNG; 3) флеш накопичувач GOOD RAM 16GB; 4) флеш накопичувач KINGSTON 32GB; 5) мобільний телефон SAMSUNG S10; 6) ключ металевий з маркуванням «JMA» від індивідуального банківського сейфу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до обвинувального акту в межах кримінального провадження, внесеного 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 369-2 КК України під час досудового розслідування понесені витрати по проведенню експертиз, які оформлені висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-Д у розмірі 2 228 гривень 50 копійок, висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-БЛ у розмірі 3 565 гривень 60 копійок та висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17915-ДД у розмірі 11 142 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 16 936 гривень 60 копійок.
Водночас, під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 разом із довідками про витрати на проведення наведених вище судових експертиз, надав довідку про витрати у розмірі 8 914 гривень, понесені на проведення експертизи за № СЕ-19/104-25/37332-ДД від 24 вересня 2025 року.
Втім, під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив суд стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз саме в загальному розмірі 16 936 гривень 60 копійок, не включаючи витрати у сумі 8 914 гривень, понесені у зв`язку із проведенням експертизи за висновком № СЕ-19/104-25/37332-ДД від 24 вересня 2025 року.
Отже, зважаючи на те, в обвинувальному акті відсутні відомості про понесені в межах даного кримінального провадження витрати у зв`язку з проведенням експертизи, оформленої висновком № СЕ-19/104-25/37332-ДД від 24 вересня 2025 року в розмірі 8 914 гривень, з огляду на позицію сторони обвинувачення у судових дебатах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення з обвинуваченого саме цих витрат на користь держави.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрати по проведення експертиз, які оформлені висновком експерта № СЕ-19/108-25/17915-ДД від 14 серпня 2025 року в розмірі 11 142 (одинадцяти тисяч ста сорока двох) гривень 50 копійок, висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-Д від 08 серпня 2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-БЛ від 21 серпня 2025 року в розмірі 3 565 (трьох тисяч п`ятисот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок, а всього у загальному розмірі 16 936 (шістнадцяти тисяч дев`ятисот тридцяти шести) гривень 60 копійок на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТТ», заводський серійний номер НОМЕР_2 калібру 7,62х25, 1934 року виготовлення, 15 пістолетних патронів калібру 7,62х25 мм, марлевий тампон, 2 предмети схожі на магазин, 7 гільз, які упаковані до полімерного сейф пакету № 6278110 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно знищити; 
- 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна наступної серії та номеру: 1) 27294066 І; 2) 50553272 С; 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 доларів США (серія та номера купюр: LB24972801C, PB76498636S, LB46386776A, MF31006825F, РА45477641С, ML 13600771Е, РЕ59357477С, LG62464855B, МІ03809837А, PF79457045B, LB24380980В, PB49303242D, PB49303243D), які упаковані до сейф-пакету № S1018761; грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: LF 77068074 G; LF 77068077 G; QJ 13052398 A; PF 29164025 G; QE 37618634 A; QB 64932543 A; QA 47416668 A; QC 23273353 A; QB 93990550 A; QB 19221388 B; QB 19221179 B; QA 25882815 A; QD 38409278 A; PC 51879936 B; PC 51879933 B; PB 14354651 V; PB 14354650 V; QJ 20091597 A; QJ 20091593 A; QG 47814038 A; QG 47814035 A; PD 98161061 B; MC 52454643 A; LF 90825916 C; PF 01737603 F), які упаковані до сейф-пакету № В1023630 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; 
- акт медичного огляду № 688-с/НГУ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 55 аркушах (оригінал); акт медичного огляду № 40-вн/НПУ відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26 аркушах (оригінал); акт медичного огляду № 12-вн/ДКВС відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27 аркушах (оригінал); медичну карту стаціонарного хворого № 152 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24 аркушах (оригінал); завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в ДКВС України на 1 аркуші; завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в поліцію на 1 аркуші; завірену копію сторінок Книги обліку документації М(ВЛК) ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області щодо військовослужбовців НГУ на 1 аркуші; завірену копію номенклатури на 2 аркушах; завірену копію сторінок книги № 33/24-100 на 1 аркуші, амбулаторну карту МК-32919 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 58 аркушах та рапорт, довідки, копії паспортів, копію посвідчення, копії свідоцтва про народження, про шлюб на ім`я останнього на 15 аркушах; амбулаторну карту МК-37092 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 104 аркушах, копію договору оренди майна № 12/7629050333 від 11.11.2022 на 14 аркушах, які за повідомленням прокурора ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42024052110000134, що перебувають в Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону - необхідно повернути Державній установі «Східного територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» (код ЄДРПОУ: 08805223), як власнику цього майна; 
- посвідчення ПДН № 000903 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет № S1018744 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігається у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути Державній установі «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», код ЄДРПОУ: 08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, як власнику цього майна;
- 9 купюр номіналом по 1000 гривень (серія та номера купюр: ЄН 9341951, ВС 7387724, ВС 0411558, ГС 8390477, ГМ0012417, ЄР2230408, ЯБ 4872380, БН7481309, БН6823072), які упаковані до сейф-пакету № S1018764; 4 купюри номіналом по 200 гривень (серія та номера купюр: ЄЖ2246947, ЄЖ9662235, ЗГ7477072, ЄД6749521), які упаковані до сейф-пакету № S1018756 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- мобільний телефон Хiaomi M2012K11G, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщений у сейф-пакет № S1018754; гаманець, який поміщений в сейф-пакет № В1020478 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- грошові кошти, в сумі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) доларів США (серії та номери банкнот: PA20864616C, LB72860207B, PF30797333P, MF24713481D, LL89998112E, PB72033826A, MB42388198C, PB72033757A, PE56278865C, PG09545206D, PA20864728C, PK39583325H, PA20864727C, PK96248741H, LB48659537E, ML71963541C, LB58245007H, LL96002088D, MK73430251C, PK27931647B, MB75681587F, PB92600698L, LB41688953C, ML21076535E, PH50646400B, MB18029918I, MH77434217A, LF30828849E, PB98454234J, PF50574530F, PE84829746C, LB63711410K, LB76178313L, LB99110962L, PB97457034R, PB97457033R, LL88551537F, LE37333866E, LB07614053N, LB39368586V, LD17011117D, PA50195849A, LD44456411C, LB77651366J, PA80081702B, LA06283001C, LF42253436K, LB36401495L, PF32036747J, LB75823576L, PF09192669L, MB68599709L, LB48083231F, LB18420641Q, MK73430248C, LB78616873K, PL5808488A, PL5808485A, LI19231663B, PE25000425B, PE84829751C, PE07602539E, PB53120472I, PE89881697C, LB75823577L, MA58233956A, LC33063027A, LB36246611J, LF30828844E, MB52847266R, PB69447068E, LB12533172P, LC45382115A, MB39507199J, MB80221660S, PB37134131N, PF22342278F, LL89998115E, MF23389249F, MC35252817A, PL18888005Q, PF85689633I, PE92088164B, PA66220889A, LK60981487C, L67909758A, LL00091945J, PE09857485B, PB20841567K, PE09857487B MH22695592A, MH22695591A, MK97778432A, PF66481874J, LF17896755H, PF65839103J, LL41322215A, LB11135264C, LF90631885K, LB79382639N, PL18888004Q, LB73186096A, PE09857486B, LF90630936E, LL32173156J, PB39440909F, ML19396421B, PE09857473B, PE09857468B, LF00989446*, PL94959992A, LL00437332D, PB39467216I, PB72033201E, LA89724961B, MB06241049E, LF27205049A, ME25762064B, LB43494094F, PE84829756C, PE27336659D, PA04978666B, PK27931650B, LH90385459B, PE84970030B, PB98145948N, MB91467074A, LB21152375H, PB91995499F, PD41954719C, LL89998116E, MB5406003F, LB88798644T, MB81205037S, PA37709067B, PB69168778M, LE54823487C, PD41954717C, LC15247150D, PG08925732C, PD41954718C, MG28204753B, PB28125164G, PA80081703B, PE74596051C, PD16420690C, PE15006278C, LC78467595A, ML25868761A, PE49010701A, LH82004251B, LK70252517E, PF33214437K, LL36516706G, LD76649279C, LL16110704A, PB15540340G, LF75061643F, PB32823657F, LB9325730J, MK69451733A, MB66656027J, MB70127911G, MF93634909A, LB11480444H, LB41688835C, LB75521103T, LG40097749E, MB33415789G, LF28163801A, LA40383726A, PD11711526C, LG51004389A, PF72574998J, PA22348954C, PH57599767B, PJ61222377B, MF50706284F, ML19396434B, PD41954720C, PF24977743F, PE40308582C, PH81553248B, PE09857471B, PG08815308C, PE84829759C, PB79081704A, PF39610065K, MB95416410G, MB55303120S, MF69020140D, LF14834501G, LA67953296B, PE09857469B, MK70154375C, LL58201702A, PD41954716C, MG65557225B, PF10880371K, PD41954715C, PA22348991C, PD41954714C, MF67261819D, LF91993163K, PF22342280F, MG34018446A, PG33825734D, LC89514317A, PF04204258F, LA01309413C, LB83519087J, LG81409152B, LB75823567L, LB30065325L, PF31867148K, PF15174242H, LB30065324L, LK31210311D, ML19396435B, LD89327869B, LF76844234D, LG69627695B, LD15296780D, MC03236317A, MB18395797S, PE71128007C, LG38475672E, PF0214121L, LI05615448B, LJ17385815B, PA60574254A, MF83993609E, MJ62625771A, PB09733211D, PE65051097E, LB20007124K, LE59549599E, LA78367751A, PF82318162K, LF27205047A, LF12926001H, PD42105527C, PD42105526C, LH77974269B, PB77190704B, LL51393475A, LB97865550F, LK84917497D, LC04045735A, PK27931649, LB51835677W, LL50974639D, PE09857472B, PL09387657Q, LL78745514C, ME25762063B, PE9084785C, LK32908725D, LB21152351H, PI86480719A, PB49824000F, LF30828846E, PK24459349E, PL73170211A, JB68688871B, LB30065320L, LB58541827E, LC34483940A, LB43262523A, LB88001894M, LH97761868B, LB51905292W, PL95519906P, LF64515650H, PL15534310Q, PB18995407S, LJ39004172A, LL82358619G, PA27426143A, PE09857470B, LB22940788E, LB77422365K, LB19355451K, LB21073716Q, LL78745503C, ML00161283E, PD42105540C, PF09192686L, ML95940375C, PE48009345D, PB43712788L, PF01328206M, PD42105556C, PD42105555C, PD42105535C, LL40182473A, PF85894162G, PF61771587N, ML84954051A, LD32354747A, MH65255113A, LK13538581E, PL18990101C, LB43494097F, LK64083798F), які поміщені до сейф-пакету № В1020478 та відповідно до розписки від 10 жовтня 2025 року передані на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 - слід вважати повернутими; 
- 2 (дві) квитанції про здійснення валютно-обмінної операції від 22.07.2025 року, які за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. 

Разом з тим, при вирішенні питання про долю речових доказів під час цього розгляду прокурор ОСОБА_3 просив суд врахувати, що з матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження виділені матеріали стосовно іншого фігуранта цієї справи - ОСОБА_18 , які на даний час перебувають на розгляді в суді із обвинувальним актом та не вирішувати долю наступних речових доказів: 
1) мобільного телефону «Redmi» синього кольору, з ІMEI 1 НОМЕР_8 , ІMEI 2 НОМЕР_9 , з сім-картами з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 у блакитному силіконову чохлі, який запакований у сейф-пакет ДБР № S1018171; 
2) мобільного телефону SAMSUNG S22ULTRA S/N R3CT60PQ3AH; 
3) ноутбуку SAMSUNG; 
4) флеш накопичувача GOOD RAM 16GB; 
5) флеш накопичувача KINGSTON 32GB; 
6) мобільного телефону XIAOMI HYIPER з сім-карткою НОМЕР_12 ; 
7) мобільного телефону SAMSUNG S10, який поміщено до полімерного сейф пакету № S 2040079;
8) ключа металевого з маркуванням «JMA» від індивідуального банківського сейфу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" який поміщено до полімерного сейф пакету № S 2040080; 
9) 27 купюр номіналом 100 Євро, 10 купюр номіналом 50 євро, 2 купюр номіналом 100 доларів США, які поміщенні до полімерного сейфу № S 2040080, оскільки дане питання має вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження відносно вказаної особи.
З огляду на наведені обставини та позицію прокурора ОСОБА_3 , питання про долю означених речових доказів судом не вирішується. 

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 9 808 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 166 736 (сто шістдесят шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 9 808 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 166 736 (сто шістдесят шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 55 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посаду інспектора організаційно-методичного відділу Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» строком на 2 (два) роки.

Застосований під час досудового розслідування на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 499 620 (чотирьохсот дев`яносто дев`яти тисяч шістсот двадцяти) гривень - скасувати.
Заставу, внесену ОСОБА_12 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_5 у розмірі 499 620 (чотирьохсот дев`яносто дев`яти тисяч шістсот двадцяти) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Cтягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню експертиз, які оформлені висновком експерта № СЕ-19/108-25/17915-ДД від 14 серпня 2025 року в розмірі 11 142 (одинадцяти тисяч ста сорока двох) гривень 50 копійок, висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-Д від 08 серпня 2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, висновком експерта № КСЕ-19/108-25/17913-БЛ від 21 серпня 2025 року в розмірі 3 565 (трьох тисяч п`ятисот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок, а всього у загальному розмірі 16 936 (шістнадцяти тисяч дев`ятисот тридцяти шести) гривень 60 копійок на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року на майно, вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: 
1) 13 купюр номіналом по 100 доларів США (сейф-пакет S1018761): 100 доларів США LB24972801C; 100 доларів США PB76498636S; 100 доларів США LB46386776A; 100 доларів США MF31006825F; 100 доларів США РА45477641С; 100 доларів США ML 13600771Е; 100 доларів США РЕ59357477С; 100 доларів США LG62464855B; 100 доларів США МІ03809837А; 100 доларів США PF79457045B; 100 доларів США LB24380980В; 100 доларів США PB49303242D; 100 доларів США PB49303243D; 
2) 9 купюр номіналом по 1000 гривень (сейф- пакет S1018764): 1000 гривень ЄН 9341951; 1000 гривень ВС 7387724; 1000 гривень ВС 0411558; 1000 гривень ГС 8390477; 1000 гривень ГМ0012417; 1000 гривень ЄР2230408; 1000 гривень ЯБ 4872380; 1000 гривень БН7481309; 1000 гривень БН6823072; 
3) 4 купюри номіналом по 200 гривень (сейф-пакет S1018756): 200 гривень ЄЖ2246947; 200 гривень ЄЖ9662235; 200 гривень ЗГ7477072; 200 гривень ЄД6749521; 
4) мобільний телефон Хiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 (сейф-пакет S1018754).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1601461412101, земельну ділянку 1824755100:01:009:0684, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 436906518247 за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року на майно, вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення обшуків в адміністративній будівлі Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», ЄДРПОУ: 08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, а саме: 
1) Акт медичного огляду № 688-с/НГУ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 55 аркушах (оригінал); 2) Акт медичного огляду № 40-вн/НПУ відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26 аркушах (оригінал); 3) Акт медичного огляду № 12-вн/ДКВС відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27 аркушах (оригінал); 4) Медичну карту стаціонарного хворого № 152 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24 аркушах (оригінал); 5) Завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в ДКВС України на 1 аркушах; 6) Завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в поліцію на 1 аркуші; 7) Завірену копію сторінок Книги обліку документації М(ВЛК) ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області щодо військовослужбовців НГУ на 1 аркуші; 8) Завірену копію номенклатури на 2 арк.; 9) Завірену копію сторінок книги №33/24-100 на 1 аркуші; 10) Копію договору оренди майна № 12/7629050333 від 11.11.2022 на 14 аркушах; 11) Амбулаторну карту МК-32919 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 58 аркушах та рапорт, довідки, копії паспортів, копію посвідчення, копії свідоцтва про народження, про шлюб на ім`я останнього на 15 аркушах; 12) Амбулаторну карту МК-37092 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 104 аркушах.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року на майно, вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) предмет, схожий на пістолет та 25 набоїв, які поміщені до картонної коробки з написом «Легенда Кремля» та запаковані до спецпакету № М1010304; 2) грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (сейф-пакет В1023630): банкнота номіналом 100 доларів США LF 77068074 G; банкнота номіналом 100 доларів США LF 77068077 G; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 13052398 A; банкнота номіналом 100 доларів США PF 29164025 G; банкнота номіналом 100 доларів США QE 37618634 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 64932543 A; банкнота номіналом 100 доларів США QA 47416668 A; банкнота номіналом 100 доларів США QC 23273353 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 93990550 A; банкнота номіналом 100 доларів США QB 19221388 B; банкнота номіналом 100 доларів США QB 19221179 B; банкнота номіналом 100 доларів США QA 25882815 A;банкнота номіналом 100 доларів США QD 38409278 A; банкнота номіналом 100 доларів США PC 51879936 B; банкнота номіналом 100 доларів США PC 51879933 B; банкнота номіналом 100 доларів США PB 14354651 V; банкнота номіналом 100 доларів США PB 14354650 V; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 20091597 A; банкнота номіналом 100 доларів США QJ 20091593 A; банкнота номіналом 100 доларів США QG 47814038 A; банкнота номіналом 100 доларів США QG 47814035 A; банкнота номіналом 100 доларів США PD 98161061 B; банкнота номіналом 100 доларів США MC 52454643 A; банкнота номіналом 100 доларів США LF 90825916 C; банкнота номіналом 100 доларів США PF 01737603 F.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року на майно, вилучене 22 липня 2025 року в ході проведення огляду у приміщенні ТРЦ «Дафі» з відділення АТ АБ «Радабанк» за адресою: м.Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-а, а саме: 1) 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна наступної серії та номеру: 1) 27294066 І, 2) 50553272 С; 2) 2 (дві) квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, датовані 22.07.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: 
- нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТТ», заводський серійний номер НОМЕР_2 калібру 7,62х25, 1934 року виготовлення, 15 пістолетних патронів калібру 7,62х25 мм, марлевий тампон, 2 предмети схожі на магазин, 7 гільз, які упаковані до полімерного сейф пакету № 6278110 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно знищити; 
- 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна наступної серії та номеру: 1) 27294066 І; 2) 50553272 С; 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 доларів США (серія та номера купюр: LB24972801C, PB76498636S, LB46386776A, MF31006825F, РА45477641С, ML 13600771Е, РЕ59357477С, LG62464855B, МІ03809837А, PF79457045B, LB24380980В, PB49303242D, PB49303243D), які упаковані до сейф-пакету № S1018761; грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: LF 77068074 G; LF 77068077 G; QJ 13052398 A; PF 29164025 G; QE 37618634 A; QB 64932543 A; QA 47416668 A; QC 23273353 A; QB 93990550 A; QB 19221388 B; QB 19221179 B; QA 25882815 A; QD 38409278 A; PC 51879936 B; PC 51879933 B; PB 14354651 V; PB 14354650 V; QJ 20091597 A; QJ 20091593 A; QG 47814038 A; QG 47814035 A; PD 98161061 B; MC 52454643 A; LF 90825916 C; PF 01737603 F), які упаковані до сейф-пакету № В1023630 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; 
- акт медичного огляду № 688-с/НГУ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 55 аркушах (оригінал); акт медичного огляду № 40-вн/НПУ відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26 аркушах (оригінал); акт медичного огляду № 12-вн/ДКВС відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27 аркушах (оригінал); медичну карту стаціонарного хворого № 152 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24 аркушах (оригінал); завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в ДКВС України на 1 аркуші; завірену копію сторінок Книги обліку щодо кандидатів на службу в поліцію на 1 аркуші; завірену копію сторінок Книги обліку документації М(ВЛК) ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області щодо військовослужбовців НГУ на 1 аркуші; завірену копію номенклатури на 2 аркушах; завірену копію сторінок книги № 33/24-100 на 1 аркуші, амбулаторну карту МК-32919 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 58 аркушах та рапорт, довідки, копії паспортів, копію посвідчення, копії свідоцтва про народження, про шлюб на ім`я останнього на 15 аркушах; амбулаторну карту МК-37092 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 104 аркушах, копію договору оренди майна № 12/7629050333 від 11.11.2022 на 14 аркушах, які за повідомленням прокурора ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42024052110000134, що перебувають в Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону - необхідно повернути Державній установі «Східного територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» (код ЄДРПОУ: 08805223), як власнику цього майна; 
- посвідчення ПДН № 000903 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет № S1018744 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігається у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути Державній установі «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», код ЄДРПОУ: 08805223, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, як власнику цього майна;
- 9 купюр номіналом по 1000 гривень (серія та номера купюр: ЄН 9341951, ВС 7387724, ВС 0411558, ГС 8390477, ГМ0012417, ЄР2230408, ЯБ 4872380, БН7481309, БН6823072), які упаковані до сейф-пакету № S1018764; 4 купюри номіналом по 200 гривень (серія та номера купюр: ЄЖ2246947, ЄЖ9662235, ЗГ7477072, ЄД6749521), які упаковані до сейф-пакету № S1018756 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- мобільний телефон Хiaomi M2012K11G, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщений у сейф-пакет № S1018754; гаманець, який поміщений в сейф-пакет № В1020478 та за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- грошові кошти, в сумі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) доларів США (серії та номери банкнот: PA20864616C, LB72860207B, PF30797333P, MF24713481D, LL89998112E, PB72033826A, MB42388198C, PB72033757A, PE56278865C, PG09545206D, PA20864728C, PK39583325H, PA20864727C, PK96248741H, LB48659537E, ML71963541C, LB58245007H, LL96002088D, MK73430251C, PK27931647B, MB75681587F, PB92600698L, LB41688953C, ML21076535E, PH50646400B, MB18029918I, MH77434217A, LF30828849E, PB98454234J, PF50574530F, PE84829746C, LB63711410K, LB76178313L, LB99110962L, PB97457034R, PB97457033R, LL88551537F, LE37333866E, LB07614053N, LB39368586V, LD17011117D, PA50195849A, LD44456411C, LB77651366J, PA80081702B, LA06283001C, LF42253436K, LB36401495L, PF32036747J, LB75823576L, PF09192669L, MB68599709L, LB48083231F, LB18420641Q, MK73430248C, LB78616873K, PL5808488A, PL5808485A, LI19231663B, PE25000425B, PE84829751C, PE07602539E, PB53120472I, PE89881697C, LB75823577L, MA58233956A, LC33063027A, LB36246611J, LF30828844E, MB52847266R, PB69447068E, LB12533172P, LC45382115A, MB39507199J, MB80221660S, PB37134131N, PF22342278F, LL89998115E, MF23389249F, MC35252817A, PL18888005Q, PF85689633I, PE92088164B, PA66220889A, LK60981487C, L67909758A, LL00091945J, PE09857485B, PB20841567K, PE09857487B MH22695592A, MH22695591A, MK97778432A, PF66481874J, LF17896755H, PF65839103J, LL41322215A, LB11135264C, LF90631885K, LB79382639N, PL18888004Q, LB73186096A, PE09857486B, LF90630936E, LL32173156J, PB39440909F, ML19396421B, PE09857473B, PE09857468B, LF00989446*, PL94959992A, LL00437332D, PB39467216I, PB72033201E, LA89724961B, MB06241049E, LF27205049A, ME25762064B, LB43494094F, PE84829756C, PE27336659D, PA04978666B, PK27931650B, LH90385459B, PE84970030B, PB98145948N, MB91467074A, LB21152375H, PB91995499F, PD41954719C, LL89998116E, MB5406003F, LB88798644T, MB81205037S, PA37709067B, PB69168778M, LE54823487C, PD41954717C, LC15247150D, PG08925732C, PD41954718C, MG28204753B, PB28125164G, PA80081703B, PE74596051C, PD16420690C, PE15006278C, LC78467595A, ML25868761A, PE49010701A, LH82004251B, LK70252517E, PF33214437K, LL36516706G, LD76649279C, LL16110704A, PB15540340G, LF75061643F, PB32823657F, LB9325730J, MK69451733A, MB66656027J, MB70127911G, MF93634909A, LB11480444H, LB41688835C, LB75521103T, LG40097749E, MB33415789G, LF28163801A, LA40383726A, PD11711526C, LG51004389A, PF72574998J, PA22348954C, PH57599767B, PJ61222377B, MF50706284F, ML19396434B, PD41954720C, PF24977743F, PE40308582C, PH81553248B, PE09857471B, PG08815308C, PE84829759C, PB79081704A, PF39610065K, MB95416410G, MB55303120S, MF69020140D, LF14834501G, LA67953296B, PE09857469B, MK70154375C, LL58201702A, PD41954716C, MG65557225B, PF10880371K, PD41954715C, PA22348991C, PD41954714C, MF67261819D, LF91993163K, PF22342280F, MG34018446A, PG33825734D, LC89514317A, PF04204258F, LA01309413C, LB83519087J, LG81409152B, LB75823567L, LB30065325L, PF31867148K, PF15174242H, LB30065324L, LK31210311D, ML19396435B, LD89327869B, LF76844234D, LG69627695B, LD15296780D, MC03236317A, MB18395797S, PE71128007C, LG38475672E, PF0214121L, LI05615448B, LJ17385815B, PA60574254A, MF83993609E, MJ62625771A, PB09733211D, PE65051097E, LB20007124K, LE59549599E, LA78367751A, PF82318162K, LF27205047A, LF12926001H, PD42105527C, PD42105526C, LH77974269B, PB77190704B, LL51393475A, LB97865550F, LK84917497D, LC04045735A, PK27931649, LB51835677W, LL50974639D, PE09857472B, PL09387657Q, LL78745514C, ME25762063B, PE9084785C, LK32908725D, LB21152351H, PI86480719A, PB49824000F, LF30828846E, PK24459349E, PL73170211A, JB68688871B, LB30065320L, LB58541827E, LC34483940A, LB43262523A, LB88001894M, LH97761868B, LB51905292W, PL95519906P, LF64515650H, PL15534310Q, PB18995407S, LJ39004172A, LL82358619G, PA27426143A, PE09857470B, LB22940788E, LB77422365K, LB19355451K, LB21073716Q, LL78745503C, ML00161283E, PD42105540C, PF09192686L, ML95940375C, PE48009345D, PB43712788L, PF01328206M, PD42105556C, PD42105555C, PD42105535C, LL40182473A, PF85894162G, PF61771587N, ML84954051A, LD32354747A, MH65255113A, LK13538581E, PL18990101C, LB43494097F, LK64083798F), які поміщені до сейф-пакету №В1020478 та відповідно до розписки від 10 жовтня 2025 року передані на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 - слід вважати повернутими; 
- 2 (дві) квитанції про здійснення валютно-обмінної операції від 22.07.2025 року, які за повідомленням прокурора ОСОБА_3 зберігаються у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - слід повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. 

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1