Справа № 212/6601/26 
3/212/1099/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2026 року о 10.30 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Романа Шухевича, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Опель СКСОРМО5РК” д.н.з. НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом “Джилі” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримані механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та був травмований малолітній ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, у якій вказала, що не має претензій до ОСОБА_1 щодо ДТП, що мало місце 06 квітня 2026 року, мвтеріальна шкода була відшкодована. Просила призначити адміністративне стягнення на розсуд суду.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину у повному обсязі, вважаю, що винність  ОСОБА_1 ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- доповідною запискою старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29 квітня 2026 року;
- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 06 квітня року о 10.30 годині по вулиці Романа Шухевича за участю водія автомобіля “CКC ОРМ-05РК” д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який при виконанні маневру повороту ліворуч, всупереч дорожньому знаку 2.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем “Geely” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП малолітній пасажир “Geely” д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 2020 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Відповідно до ст.11 КК України матеріали, що зареєстровані 06 квітня 2026 року до ІТС “Інформаційний портал НПУ” за № 11821, 11840 не містять об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому не підлягають відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР;
- рапортом слідчого відділення Криворізького РУП в Дніпропетровській облаті, згідно якого 06 квітня 2026 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “CКC ОРМ-05РК” д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по проїзній частині вулиці Лисяка міста Кривого Рогу, де на регульованому перехресті з вулиці Романа Шухевича здійснюючи маневр повороту ліворуч, всупереч дорожньому знаку 2.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем “Geely” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП малолітній пасажир “Geely” д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 2020 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови. Тілесні ушкодження, спричинені вищевказаній особі внаслідок ДТП не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому відсутні об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України – потерпілий від злочину, тому відомості про ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2026 року із схемою та фототаблицями;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 23 квітня 2026 року, з якої вбачається, що по факту отриманих тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при ДТП, яке мало місце 26 квітня 2026 року по вулиці Романа Шухевича від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовилась;
- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Вих. № 34 від 27 квітня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП від 06 квітня 2026 року;
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28 квітня 2026 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . 
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко