Провадження № 3/537/650/2026
Справа №:537/2829/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 490355 від 24.04.2026, ОСОБА_1 24.04.2026 близько 10 год. 15 хв. утримувала собаку потенційно небезпечної породи «Алабай» без намордника та повідка, внаслідок чого собака вибіг з двору та вкусив потерпілу ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин не заперечувала, зазначила суду, що відшкодувала потерпілій всю завдану шкоду, просила суд не забирати в неї собаки, оскільки остання їй дуже дорога як пам`ять за загиблим на війні братом. 

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що між нею та ОСОБА_1 немає жодних спорів матеріального та морального характеру з приводу відповідного епізоду, повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має та просила суд суворо не карати останню, про що надала суду відповідну заяву.

ІІ. Оцінка суду.

3. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлено адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

5. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення – це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

6. Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено склад відповідного правопорушення, зокрема, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

У той же час ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавець чітко розділяє диспозиції різних частин ст. 154 КУпАП в залежності від повторності вчинення аналогічного діяння протягом року. 

7. Правоохоронними органами до матеріалів справи не додано підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом останнього року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

8. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

10. Дослідивши матеріали цієї справи та надані правоохоронними органами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації суду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

11. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 154, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя            Євгеній ДРЯХЛОВ