Справа № 387/391/26 
Номер провадження по справі 3/387/143/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року      селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606889 від 05.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/391/26, номер провадження 3/387/143/26;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638123 від 11.04.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/623/26, номер провадження 3/387/192/26;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638127 від 11.04.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/624/26, номер провадження 3/387/193/26.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/391/26, номер провадження 3/387/143/26. 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606889 від 05.03.2026, ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 13 годині 35 хвилин, в м. Помічна по вул. Пилипа Орлика (Матросова), 22, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638123 від 11.04.2026, ОСОБА_1 , 11.04.2026 о 20 годині 29 хвилин, в м. Помічна по вул. Партизанська, 6, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2025. Водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП протягом року (постанова серії ЕНА №6706366 від 22.02.2026, чим порушив п.2.1а ПДР . 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638127 від 11.04.2026, ОСОБА_1 , повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення серфії ЕНА №6752105 від 02.03.2026) 11.04.2026 о 20 годині 29 хвилин, в м. Помічна по вул. Партизанська, 6 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працював правий габарит, чим порушив п. 31.6 "б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.04.2026, 14.05.2026 та 26.05.2026 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 25.03.2026. Заяв чи клопотань про відкладення справи, або ж іншого змісту від ОСОБА_1 не надходило. 01.05.2026 поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Приписи пп. «б» п. 31.6 ПДР України визначають, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Разом із цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не зібрано та не долучено до справи жодних інших доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.03.2026 о 13:35 транспортним засобом.
Відеозапис обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 чи свідків на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в матеріалах справи відсутні.
Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.
В зв`язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та не дають підстави стверджувати, що 05.03.2026 о 13:35 год. в м.Помічна по вул. Пилипа Орлика, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №638123 від 11.04.2026, зазначено що водій позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Добровеличківського районного суду від 12.12.2025, однак до матеріалів справи не долучено вказану постанову.
Окремо слід зазначити, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 638123 від 11.04.2026 та серії ЕПР №638127 від 11.04.2026 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи поліцейським було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Таким чином, відеозаписи не містить підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у момент вчинення правопорушення. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та яка має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.
Разом із тим, під час дослідження відеозапису судом встановлено, що на ньому відсутній безперервний та чіткий процес фіксації факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 14.04.2026 о 20:29 год. в м. Помічна по вул. Партизанська, 6. Наданий відеозапис не містить належного підтвердження того, що саме зазначена особа перебувала за кермом транспортного засобу під час його руху.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 02.03.2026 о 13:35:00 та 11.04.2026 о 20:29:00 транспортним засобом, то в силу положень ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 121, 126, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/391/26 провадження № 3/387/143/26, № 387/623/26 провадження № 3/387/192/26, №387/624/26 провадження 3/387/193/26 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/391/26 провадження №3/387/143/26.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області . 

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО