П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року місто Київ

Справа № 377/1029/25
Провадження№22-ц/824/3571/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач  ОСОБА_1 
відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-сучасне управління»

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гармашом Михайлом Юрійовичем, на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-сучасне управління» про зобов`язання виконати роботи за договором підряду, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року з позовом до ТОВ ««Ремонтно-сучасне управління» в якому просить зобов`язати відповідача виконати комплекс робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 відповідно до договору підряду від 19.06.2024 №641 з належною якістю. 
Стягнути з ТОВ «Ремонтно-сучасне управління» на користь ОСОБА_1 1 858 646,52 гривень в тому числі: 590 287,06 гривень неустойки за порушення строку виконання робіт; 106 214,50 гривень штрафу за порушення умов договору; 1 062 144,96 гривень пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди. 
Стягнути з ТОВ «Ремонтно-сучасне управління» на користь ОСОБА_1 судові витрати (у тому числі витрати на правничу допомогу).
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року справу за позовною заявою   ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гармаш М.Ю., до ТОВ «Ремонтно-сучасне управління» про зобов`язання виконати роботи за договором підряду, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва..
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що судом не вірно визначено предмет спору, оскільки спірні правовідносини виникають не з договору щодо нерухомого майна, а з договору побутового підряду (виконання робіт).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором побутового підряду, регулюється главою 64 ЦК України та з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним. 
При цьому, за даним договором не виникають, не змінюються та не припиняються будь-які права чи обов`язки щодо самої квартири (нерухомого майна) а лише права та обов`язки з проведення робіт. 
За таких обставин на дані правовідносини не поширюються норми процесуального закону щодо виключної підсудності справ щодо нерухомого майна. 
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Враховуючи вищенаведене, озивачем обрано Славутицький міський суд Київської області для звернення з даною позовною заявою.
Такий вибір територіальної підсудності у повній мірі відповідає завданням цивільного судочинства, зокрема і у частині своєчасності розгляду справи.
Отже, оскаржувана ухвала не відповідає завданням цивільного судочинства та ухвалена з порушенням ст.28 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.
Крім того, згідно з відомостями інтерактивної мапи завантаженості судів загальної юрисдикції за І півріччя 2025 року Нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів у Славутицькому міському суді Київської області становить 1 915 год, тоді як у Дніпровському районному суді м. Києва - 44 188 год. 
Сторони правом надання відзиву не скористались.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).
Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.
Відповідно до положень статті 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України).
Встановлено, що у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року з позовом до ТОВ ««Ремонтно-сучасне управління» в якому просить зобов`язати відповідача виконати комплекс робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 відповідно до договору підряду від 19.06.2024 №641 з належною якістю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гармаш М.Ю., до ТОВ «Ремонтно-сучасне управління» про зобов`язання виконати роботи за договором підряду, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва..
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правовий спір фактично виник між сторонами з приводу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і предметом розгляду якого є зобов`язання виконати комплекс робіт на вказаному об`єкті відповідно до договору підряду від 19.06.2024 №641 та стягнення неустойки за порушення строку виконання робіт, штрафу за порушення умов договору, пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт за вказаним договором підряду.
Враховуючи, що об`єкт нерухомості, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа з урахуванням положень пункту 3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва та дійшов висновку про необхідність передати справу на розглядДніпровського районного суду міста Києва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами з приводу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і предметом розгляду якого є зобов`язання виконати комплекс робіт на вказаному об`єкті відповідно до договору підряду від 19.06.2024 №641 та стягнення неустойки за порушення строку виконання робіт, штрафу за порушення умов договору, пені.
Отже спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 наведено висновки про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. 
Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року - без змін, тому що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гармашом Михайлом Юрійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна