Справа № 646/6854/26 
№ провадження 3/646/1347/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року        м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 статті 126, ч. 5 статті 126 КУпАП, - 
В с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680130 від 31.05.2026 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2026 року о 08 години 48 хвилини по вул. Нетіченській 35, м. Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом згідно постанови про винесення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 04.02.2022 року №65899205 Ковпаківським ВДВС у місті Суми чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680132 від 31.05.2026 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2026 року о 08 години 48 хвилини по вул. Нетіченській 35, м. Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушим п. 2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680138 від 31.05.2026 року, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 травня 2026 року о 08 години 48 хвилини по вул. Нетіченській 35, м. Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ №3» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерова, буд 18А, відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушим п. 2.5 правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів що знижують швидкість реакції.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 29.06.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Справа №646/6856/26, провадження №3/646/1349/2026), за ч. 3 ст. 126 КУпАП (Справа №646/6855/26, провадження №3/646/1348/2026), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа №646/6854/26, провадження №3/646/1347/2026) об`єднані в одне провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, які повернулись на адресу суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, суд враховує, що адміністративні правопорушення які кваліфіковані відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680130 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 31.05.2026 року о 08 год. 48 хв., за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, буд 35, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом згідно постанови про винесення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 04.02.2022 року №65899205 Ковпаківським ВДВС у місті Суми чим порушим ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Вказані дії були кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Вказане підтверджується постановою про встановленні тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановленого державним виконавцем Ковпаківським ВДВС у місті Суми від 04.02.2022 у рамках виконавчого провадження №65899205.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а частиною 3 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680132 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 31.05.2026 року о 08 години 48 хв., за адресою: м. Харків, вулиця Нетіченська, буд. 35, водій ОСОБА_1 20.08.1990 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.А ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/8036/21 від 14.0.2021 ОСОБА_1 , позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
08.04.2026 відносно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6987155 за порушення частин другої статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Вказане підтверджується довідкою про повторність, сформованою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Катериною Биковою.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №680138 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 31.05.2026 року о 08 год. 48 хв., за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, буд 35, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ №3» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерова 18а відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушим п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зокрема: 
-Протоколами про адміністративне правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №680138 від 31.05.2026, серії ЕПР 1 №680130 від 31.05.2026, серії ЕПР1 №680132 від 31.05.2026; 
-Відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції; 
-Довідкою про повторність сформованою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Катериною Биковою; 
-Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановленого державним виконавцем Ковпаківським ВДВС у місті Суми від 04.02.2022 у рамках виконавчого провадження №65899205; 
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
-Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
-Довідкою сформованою Інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ігорем Гриненком відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ч. 5 ст. 126, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 статті 126 КУпАП України, передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Суд зазначає, що відповідно до довідки складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катериною Биковою, транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 , додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є інша особа.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцать тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., на користь держави з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:          А.О. Шиховцова