запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/675/26	Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В.	
Єдиний унікальний №314/1292/26	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.172-10 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року       м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 04.03.2026 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 будучи командиром взводу штабних машин роти зв`язку тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , відмовився виконувати розпорядження командира батальйону управління військової частини НОМЕР_1 щодо вибуття у м.Запоріжжя для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-10 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив скасувати постанову суду зазначивши, що його не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, в ньому не зазначено місце скоєння правопорушення.
Він не мав ознак алкогольного сп`яніння та не перебував на території розташування підрозділу. 
Свідки перебувають у підпорядкуванні ініціаторів складання протоколу. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи щодо  ОСОБА_1  в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП не виконані. 
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  складений за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, а саме останній відмовився від виконання законних вимог командира щодо вибуття у м.Запоріжжя для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
Положеннями ч.1 ст.172-10 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, складає відкрита відмова виконати наказ командира (начальника), непокора, що передбачає наявність заяви (усної чи письмової) підлеглого про його небажання виконувати наказ, або інше демонстративне його невиконання, яке може супроводжуватись будь-якими репліками чи здійснюватися мовчки. Від непокори слід відрізняти випадки суперечки, коли підлеглий вступає в обговорення наказу, виявляючи своє незадоволення у зв`язку з його отриманням, але врешті-решт наказ виконує та інше умисне невиконання наказу полягає у тому, що підлеглим наказ начебто приймається до виконання, але насправді не виконується. Невиконання наказу може полягати: а) у діях, вчиняти які наказ прямо забороняв; б) невиконанні дій, які мали бути виконані згідно з наказом; в) у виконанні таких дій з порушенням встановлених наказом строків та інших обов`язкових умов їх виконання. Правопорушення вважається закінченим, залежно від форми його вчинення, з моменту відмови виконати наказ начальника або з моменту його фактичного невиконання.
Разом із тим, такі докази у справі відсутні, натомість апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, під час виконання нею обов`язків військової служби в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у проходженні військової служби та виконання обов`язків військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, аналіз даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час апеляційного розгляду, свідчить, що  ОСОБА_1  не вчиняв порушення вимог ч.1 ст.172-10 КУпАП, як зазначено у складеному стосовно нього протоколі та оскаржуваній постанові, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП. 
За наведеним, постанова судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі стосовно  ОСОБА_1  слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2026 року в цій справі відносно  ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 314/1292/26