Провадження № 2/742/2292/26 
Єдиний унікальний № 742/3011/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді     - Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання     - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції учасників справи.
03.06.2026 р. представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8445860від 02.11.2024 р. укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем у розмірі 16 041,26 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 02.11.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та  ОСОБА_1  укладено договір про надання споживчого кредиту №8445860, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно умов якого відповідачу було перераховано на платіжну картку 1№ НОМЕР_1 кошти у розмірі 13 000,00 грн. Строк кредитування 360 днів з стандартною процентною ставкою за користування кредитними коштами 1%, знижена відсоткова ставка 0,75 % у разі погашення частини кредиту до 02.12.2024 р. Також 24.11.2024 р. було укладено Додаткову угоду до договору №8445860, якою збільшено суму кредитних коштів до 14 600,00 грн, яка також була підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 
ТОВ «Авентус Україна» перерахувало кошти на картковий рахунок відповідача, проте  ОСОБА_1  взяті на себе обов`язки по поверненню коштів і відсотків за користування такими не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 16 041,26 грн. 
12.09.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12092025, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №8445860 від 02.11.2024 р, укладеним між ТОВ ТОВ «Авентус Україна» та  ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу без його участі.
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
02.11.2024 р. між  ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі уклали договір про надання споживчого кредиту №8445860, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 13 000,00 грн на умовах строковості на 360 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1 % в день, знижена відсоткова ставка 0,75 % у разі погашення частини кредиту до 02.12.2024 р /а.с. 6-10 зв./.
Згідно розділу 4.1 кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» має право вимагати дострокового погашення кредиту, строк сплати якого ще не настав, у разі затримання споживачем сплати щонайменше за один календарний місяць. 
Даний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4354.
24.11.2024 р. між  ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено Додаткову угоду до договору №8445860, якою збільшено суму кредитних коштів на 1 600,00 грн, яка у загальному розмірі становить 14 600,00 грн, яка також була підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А 8860 /а.с.12 зв.13/.
За допомогою одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 підписала таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту /а.с.10 зв, 11 зв-12, 13 та зв, 14 зв.-15 зв./.
02.11.2024 р. о 22:20:07 ТОВ «Авентус Україна» через систему платежів ТОВ «Пейтек» перерахувало на банківську картку, яку відповідач зазначив у договорі про надання споживчого кредиту №8445860 - № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн, номер транзакції у системі ТОВ «Авентус Україна» 50939024, що стверджується листом ТОВ «Пейтек» від 17.09.2025 /а.с.18/.
Згідно наданого ТОВ «Авентус Україна» розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №8445860 від 02.11.2024 р. вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 041,26 грн, з яких: 4 336,94 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5 204,32 грн - заборгованість за відсотками; 6 500,00 грн - сума заборгованості за штрафами /а.с.18 зв.-21 зв/.
12.09.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12092025, за умовами якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до  ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №8445860 /а.с.22-24/.
Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 12.09.2025 р. відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 , за договором №8445860, у розмірі 44280,00 грн, яка складається з: 16 041,26 грн, з яких: 4 336,94 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5 204,32 грн - заборгованість за відсотками; 6 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/штрафами /а.с.25 зв/.

V. Оцінка Суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Судом установлено, що для підписання договору про надання споживчого кредиту №8445860 та додаткової угоди до нього ОСОБА_1  було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1  отримала на вказану нею платіжну картку № НОМЕР_2 кошти за договором про споживчий кредит №8445860 та додаткової угоди до нього, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 9 541,26 грн.
Вирішуючи питання стягнення заборгованості за пенею/штрафами у розмірі 6 500,00 грн, суд зважає на наступне. 
Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.
З огляду на те, що на підставі договору №8445860 від 02.11.2024 р. штраф у розмірі 6 500,00 грн нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахована сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про його стягнення з відповідача є неправомірною.
Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.
Оскільки за договором факторингу №12092025 право вимоги за кредитним договором №8445860, укладеним між  ОСОБА_1  та ТОВ «Авентус Україна», від первісного кредитора перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено відповідні підтверджуючі документи. 
Перехід права вимоги за кредитним договором №8445860 відбувся за договором факторингу, укладеним ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості за відповідним кредитним договором.
З урахуванням установлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, отримавши кредитні кошти, у добровільному порядку та у визначені договором строки їх не повернула, проценти у передбаченому договором розмірі не сплатила, а доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів суду не надала.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК “Європейська агенція з повернення боргів» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у сумі 9 541,26 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом. У решті позовних вимог слід відмовити.
VІ. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (59,5%), що становить 1 584,13 грн.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8445860 від 02.11.2024 р. у розмірі 9 541 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 26 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя:          В.Г.Павлов