Суддя Маркосян М. В. 

Справа № 644/2562/26 
Провадження № 2/644/3001/26 
02.06.2026

Рішення
Іменем України 
02 червня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Скорик Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №71151427 від 03.09.2025 року та №6598642 від 04.09.2025 року у розмірі 39 809,00 гривень та судові витрати.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що між 03.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71151427, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 03.09.2025 по 02.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71151427 від 03.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн.
Також, 04.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6598642, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 04.09.2025 по 29.08.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 207,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договорами про надання кредиту виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість за кредитним договором №71151427 в розмірі 11 550,00 грн., зокрема: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 525,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525 грн. – сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою., а також за кредитним договором №6598642 від 04.09.2025 року в розмірі 28 259,00 грн., зокрема: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,50 грн. – сума заборгованості за процентами; 1207,5 грн. – сума заборгованості за комісією; 14 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Всього позивачем нараховано 39809,00 грн. заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідачки. Також, просить стягнути судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.
До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому представник позивачки заперечила проти задоволення позову, зазначила про те, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що: з номера телефону Відповідача дійсно відправлялись повідомлення чи вводились коди (відсутня довідка від оператора мобільного зв`язку) Що електронний підпис одноразовим ідентифікатором накладався саме най текст договору та тих Правил кредитування, які долучені до позовної заяви. Позивач розраховує суму заборгованості (особливо проценти та неустойку), спираючись не лише на сам текст заявки/ договору, а й на абстрактні «Правила надання коштів у позику» (або Паспорт споживчого кредиту, Умови тощо), розміщені на сайті компанії. Вважає, що роздруковані Позивачем Правила чи Умови надання послуг з сайту не можуть бути належними доказами погодження Відповідачем розміру процентів чи пені, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме редакція цих Правил діяла на момент ймовірного укладення договору, і чи погоджувався Відповідач саме з цією редакцією. МФО має технічну можливість змінювати текст Правил на своєму сайті в будь-який момент без відома споживача. Позивач заявляє до стягнення надмірні суми процентів: за договором №6598642 заявлено 6 051,50 грн процентів при тілі 7 000,00 грн, а за договором №71151427 – 525,00 грн процентів при тілі 3 500,00 грн. Це свідчить про те, що Позивач продовжував нараховувати проценти за користування кредитом поза межами погодженого строку кредитування. Заперечує, також, проти нарахування неустойки та просили зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.
Також, до суду 30.03.2026 надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій представником зазначено про безпідставність заперечень відповідача, зазначено про те, що договори кредиту Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договори та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання таких договорів шляхом вивчення дій зазначених вище. Також, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача.
Крім того, 30.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог і вважати їх наступними:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості за Договором позики №71151427 в розмірі 4 550,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 525,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525 грн. – сума заборгованості за комісією;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості за Договором позики №6598642 в розмірі 14 259,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,50 грн. – сума заборгованості за процентами; 1207.5 грн. – сума заборгованості за комісією. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
У відповідності до статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та проводити розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог. 
У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, та про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
В судові засідання, призначені на 23.04.26, 02.06.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила, представником відповідачки подано заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.
Відтак, оскільки відповідач та позивач не з`явилися у судові засіданні у справі, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін на підставі заяв по суті спору та поданих суду доказів. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, 
03.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71151427, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 03.09.2025 по 02.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71151427 від 03.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн.
Також, 04.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6598642, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн. строком на 360 днів ( з 04.09.2025 по 29.08.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 207,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Зазначені договори були підписані позичальником одноразовим ідентифікатором, із зазначенням позичальником, якою є ОСОБА_1 своїх паспортних даних, номеру електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та з накладенням електронного підпису. 
Щодо заперечень відповідачки про непогодження умов кредитного договору, суд зазначає про те, що конкретні умови кредитування містяться в самому тексті кредитних договорів, а не в Умовах та Правилах, саме на підставі таких умов позивачем нарахована заборгованість за комісіями та відсотками.
Стосовно заперечень про належну ідентифікацію ОСОБА_1 , суд зазначає про те, що Законом України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зазначені кредитні договори №71151427 від 03.09.2025 та №6598642 від 04.09.2025 підписані електронними підписами (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. 
З наданих позивачем доказів вбачається, що ідентифікація Позичальника здійснювалась за допомогою сервісу BankID. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '386573 - 04.09.2025 11:19:02, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Отже, без власного волевиявлення без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання Відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно неможливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Також окрім підписання договору позики сторонами за допомогою одноразових ідентифікаторів, договір позики підписано електронно-цифровим підписом Позикодавця.
Перерахування кредитних коштів відповідачці підтверджена позивачем електронними платіжними інструкціями №5e43c582-3e27- 4117-a769-0e18111ac294 від 03.09.2025 року, №31cfbc8b-5646- 4732-abbb-441ef2d06449 від 04.09.2025 року, видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку – платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; довідками №КД-000027670 від 20.01.2026 р., №КД-000026454 від 19.01.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».
Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договорами про надання кредиту виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредитні кошти згідно з умовами кредитних договорів.
В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договорами належним чином не виконує, доказів повернення кредиту відповідачкою не надано, також, не спростовано нарахування процентів за договорами.
Отже, суд вважає, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за його розрахунками становить 18809,00 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №71151427 - 4550,00 грн., з яких: 3500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 525,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525 грн. сума заборгованості за комісією, та 14259,00 грн., заборгованості за Договором №6598642, з яких: 7000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 6051,50 грн. – сума заборгованості за процентами; 1207,5 грн. – сума заборгованості за комісією.
Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Правовідносини даного правочину регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування».
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку. визначеному законодавством.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснювплп, внаслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором №71151427 від 03.09.2025 в розмірі 4550,00 грн. та за договором кредитної лінії №6598642 від 04.09.2026 в розмірі 14259,00 грн.
Суд вважає підтвердженими належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідачки перед позивачем на заявлену в позові (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) суму. 
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, розрахунки позивача не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача та нового кредитора за кредитним договором стосовно суми кредиту та нарахованих відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в визначеній у позовній заяві сумі. 
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та покладає судові витрати на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлену в позові суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
Також, позивач просить розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомогу №22-08/25 від 20.08.2025 року, з додатками до нього, а, також Витяг з а Акту №4-МК акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2026.
Як вбачається з наданих документів, на складання позовної заяви до боржника, яким є відповідач, про стягнення заборгованості за кредитним договором надано правничих послуг загальну суму 4500,00 грн. Однак, щодо витрат на суму 500,00 грн., які пов`язані із вивченням наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви, суд не вважає їх прямо пов`язаними з судовою справою, та такими, що підлягають розподілу у цій справі, адже вивчення та аналіз документів є складовими складання позову у справі, а аналіз судової практики є загальним поняттям, яке стосується всіх правничих послуг, які надаються адвокатом. Отже розподілу у справі підлягають витрати на правничу допомогу, пов`язану із складанням позовної заяви до боржника на загальну суму 4000,00 грн. Ці витрати суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям розумності, співмірності зі складністю справи та підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за кредитним договором  №71151427 від 03.09.2025 в розмірі 4550,00 грн. та за договором кредитної лінії №6598642 від 04.09.2026 в розмірі 14259,00 грн., а всього 18809,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судові витрати у розмірі 6662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) 
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 
Повне судове рішення складене 02.06.2026 р. 

Суддя     Марина МАРКОСЯН