ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4093/21 Головуючий суддя І інстанції Савченко Д. М.
Провадження № 22-ц/818/2907/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року         м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 , адвоката Перепелиці Ірини Іванівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно подружжя – автомобіль «Subaru Forester», червоного кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий, червоного кольору, ПВА-Y5, номерний знак НОМЕР_2 , залишивши автомобіль та причеп в користуванні відповідача та стягнувши з ОСОБА_2 на її користь вартість її частки у розмірі 200120,00 грн.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою відповідача. Також в заяві просив про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Перепелиця І.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції відносно залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокат Перепелиця І.І., дійсно була повідомлена про дату проведення підготовчого засідання 14 листопада 2025 року, але не з`явилась до суду та не зверталась з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з поважними причинами, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 . Про дату підготовчого судового засідання 03 лютого 2026 року ОСОБА_3 належним чином не повідомлялась.
Окрім цього, посилається на постанову Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №757/5451/17 відповідно до якої повторна неявка позивача у підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає таку дію лише для неявки в судове засідання під час розгляду справи по суті.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.
Залишаючи без розгляду заяву суд зазначив, що позивач та її представник не з`явились у судові засідання призначені на 14.11.2025, 03.02.2026, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тому колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що норми цивільного процесуального права не передбачають можливість залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 14.11.2025 року на 13-00 годину була доставлена до електронного кабінету представниці позивачки – адвоката Перепелиці І.І. 30.09.2025 року та на 03.02.2026 року на 15-00 годину було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 19.11.2025 року.
Виходячи з наведеного, оскільки позивач двічі не з`явився в судові засідання, причини неявки в судові засідання призначені на 14 листопада 2025 року та 03 лютого 2026 року не повідомив, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Посилання позивача на те, що адвокат Перепелиця І.І. не була повідомлена про проведення засідання 03 лютого 2026 року спростовується наявною в матеріалах довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету ОСОБА_3 19.11.2025 року (а.с.59 т.2).
Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що неявка ОСОБА_3 у судове засідання на другий день після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 , є поважною причиною, яка змінила її порядок денний та звичний розклад життєдіяльності настільки, що вона не змогла вчасно повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання та заявити відповідне клопотання про відкладення судового засідання. З огляду не це неявку адвоката у судове засідання 03.02.2026 року не можна вважати повторною неявкою до суду у розумінні підстав залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому у справі, розгляд в якій після виділення 27.05.2021 року позову ОСОБА_1 у самостійне провадження тривав на день залишення його без розгляду більше чотирьох років, відсутні ознаки зловживанням позивачкою, яка діє через свою представницю – адвоката Перепелицю І.І., зловживанням процесуальним правом та штучним затягуванням розгляду справи. 
Суд першої інстанції впродовж тривалого розгляду справи не встановив зловживання стороною позивача зловживання процесуальним правом, та помилково залишив позов без розгляду. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.
З наведених підстав та відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Ірини Іванівни задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвала не оскаржувалась та не переглядалась.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складений 19 травня 2026 року.

Головуючий       В.Б.Яцина.

Судді        Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.