Справа№ 718/1542/26
Провадження№ 3/718/170/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область 
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.05.2026 о 23:53 в с-щі.Лужани по вул. Центральна,61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухливості та мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.05.2026 особисто отримав повістку про виклик до суду, на 19.06.2026 о 09:30.
Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661098 від 09.05.2026, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти УПП в Чернівецькій області капралом поліції Басалко П.С., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В протоколі міститься особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Копію протоколу отримав. (а.с 2).
Посвідчення водія НОМЕР_3 у ОСОБА_1 вилучили, та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
У відповідності до вимог закону, 09.05.2026 о 00:15 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД м.Чернівці по вул. Миколайчука,30, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. (а.с.4)
Згідно відеозапису події, яка мала місце 09.05.2026 за участі ОСОБА_1 , встановлено, що поліцейським зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 о 23:53 того ж дня. У водія виявлено та озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису та відмовив від проходження огляду в медичному закладі ЧОНД. (а.с.7)
Отже, відеозаписом події від 09.05.2026, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. Адже, ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилялася від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.
Того ж дня, 09.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7162737, відповідно до якого останній порушив п. 31.4.3ПДР України, а саме: водій здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. (а.с.3)
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності у водія явних ознак наркотичного сп`яніння, що стверджується відеозаписом подій, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів