Справа №592/2977/26
Провадження №2/592/1460/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне) 
16 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Зоріка М.В., з участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
Представник позивача Жабченко Т.М., який діє в інтересах ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 09.10.2017 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26250052904402, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором.
15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/12/21, згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав. У зв`язку з цим просить суд стягнути з  ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017 у розмірі 16357,86 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи без участі представника (а.с.6).
Відповідач  ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.10.2017 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26250052904402, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором.
15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/12/21, згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача(а.с.14-17).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до  ОСОБА_1 за договором № 26250052904402 від 09.10.2017 на загальну суму заборгованості 16357,86 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 5002,42 грн, заборгованість по відсотках 7595,67грн, заборгованість по комісії 3759,77 грн (а.с.10).
Згідно статей 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статей 1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно частини 2 статті 1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до частини 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1077ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідач своєчасно не виконала зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16357,86 грн.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017 у розмірі 16357,86 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 5002,42 грн, заборгованість по відсотках 7595,67грн, заборгованість по комісії 3759,77 грн.
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8передбаченого частиною3статті 4Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі (а.с.33).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив договором про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року (а.с.12); додатковою угодою №26250052904402 до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 3500 грн (а.с.11).
Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 3500 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 26250052904402 від 09.10.2017 у розмірі 16357,86 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та 3500 грн витрат на правову допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя          Микола ЗОРІК