ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24878/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку з 01.02.2023 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, оформленої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань № 3/1996 від 24.07.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань № 3/1996 від 24.07.2024, станом на 01.01.2023, без обмеження максимального розміру та з урахуванням індексацій за 2022, 2023, 2024 роки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024 № 3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2024 № 49007-35495/P-01/8-0400/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024 № 3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивачем 08.01.2026 подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в задоволенні заяви відмовлено.
Суд виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у розмірі 56% від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке зазначено у довідці від 24.07.2024 за № 3/1996, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про що безпосередньо зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 74488-55799/Р-01/8-0400/25 від 16.12.2025 та не спростовано заявником (стягувачем). Водночас, аналіз наведених заявником доводів в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/24878/24 свідчить про те, що фактично заявник не погоджується з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчиненими на виконання іншого рішення суду, ухваленого в іншій справі, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 160/23586/25, бо при його виконанні, як стверджує заявник, пенсійним органом враховано не довідку від 24.07.2024 за № 3/1996, надану Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, а іншу довідку - № 3/633 від 10.05.2023, яка не повинна враховуватися. Відтак, через наведене між сторонами фактично виник новий спір стосовно правомірності обрахунку пенсії ОСОБА_1 , вчиненого на виконання іншого рішення суду, ухваленого в іншій справі, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 160/23586/25 (без урахування індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 118 та № 168, обчисленої з 01.02.2023 від грошового забезпечення 37 239,68 грн, яке визначено станом на 01.01.2023 та зазначено у довідці від 24.07.2024 за № 3/1996, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України), без вирішення якого (нового спору) неможливо стверджувати про правомірність/протиправність проведення боржником таких розрахунків.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про встановлення судового контролю задовольнити. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, пов`язаним з належним виконанням рішення в справі № 160/24878/24, а саме: перерахунок здійснений таким чином, що фактично нівелює правові наслідки рішення суду у справі № 160/24878/24; при виконанні рішення в іншій справі № 160/23586/24 відповідач проігнорував довідку від 24.07.2024 № 3/1996, яка була безпосередньо покладена в основу рішення у справі № 160/24878/24; у результаті дій відповідача реальний розмір пенсійних виплат зменшився, що свідчить про формальне, а не реальне виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що метою судового контролю за правилами статті 382 КАС України є перевірка судом виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 
В даній справі судом першої інстанції вірно встановлено, позивачем не заперечується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 160/24878/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.07.2024 № 3/1996 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Виплата пенсії також позивачем не заперечується. Таким чином рішення суду у справі № 160/24878/24 виконано боржником відповідно до його резолютивної частини.
Натомість ОСОБА_1 вважає невірним перерахунок пенсії, який призвів до зменшення пенсійних виплат, що потребує судового контролю задля усунення порушень прав та законних інтересів стягувача.
Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача, покладені в основу заяви про встановлення судового контролю, адже по своїй суті такі доводи мають правову природу нового спору, який виник внаслідок незгоди ОСОБА_1 щодо сукупного та неузгодженого виконання пенсійним органом судових рішень у справах № 160/24878/24 та № 160/23586/24.
Звертаючись до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України ОСОБА_1 фактично намагається вирішити новий спір, з дослідженням нових обставин, які не були об`єктом дослідження під час розгляду справи № 160/24878/24, що виходить за межі інституту судового контролю.
Відтак, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/24878/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 13 травня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 13 травня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров