номер провадження справи 15/114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Справа № 908/1879/24
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро", 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, буд. 55
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121в
про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121в
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро", 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, буд. 55
про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ПСГП "Росток-Агро": Горбенко К.О., адвокат, ордер № 1414075 від 28.02.2024 (в режимі відеоконференції); 
від ТОВ "Полетехніка": Громут В.І., адвокат, ордер АР № 1216463 від 20.01.2025 (в залі суду);

установив
08.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, справу № 908/1879/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 11.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1879/24. Присвоєно справі номер провадження 15/114/24. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; запропоновано у строк до 12.08.2024 надати учасникам справи заяви по суті справи, у т.ч. позивачу - надати рахунок на оплату № 4454 від 16.02.2022.
26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву ПСГП "Росток-Агро" про стягнення безпідставно отриманих коштів. 
29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від ПСГП "Росток-Агро" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.
02.08.2024 ТОВ "Полетехніка" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" про стягнення заборгованості за договором № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 в розмірі 985 116,09 грн, з яких: штраф в розмірі 605 208,61 грн, пеня в розмір 164 152,53 грн, 3 % річних в розмірі 215 754,95 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зустрічну позовну заяву у справі № 908/1879/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 06.08.2024 зустрічна позовна заява ТОВ "Полетехніка" прийнята до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1879/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 22.08.2024 о 10:30 год.
05.08.2024 від ПСГП "Росток-Агро" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів через їх фактичну відсутність. 
06.08.2024 від ТОВ "Полетехніка" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у т.ч. копії рахунку на оплату № 4454 від 16.02.2022. 
Від ПСГП "Росток-Агро" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли також:
08.08.2024 - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
13.08.2024 - відповідь на відзив за первісною позовною заявою;
19.08.2024 - доповнення до раніше поданого клопотання про витребуван6ня у ТОВ "Полетехніка" оригіналів письмових доказів, в якому, окрім витребуваних у клопотанні від 29.07.2024 оригіналів документів, ПСГП "Росток-Агро" просить витребувати додатково Специфікацію № 002 від 21.07.2021, а Договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 - надати у повному обсязі, оскільки і до відзиву на первісний позов, і до зустрічної позовної заяви ТОВ "Полетехніка" надало договір не у повному обсязі - без 4-ої сторінки.
Ухвалою суду від 19.08.2024 задоволено клопотання ПСГП "Росток-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено забезпечити участь представника ПСГП "Росток-Агро" адвоката Горбенка Костянтина Олеговича у судових засіданнях по справі № 908/1879/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
21.08.2024 через підсистему "Електронний суд" суд отримав від ПСГП "Росток-Агро" відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 22.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:00 год. 
06.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ПСГП "Росток-Агро".
09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ПСГП "Росток-Агро" про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 о/об 10:30 год. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зобов`язано сторін надати: ПСГП "Росток-Агро": листування щодо укладення договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021; договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 з додатками та доповненнями, докази його виконання (рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо) та відображення відповідних господарських операцій у податковому обліку; викликати у судове засідання директора ПСГП "Росток-Агро" Корпана Володимира Анатолійовича та забезпечити його явку в підготовче засідання; ТОВ "Полетехніка": листування щодо укладення договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021; договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 з додатками та доповненнями, докази його виконання (рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо) та відображення відповідних господарських операцій у податковому обліку.
21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ПСГП "Росток-Агро".
Ухвалою суду від 22.10.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2024 о 10:00 год. 
Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Доручено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 908/1879/24 на час проведення судової експертизи.
03.03.2026 до Господарського суду Запорізької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 12379/24-32/12380/24-33 від 17.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз документів призначеної ухвалою суду від 05.11.2025 у справі № 908/1879/24.
Ухвалою суду від 06.03.2026 поновлено провадження у справі № 908/1879/24 з 16.03.2026. Призначено підготовче засідання на 16.03.2026 о 11:00 год. 
Ухвалою суду від 12.03.2026 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро", адвоката Горбенко Костянтина Олеговича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1879/24.
16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" надійшли додаткові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю. 
16.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1879/24 до судового розгляду по суті на 08.04.2026 о 10:00 год. 
08.04.2026 клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" про долучення доказів задоволено, докази долучити до справи. Оголошено в судовому засіданні з розгляду справи по суті перерву до 23.04.2026 о 12:00 год.
У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників позивача та відповідача. Відводів складу суду не заявлено.
Представник ПСП «Росток-Агро» підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: товариство здійснило перерахування коштів із свого рахунку на рахунок ТОВ «Полетехніка». Платіж зроблено помилково, оскільки договір про постачання товару між сторонами не укладався. На адресу ТОВ «Полетехніка» надсилалась вимога щодо повернення коштів. Відповіді не надано, кошти не повернуті. Просить з урахуванням ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача за первісним позовом безпідставно отримані кошти. 
Представник ТОВ «Полетехніка» щодо первісного позову заперечив та зазначив, що між сторонами укладено договір поставки із специфікаціями, на виконання договору перераховані кошти та поставлено частково товар, з урахуванням проведених оплат. Обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту не є ефективним, а є спробою уникнути відповідальності за порушення умов укладеного договору поставки. 
У відповіді на відзив представник ПСП «Росток-Агро» зазначив, що ТОВ «Полетехніка» не надано доказів того, що договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 було укладено. 
У додаткових поясненнях ПСП «Росток-Агро» зазначило, що договір поставки та додаткові угоди разом із специфікаціями до нього не підписувалися. Листування щодо укладення договору є виключно односторонніми. Договір не підписувався, а отже не є укладеним, надати документи на підтвердження виконання неукладеного договору не має можливості. У 2021 році підприємством замовлялися добрива та сівалка, які були оплачені. У 2022 році підприємство замовлень не робило. Підписи на документах, наданих товариством до суду виконано іншими особами. 
ТОВ «Полетехніка» підтримало позовні вимоги за зустрічним позовом та зазначив, що між сторонами було укладено договір поставки з урахуванням додаткової угоди. На виконання умов договору ПСП «Росток-Агро» здійснило передоплату, яку просить стягнути за первісним позовом. Попередню оплату здійснено не у повному обсязі, отже строк поставки товару погодженого між сторонами не настав. За порушення строків попередньої оплати просить стягнути з ПСП «Росток-Агро» штраф, пеню та 3% річних. 
ПСП «Росток-Агро» щодо зустрічного позову заперечило з тих підстав, що ТОВ «Полетехніка» не надано доказів того, що договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 було укладено. Договір припинив свою дію 31.12.2021. Укладання додаткової угоди від 16.02.2022 до договору, який не діє є безпідставним. ТОВ «Полетехніка» не довело порушень з боку ПСП «Росток-Агро» умов договору та специфікації до нього, та факту укладення договору поставки та специфікації до нього. 
У додаткових поясненнях зазначив, що висновок експертів повністю підтверджує позицію ПСП «Росток-Агро» та свідчить про те, що договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (та будь-які специфікації, додатки та додаткові угоди до нього) між сторонами у справі не підписувалися та відповідно не були укладені. Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення. Просить в мотивувальній частині судового рішення викласти висновок про те, що договір № ГЖ-05/2021 від 01.03.2021 між ПСП «Росток-Агро» та ТОВ «Полетехніка» (та будь-які специфікації, додатки та додаткові угоди до нього) з боку ПСП «Росток Агро» не підписувалися та, відповідно, не були укладені. 
ТОВ «Полетехніка» у письмових поясненнях від 06.04.2026 зазначило про те, що висновок експерта не доводить тієї обставини, що договір не було укладено і сторони, які зазначені в договорі виконували взяті на себе зобов`язання. Виконання взятих на себе зобов`язань підтверджується видатковою накладною, актом приймання-передачі, рахунком, платіжною інструкцією. Схвалення правочину, специфікації, додаткової угоди до договору від 01.03.2021 відбулося після здійснення оплати за товар, відображенням в бухгалтерському обліку операцій, прийняттям товару, подальшої оплатою за товар та реєстрацією податкової накладної та отримання ПДВ. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товарну іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. За своїм змістом поведінка ПСП «Росток-Агро» щодо відмови від факту укладення договору, специфікацій, додаткових угод до договору, здійснення оплат, прийняття товару є суперечливою та недобросовісною, що підтверджується наданими доказами до справи. 
У засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну)частини рішення. 
З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне. 
01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (ТОВ «Полетехніка») та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росток-Агро» (ПСП «Росток-Агро») підписано договір № ГЖ-005/2021.
Договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, п. 1.1 договору. 
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору, вартість договору - становить загальна вартість поставленого товару. В специфікаціях до договору ціна товару та розміри платежів визначаються в гривні, з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR)/Долар США (USD), відповідно курсу, Міжбанку на першу дату, що передує дню підписання Специфікації. 
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, сторона 2 оплачує товар на підставі рахунку сторони 1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок сторони 1 у строк та в порядку зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненним з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок сторони 1. Розрахунки можуть здійснюватись в іншій спосіб визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку фактури, сторона 1 самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів. 
Крім того, сторона 1 має право самостійно визначити призначення платежу та здійснити зарахування отриманих від сторони 2 грошових коштів за будь-якими специфікаціями до цього договору (незважаючи на вказане стороною 2 призначення платежу), незалежно від настання строку оплати за такими специфікаціями. 
Розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період»), що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засобами захисту рослин курс міжбанку застосовується тільки тоді коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації).
При цьому курс Євро, може бути встановлено стороною 1 шляхом множення курсу продажу долару США, визначеного згідно абз. 1 даного пункту, на курс продажу Євро за долари США, з сайту http://www.udinform.com/ розділ «МІЖБАНК» вікно «Міжнародний ринок Forex» (береться максимальний курс котирувань євро за долари США згідно даних графіку під словом ASK станом до 10 години 30 хвилин включно, на дату здійснення платежу).
Згідно із п. 3.4 договору, з метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій сторони зобов`язані підписувати акти: зміни вартості товару на суму курсових різниць (згідно з п. п. 3.2 договору) , виконаних робіт (наданих послуг), звірки (акт звірки). За відсутності письмових заперечень сторони 2 на акт після 7-ми днів з дати його направлення стороною 1 відповідний акт вважається підписаним. 
Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків оплати товару сторона 2 сплачує стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості, за кожний день прострочення. У випадку порушення строків оплати протягом більш ніж 30-ти календарних днів сторона 2 також сплачує стороні 1 штраф у розмірі двадцять процентів від суми заборгованості. 
Згідно з п. 7.5 договору, сторони домовилися, що строк нарахування пені штрафів за прострочення виконання грошових зобов`язань не обмежується строком та здійснюється до моменту їх повного виконання, а строк позовної давності для стягнення пені та штрафу встановлюється в 3 (три) роки. 
Відповідно до п. 7.9 договору, для обчислення відсотків/пені/штрафу у гривні застосовується курс Міжбанку згідно пункту 3.2 договору, що встановлений на першу доступну дату до дати розрахунку заборгованості. 
Відповідно до п. 8.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору. 
26.03.2021 ТОВ «Полетехніка» виставило ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 6382 щодо оплати товару: регулятор росту Медакс Топ кількість 1500 л сума з ПДВ 781 61850 грн, прилипач Турбо 1500 л, сума з ПДВ 63 033,75 грн, разом 844 652,25 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net.
26.03.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 844 652,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6463 з призначенням платежу: за регулятор росту та прилипач по рахунку № 6382 від 26.03.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 140 775,38 грн. 
21.07.2021 між сторонами за договором підписано Специфікацію № 002 щодо поставки Сівалки HORSCH Focus 6 TD 3-P вартість товару з ПДВ 6 232 870,80 грн.
До Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 між сторонами підписано - «Гарантійні зобов`язання». 
03.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 16479 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 202 373,52 грн, на суму 300 000,00 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net.
03.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7486 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 16479 від 03.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн. 
04.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 16613 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 197 058,544 грн, на суму 939 669,91 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net. 
04.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 939 668,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7487 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 16613 від 04.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 156 611,49 грн.
06.08.2021 між ПСП «Росток-Агро» та ТОВ «Полетехніка» підписано акт прийому-передачі № 33471 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, замовлення покупця № 152563 від 21.07.2021 передано товар: Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-Р на суму 194 000,00 Євро.
13.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 17459 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 106 3444,00 грн, на суму 4 885 075,20 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net.
13.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 4 885 075,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7581 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 17459 від 13.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 814 179,20 грн. 
16.08.2021 між ПСП «Росток-Агро» та ТОВ «Полетехніка» підписано видаткову накладну № 41694 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, замовлення покупця № 152563 від 21.07.2021 передано товар: Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-Р на суму 6 124 744,11 грн.
16.02.2022 між сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021.
Сторони у додатковій угоді визначили наступне: 
«Цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (товар) та відносини сторін із зберігання товару».
Сторони дійшли згоди викласти абзац перший п .3.1. договору в наступній редакції:
« 3.1. Сторона-2 оплачує товар на підставі рахунку сторони-1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок сторони-1 у строк та в порядку зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненим з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок сторони-1. Розрахунки можуть здійснюватись в інший спосіб визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку фактури, сторона-1 самостійно визначає призначення платежу та здійснює зарахування отриманих грошових коштів.».
Сторони дійшли згоди викласти п. 3.2. договору в наступній редакції:
« 3.2. Розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засоби захисту рослин, добрива та насіння для сівби курс Міжбанку застосовується тільки тоді коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на Товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації).
При цьому курс Євро, може бути встановлено стороною-1 шляхом множення курсу продажу Долару США, визначеного згідно абз.1 даного пункту, на курс продажу Євро за Долари США, з сайту httр://www.udinform.com/розділ "МІЖБАНК" вікно "Международный рынок Forex" (береться максимальний курс котирувань евро за долари США згідно даних графіку під словом. ASK станом до 10 години 30 хвилин включно, на дату здійснення платежу)».
Сторони дійшли згоди викласти п. 7.2. та п. 7.4. договору в наступній редакції:
« 7.2. За порушення строків оплати будь-яких платежів, передбачених умовами цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості, за кожний день прострочення. У випадку порушення строків оплати протягом більш ніж 30-ть календарних днів сторона-2 також сплачує стороні-1 штраф у розмірі двадцять процентів від суми заборгованості.»;
« 7.4. Оперативно - господарські санкції. У разі порушення стороною-2 умов договору сторона-1 має право в односторонньому порядку шляхом направлення відповідної заяви:
- вимагати оплати 100% вартості товару до дати поставки цього товару, та/або
- змінити строк поставки товару та/або
- відмовитися повністю або частково від договору та вимагати повернути вже поставлений/переданий товар;
- вимагати тимчасового повернення товару та утримувати товар у себе до повного виконання грошових зобов`язань стороною-2.
Негайно з моменту отримання вимоги та/або відмови від її отримання сторона-2 зобов`язана повернути товар на склад сторони-1 вказаний у вимозі, у такому ж стані, що і на час отримання. Збитки спричинені погіршенням стану товару, втратою товарного вигляду сторона-2 відшкодовує стороні-1 в розмірі встановленому на підставі калькуляцій сторони-1 або іншої особи, вказаної стороною-1.
Якщо сторона-2 не поверне товар, сторона-1 має право самостійно його вилучити з покладенням витрат (навантаження розвантаження, перевезення) на ссторону-2. Сторона-2 не має права чинити перешкод стороні-1, та забезпечує доступ до місця знаходження товару».
Сторони погодили викласти п. 8.1. договору в наступній редакції:
« 8.1. Договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до « 31» грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання договору. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожен наступний рік».
16.02.2022 між сторонами за договором підписано специфікацію № 003 щодо поставки Сівалки HORSCH Maestro 8RV за сумою з ПДВ 2 719 080,00 грн. Порядок оплати: 1-й платіж - 499 999,97 грн у т.ч. ПДВ (що еквівалентно 15 446,40 EUR), що складає 18,39% вартості товару у строк до 17.02.2022; 2-й платіж - 2 219 080,03 грн у т.ч. ПДВ (що еквівалентно 68 553,60 EUR), що складає 81,61% вартості товару, у строк до 24 лютого 2022. Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання стороною 1 вартості товару, але не раніше 11 березня 2022 року та за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації. 
16.02.2022 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 4454 товар Сівалка HORSCH Maestro 8 RV ціна 2 719 079,94 грн, на суму 500 000,00 грн з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. 
16.02.2022 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 250 з призначенням платежу: часткова оплата за сівалку по рахунку на оплату № 4454 від 16.02.20222, у т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн. 
На вказану суму коштів 500 000,00 грн ТОВ «Полетехніка» складено податкову накладну 16.02.2022 № 2502 з посилання на товар Сівалка HORSH Maestro 8RV, ціна постачання 2 264 492,77 грн, обсяг постачання без урахуванням податку на додану вартість 416 666,67 грн, сума податку на додану вартість 83 333,334 грн. 
07.06.2024 ПСП «Росток-Агро» надіслало на адресу ТОВ «Полетехніка» вимогу № 14 про повернення помилкового платежу в сумі 500 000,00 грн. Вимогу ТОВ «Полетехніка» не отримано, відповіді не надано. 
ПСП «Росток-Агро» надано акт службової перевірки умов зберігання та використання печатки ПСП «Росток-Агро» від 25.03.2026. В акті зазначено про те, що Корпан В.А. директор ПСП «Росток-Агро» не приймав рішень про поставлення відтисків печатки на договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, Специфікації № 002 від 21.01.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, Специфікації № 003 від 16.02.2022 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, додатку до Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-05/2021 від 01.03.2021, у додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, не приймалося. Особи, відповідальної за зберігання та використання печатки призначено не було. Печатка у сейфі не зберігалася. Особу, яка самовільно поставила відтиски печатки на вказаних документах та у який період (періоди), коли вказані відтиски печатки було поставлено, встановити неможливо. 
У справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи документів. 
За результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів складено висновок № 12379/24-32/12380/24-33 від 17.02.2026. 
У вказаному висновку наведено наступну інформацію:
1. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься в графі «Директор Корпан Володимир Анатолійович діє на підставі Статуту» на сторінці 5 у договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою.
2. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься в графі «В.А. Корпан» у специфікації № 002 від 21.07.2021 додатку до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою.
3. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься в графі «В графі «В.А. Корпан» у датку до специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою.
4. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься в графі «В.А. Корпан» у специфікації № 003 від 16.02.2022 додатку до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою.
5. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься в графі «Директор Корпан Володимир Анатолійович діє на підставі Статуту» на другому аркуші додаткової угоди від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою.
6. Підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича, що міститься у нижньому правому куті першого аркуша додаткової угоди від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 виконаний не Корпаном Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою. 
Експерт Вікторія ЧЕПАК.
7. Відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» на сторінці 5 у договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 проставлений кліше печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», що і надані її вільні зразки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 28.10.2019 року (серія ЗП- ХІХ № 101116); договорі оренди земельної ділянки від 08.10.2021 (укладений між ПСП «Росток-Агро» та Корпан Т.І.); рішенні засновника (власника) Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток-Агро» № 2 від 29.10.2019 року «Про врегулювання питання оформлення права власності на майно за майновим сертифікатом»; Акті приймання-передачі нерухомого майна № 01/10 від 29.10.2019; довіреності від 29.10.2019, виданій ПСП «Росток-Агро» на ім`я Гуденко О.С.; договорі про внесення змін № 1 від 10.02.2020 до договору застави № 12/14-РБ/28/325 від 15.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. за реєстровим номером 95, але не тими кліше печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», якими проставлені вільні зразки у Повідомленні № 105 від 04.07.2022 ПСП «Росток-Агро» до Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; договір купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 03/40/22; додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.202; додаткової угоди № 1 від 12.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 2 від 13.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; технічного зображення листа вих. № 13-06 від 13.06.2023 про повернення передоплати; двох примірниках Товарно-транспортна накладна № 2 від 12.12.2022; Акті наданих послуг № 67 від 12.12.2022; договорі-заявці на перевезення вантажу № 37/КП від 12.12.2022; довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022 № 0000-000015; договорі поставки № 1 від 02.11.2022; видатковій накладній № 64 від 08.11.2022.
8. Відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» у Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 проставлений кліше печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», що і надані її вільні зразки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 28.10.2019 року (серія ЗП-ХІХ № 101116); договорі оренди земельної ділянки від 08.10.2021 (укладений між ПСП «Росток-Агро» та ОСОБА_2 ); рішенні засновника (власника) Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток-Агро» № 2 від 29.10.2019 року «Про врегулювання питання оформлення права власності на майно за майновим сертифікатом»; Акті приймання-передачі нерухомого майна № 01/10 від 29.10.2019; довіреності від 29.10.2019, виданій ПСП «Росток-Агро» на ім`я Гуденко О.С.; договорі про внесення змін № 1 від 10.02.2020 до договору застави № 12/14-РБ/28/325 від 15.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. за реєстровим номером 95, але не тими кліше печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», якими проставлені вільні зразки у Повідомленні № 105 від 04.07.2022 ПСП «Росток-Агро» до Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; договір купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 1 від 12.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 2 від 13.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; технічному зображенні листа вих. № 13-06 від 13.06.2023 про повернення передоплати; двох примірниках товарно-транспортна накладна № 2 від 12.12.2022; Акті наданих послуг № 67 від 12.12.2022; договорі-заявці на перевезення вантажу № 37/КП від 12.12.2022; довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022 № 0000-000015; договорі поставки № 1 від 02.11.2022; видатковій накладній № 64 від 08.11.2022.
9. Відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» у Специфікації № 003 від 16.02.2022 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 проставлений кліше печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», що і надані її вільні зразки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 28.10.2019 року (серія ЗП-ХІХ № 101116); договорі оренди земельної ділянки від 08.10.2021 (укладений між ПСП «Росток-Агро» та ОСОБА_2 ); рішенні засновника (власника) Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток- Агро» № 2 від 29.10.2019 року «Про врегулювання питання оформлення права власності на майно за майновим сертифікатом»; Акті приймання-передачі нерухомого майна № 01/10 від 29.10.2019; довіреності від 29.10.2019, виданій ПСП «Росток-Агро» на ім`я Гуденко О.С.; договорі про внесення змін № 1 від 10.02.2020 до договору застави № 12/14-РБ/28/325 від 15.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. за реєстровим номером 95, але не тими кліше печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», якими проставлені вільні зразки у повідомленні № 105 від 04.07.2022 ПСП «Росток-Агро» до Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; договір купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 1 від 12.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 2 від 13.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; технічному зображенні листа вих. № 13-06 від 13.06.2023 про повернення передоплати; двох примірниках товарно-транспортна накладна № 2 від 12.12.2022; акті наданих послуг № 67 від 12.12.2022; договорі-заявці на перевезення вантажу № 37/КП від 12.12.2022; довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022 № 0000-000015; договорі поставки № 1 від 02.11.2022; видатковій накладній № 64 від 08.11.2022. 
10. Відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» в додатку до Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 проставлений кліше печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», що і надані її вільні зразки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 28.110.2019 року (серія ЗП- ХІХ № 101116); договорі оренди земельної ділянки від (укладений між ПСП «Росток-Агро» та ОСОБА_2 ); рішенні засновника (власника) Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток-Агро» № 2 від 29.10.2019 року «Про врегулювання питання оформлення права власності на майно за майновим сертифікатом»; Акті приймання-передачі нерухомого майна № 01/10 від 29.10.2019; довіреності від 29.10.2019, виданій ПСП «Росток-Агро» на ім`я Гуденко О.С.; договорі про внесення змін № 1 від 10.02.2020 до договору застави № 12/14-РБ/28/325 від 15.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області пуза новою Н.А. за реєстровим номером 95, але не тими кліше печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», якими проставлені вільні зразки у повідомленні № 105 від 04.07.2022 ПСП «Росток-Агро» до Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; договір купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 1 від 12.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 2 від 13.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; технічному зображенні листа вих. № 13-06 від 13.06.2023 про повернення передоплати; двох примірниках товарно-транспортна накладна № 2 від 12.12.2022; Акті наданих послуг № 67 від 12.12.2022; договорі-заявці на перевезення вантажу № 37/КП від 12.12.2022; довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022 № 0000-000015; договорі поставки № 1 від 02.11.2022; видатковій накладній № 64 від 08.11.2022.
11. Відтиски печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» у додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (на аркуші № 1 та на аркуші № 2) проставлені кліше печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», що і надані її вільні зразки у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 28.10.2019 року (серія ЗП- ХІХ № 101116); договорі оренди земельної ділянки від 08.10.2021 (укладений між ПСП «Росток-Агро» та ОСОБА_2 ); рішенні засновника (власника) Приватне сільськогосподарське підприємство «Росток-Агро» № 2 від 29.10.2019 року «Про врегулювання питання оформлення права власності на майно за майновим сертифікатом»; Акті приймання-передачі нерухомого майна № 01/10 від 29.10.2019; довіреності від 29.10.2019, виданій ПСП «Росток-Агро» на ім`я Гуденко О.С.; договорі про внесення змін № 1 від 10.02.2020 до договору застави № 12/14-РБ/28/325 від 15.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. за реєстровим номером 95, але не тими кліше печаток Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», якими проставлені вільні зразки у повідомленні № 105 від 04.07.2022 ПСП «Росток-Агро» до Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; договір купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 1 від 12.06.2023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; додатковій угоді № 2 від 13.062023 до договору № 03/40/22 від 02.02.2022; технічному зображенні листа вих. № 13-06 від 13.06.2023 про повернення передоплати; двох примірниках товарно-транспортна накладна № 2 від 12.12.2022; Акті наданих послуг № 67 від 12.12.2022; договорі-заявці на перевезення вантажу № 37/КП від 12.12.2022; Довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 від 16.09.2022 № 0000-000015; договорі поставки № 1 від 02.11.2022; видатковій накладній № 64 від 08.11.2022. 
Посилаючись на помилковість перерахування коштів у сумі 500 000,00 грн та неукладеність договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, ПСП «Росток-Агро» просить стягнути вказані кошти з ТОВ «Полетехніка» з урахуванням ст. 638 ЦК України та ст. 1212 ЦК України. 
ТОВ «Полетехніка» посилаючись на невиконання умов договору просить стягнути з ПСП «Росток-Агро» штрафні санкції та 3% річних.
Щодо первісного позову. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Як зазначено у п. 1.1 договору № ГЖ-005/20211 від 01.03.2021, цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. 
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. 
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до абзацу першого статті 638 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину (в даному випадку купівлі-продажу) є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.
Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.
Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.
Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.
Конструкція частини третьої статті 203 ЦК України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.
У пунктах 7.5- 7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215, так і у статтях 229- 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Отже, тлумачення частини третьої статті 203 ЦК України дає підстави стверджувати, що вона застосовується лише тоді, коли існує хоча б якесь волевиявлення учасника правочину. Якщо процес формування його волі відбувся під впливом (тиском) зовнішніх обставин чи факторів, які її деформують, за приписами частини першої статті 215 ЦК України це є підставою для визнання правочину недійсним.
Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін (див. постанову Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для цього виду договорів не вимагалася (абзац перший частини другої статті 639 ЦК України).
Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.
З огляду на зміст частини четвертої статті 203, частини першої статті 215, частини першої статті 218 ЦК України закон не пов`язує недійсність правочину з недотриманням установленої для нього обов`язкової письмової форми, частиною якої є підпис сторін.
Водночас укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 ЦК України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.
Абзац другий частини першої статті 218 ЦК України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, окрім показань свідків.
Відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Тобто ЦК України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, зокрема й підпису, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.
На переконання Великої Палати Верховного Суду, засоби, визначені абзацом другим частини першої статті 218 ЦК України, можуть бути використані також для доведення факту вчинення правочину, що сприятиме захисту права іншої сторони правочину, який фактично відбувся, від зловживань у вигляді оспорювання факту вчинення цього правочину лише з огляду на відсутність підпису.
Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).
Отже, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.
Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.
Наведені вище правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).
ПСП «Росток-Агро» стверджує, що директор підприємства Корпан В.А. не підписував договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 та будь-які специфікації, додатки та додаткові угоди до договору, а отже договір № ГЖ-005/2021 є неукладеним.
Також на підтвердження своєї позиції щодо не підписання директором ПСП «Россток-Агро» Корпан В.А. посилається на висновок експертів № 12379/24-32/12380/24-33 від 17.02.2026, оскільки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів експертизи зробили висновки про те, що підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича на договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, специфікації № 002 від 21.07.2021, додатку до специфікації № 002 від 21.07.2021, специфікації № 3 від 16.02.2022 додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 виконані не Корпаном Володимиром Анатолійовичем. 
Суд не погоджується з позицією ПСП «Росток-Агро» щодо неукладеності договору № ГЖ-005/20211 від 01.03.2021 з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 8.1 договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору. 
ПСП «Росток-Агро» посилається на те, що додаткова угода від 16.02.2022 була підписана між сторонами за договором вже після закінчення строку дії договору, строк якого скінчився 31.12.2021, оскільки календарним роком є період з 01 січня по 31 грудня. 
Щодо строку дії договору суд з урахуванням інформації наведеної у Вільній енциклопедії «Вікіпедія» зазначає, що Календарний рік починається в новорічний день певної календарної системи, і закінчується днем перед наступним новорічним днем, і тому складається з цілої кількості днів. Календарний рік може починатись в будь-який іменний день календаря, і закінчуватись днем перед ним наступного року. Щоб узгодити календарний рік з астрономічним циклом (який має не цілу кількість днів) деякі роки мають додаткові дні.
Тобто, у даному випадку календарний рік за умовами договору добігав кінця 28.02.2022. Додаткова угода датована 16.02.2022, тобто твердження позивача за первісним позовом про її підписання поза межами дії договору - 01.03.202 є безпідставним. 
Щодо не підписання документів необхідно зазначити, що дійсно за результатами проведеного експертного дослідження було установлено, що підпис від імені Корпана Володимира Анатолійовича на договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, специфікації № 002 від 21.07.2021, додатку до специфікації № 002 від 21.07.2021, специфікації № 3 від 16.02.2022 додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 виконані не Корпаном Володимиром Анатолійовичем. 
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд не відхиляє висновок експерта, яким було встановлено не підписання Корпаном В.А. договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 специфікацій №№ 002, 003, додатків та додаткової угоди до нього. 
Разом з тим, експертний висновок не є більш вірогідним доказом у порівнянні з іншими доказами наданими до справи, щодо встановлення дійсного волевиявлення ПСП «Росток-Агро» під час вчинення дій на виконання договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, у т.ч. перерахування передплати у сумі 500 000,00 грн.
ПСП «Росток-Агро» посилається на те, що дійсно свого часу в 2021 році, ПСП «Росток - Агро» замовляло у ТОВ «Полетехніка» низку товарів (добрива та одну сівалку). Вказані замовлення погоджувалися безпосередньо між начальником відділу продажів ТОВ «Полетехніка» (Мовчаном Олегом Михайловичем) та керівником ПСП «Росток-Агро» (Корпаном Володимиром Анатолійовичем) і супроводжувалися лише виставленням рахунків. 
Судом установлено, що не зважаючи на не підписання директором підприємства Корпан В.А. договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 та специфікації № 002 від 21.07.2021 з додатком до специфікації № 002, ПСП «Росток-Агро» у період часу з 21.07.2021 по 16.08.2021 вчинялися наступні дії на підтвердження свого волевиявлення та факту вчинення правочину, зокрема з приводу отримання товару Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 202 373,52 грн та Сівалки HORSH Maestro 8RV, а саме: 
- 03.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 16479 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 202 373,52 грн, на суму 300 000,00 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net.
- 03.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7486 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 16479 від 03.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн. 
- 04.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 16613 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 197 058,544 грн, на суму 939 669,91 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net. 
- 04.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 939 668,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7487 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 16613 від 04.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 156 611,49 грн.
- 06.08.2021 між ПСП «Росток-Агро» та ТОВ «Полетехніка» підписано акт прийому-передачі № 33471 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, замовлення покупця № 152563 від 21.07.2021 передано товар: Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-Р на суму 194 000,00 Євро.
- 13.08.2021 ТОВ «Полетехніка» виставлено ПСП «Росток-Агро» рахунок на оплату № 17459 за товар Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-P ціна 6 106 3444,00 грн, на суму 4 885 075,20 грн, з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. Надіслано електронною поштою ПСП Росток-Агро на адресу rosija-@ukr.net.
- 13.08.2021 ПСП «Росток-Агро» перераховано ТОВ «Полетехніка» кошти в сумі 4 885 075,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7581 з призначенням платежу: за сівалку по рахунку № 17459 від 13.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 814 179,20 грн. 
- 16.08.2021 між ПСП «Росток-Агро» та ТОВ «Полетехніка» підписано видаткову накладну № 41694 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, замовлення покупця № 152563 від 21.07.2021 передано товар: Сівалка HORSCH Focus 6 TD 3-Р на суму 6 124 744,11 грн.
Вище наведені операції вчинялися позивачем за первісним позовом щодо сівалки, яку було погоджено сторонами у Специфікації № 002 від 21.07.2021 та рахунках № 16479 від 03.08.2021, № 16613 від 04.08.2021, № 17459 від 13.08.2021 з посиланням на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. 
Оплату коштів проведено платіжними інструкціями № 6463 від 26.03.2021, № 7486 від 03.08.2021, № 7487 від 04.08.2021, № 7581 від 13.08.2021 з посиланням на рахунки, які виставлялися ТОВ «Полетехніка» в яких наведено посилання на договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021.
Щодо другої Сівалки HORSCH Maestro 8 RV ціна 2 719 079,94 грн, то платіж у сумі 500 000,00 грн проведено ПСП «Росток-Агро» на користь ТОВ «Полетехніка» з посиланням на призначення платежу: часткова оплата за сівалку по рахунку на оплату № 4454 від 16.02.2022 у т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Райффайзен Банк». 
Рахунок на оплату № 4454 від 16.02.2022 містить посилання на товар Сівалка HORSCH Maestro 8 RV ціна 2 719 079,94 грн, на суму 500 000,00 грн та договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. 
На вказану суму коштів 500 000,00 грн ТОВ «Полетехніка» складено податкову накладну 16.02.2022 № 2502 з посилання на товар Сівалка HORSH Maestro 8RV, ціна постачання 2 264 492,77 грн, обсяг постачання без урахуванням податку на додану вартість 416 666,67 грн, сума податку на додану вартість 83 333,334 грн. 
Сівалка HORSH Maestro 8RV також наводиться сторонами за договором від 01.03.2021 у специфікації № 003 від 16.02.2022. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 № 204/8017/17 дійшла висновку про те, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.
У експертному висновку щодо відтиску печатки ПСП «Росток-Агро» зазначено, що на спірних документах проставлені кліше печатки ПСП «Росток-Агро», що і на наданих вільних зразках підприємства. Розбіжності становлять відтиски печатки з періоду 02.02.2022 та представник ПСП «Росток-Агро» під час розгляду справи по суті зазначив про те, що печатка підприємства змінювалася. 
Акт від 25.03.2026 складений за результатами проведення експертного дослідження не підтверджує позицію позивача за первісним позовом щодо помилковості перерахування коштів та не спростовує дійсного волевиявлення ПСП «Росток-Агро» із вчинення дій пов`язаних із виконання умов договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021. 
З урахуванням наданих доказів та установлених судом обставин, суд вважає, що вище наведеними доказами підтверджується волевиявлення ПСП «Россток-Агро» на укладання договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 із специфікаціями №№ 002, 003, додатком до специфікації та додатковою угодою від 16.02.2022 та відсутність підстав стверджувати про помилковість перерахування коштів у сумі 500 000,00 грн, у т.ч. з урахуванням виставленого рахунку № 4454 від 16.02.2022. 
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову. 
Щодо зустрічного позову. 
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі № 927/211/22 дійшов наступних правових висновків, а саме: 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 173 Господарського кодексу України (ГК) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК).
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).
Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК).
Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК).
Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 ЦК).
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК (ст. 663 ЦК).
Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК (ч. 1 ст. 693 ЦК).
Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 697 ЦК договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 693 ЦК, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 664, ч. 1 ст. 697 ЦК свідчить, що термін "передача товару" охоплює як передачу у власність, так і передачу у користування.
Право власності на товар може переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу. Це випливає зі змісту ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 677, ч. 1 ст. 697 ЦК. 
Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч. 1 ст. 655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір купівлі продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.
Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 538 ЦК).
Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК).
Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК).
Відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату за товар, який ще не перейшов у власність покупця, має право скористатися одним із наступних способів захисту: 1) стягнути суму попередньої оплати відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати договір; 2) розірвати договір та вимагати компенсації збитків.
У статті 620 ЦК передбачені правові наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками. У разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання (ч. 1 ст. 620 ЦК).
Аналогічні приписи містяться у ст. 665 ЦК щодо договору купівлі-продажу.
Отже, права покупця, який попередньо оплатив товар (або з якого суд стягнув суму попередньої оплати), захищені можливістю вимагати у продавця передати йому цей товар у власність.
Інше тлумачення ст. 538 ЦК нівелює зміст норм щодо належного виконання зобов`язання за договором, та щодо розірвання договору (відмови від договору) в передбаченому законом та договором порядку.
У статті 193 ГК передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Залежно від моменту, з якого договір вважається укладеним, розрізняють консенсуальні договори - вважаються укладеними з моменту, як тільки сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, що має знайти відображення у формі, яка передбачена для даного виду договору; та реальні договори - є дійсними лише після вчинення на основі досягнутої згоди певної дії з передачі предмета договору (перевезення вантажу, позика, дарування).
Договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо істотних умов договору, що підтверджується його підписанням сторонами. Отже, сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором купівлі-продажу, всупереч своїм договірним обов`язкам не може вважати договір неукладеним, а обов`язки зі здійснення попередньої оплати неіснуючими. 
Якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема до придбання товару, або не вносить попередню оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в примусовому порядку.
З огляду на зазначене, Об`єднана палата дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст. 538 ЦК, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19. Системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 із специфікаціями №№ 002, 003, додатком до специфікації та додатковою угодою від 16.02.2022, то у також враховує, що у додатковій угоді від 16.02.2022 сторони дійшли згоди про те, що: 
« 7.2. За порушення строків оплати будь-яких платежів, передбачених умовами цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості, за кожний день прострочення. У випадку порушення строків оплати протягом більш ніж 30-ть календарних днів сторона-2 також сплачує стороні-1 штраф у розмірі двадцять процентів від суми заборгованості.»;
« 7.4. Оперативно - господарські санкції. У разі порушення стороною-2 умов договору сторона-1 має право в односторонньому порядку шляхом направлення відповідної заяви:
- вимагати оплати 100% вартості товару до дати поставки цього товару, та/або
- змінити строк поставки товару та/або
- відмовитися повністю або частково від договору та вимагати повернути вже поставлений/переданий товар;
- вимагати тимчасового повернення товару та утримувати товар у себе до повного виконання грошових зобов`язань стороною-2.
Негайно з моменту отримання вимоги та/або відмови від її отримання сторона-2 зобов`язана повернути товар на склад сторони-1 вказаний у вимозі, у такому ж стані, що і на час отримання. Збитки спричинені погіршенням стану товару, втратою товарного вигляду сторона-2 відшкодовує стороні-1 в розмірі встановленому на підставі калькуляцій сторони-1 або іншої особи, вказаної стороною-1.
Якщо сторона-2 не поверне товар, сторона-1 має право самостійно його вилучити з покладенням витрат (навантаження розвантаження, перевезення) на ссторону-2. Сторона-2 не має права чинити перешкод стороні-1, та забезпечує доступ до місця знаходження товару».
ПСП «Росто-Агро» не перерахувало ТОВ «Полетехніка» другий платіж в сумі 2 219 050,03 грн згідно із Специфікацією № 2 із строком сплати до 24.02.2022, чим порушило умови додаткової угоди від 16.02.2022. 
За не перерахування передоплати у розмірі 2 219 080,03 грн ТОВ «Полетехніка» нарахувало ПСП «Росток-Агро» штраф у розмірі 605 208,61 грн, пеню в розмірі 164 152,53 грн, 3% річних у розмірі 215 754,95 грн. Нарахування здійснено з урахування курсу Євро - 444,1605 на суму 3 026 043,95 грн. 
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно із частиною другою статті 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Положення частини другої статті 689 ЦК України передбачають, що покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. 
За вимогами частини першої статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. 
Сторони у додатковій угоді від 16.02.2022 дійшли згоди викласти п. 3.2. договору в наступній редакції:
« 3.2. Розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засоби захисту рослин, добрива та насіння для сівби курс Міжбанку застосовується тільки тоді коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на Товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації).
При цьому курс Євро, може бути встановлено стороною-1 шляхом множення курсу продажу Долару США, визначеного згідно абз.1 даного пункту, на курс продажу Євро за Долари США, з сайту httр://www.udinform.com/розділ "МІЖБАНК" вікно "Международный рынок Forex" (береться максимальний курс котирувань евро за долари США згідно даних графіку під словом. ASK станом до 10 години 30 хвилин включно, на дату здійснення платежу)».
Суд під час перевірки розрахунків штрафних санкцій та інфляційних втрат використовував курс Міжбанку (продажу Євро до гривні) станом на першу доступну дату - 23.02.2022 до дати сплати - 24.02.2022 за курсом міжбанку 33,4496 грн. (За відсутності даних з сайту www.udinform.com, курс судом встановлено із сайту https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/eur/23-02-2022/). 
Доказів на підтвердження курсової різниці ТОВ «Полетехніка» не надано, посилання на курс євро із розрахунку 44,1605 грн не обґрунтовано, і такий курс не є встановленим на першу доступну дату до дати сплати. 
Отже перевіривши розрахунки наведені позивачем за зустрічним позовом обґрунтованими розмірами суд вважає наступні: сума заборгованості євро 68 523,77, сума заборгованості в гривнях 2 292 092,70 грн, 20% штрафу - 458 418,54 грн, пеня за період з 24.02.2022 по 02.06.2022 - 124 338,18 грн, 3% річних за період з 24.02.2022 по 10.07.2024 - 163 424,72 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд вважає, що ТОВ «Полетехніка» надано більше вірогідні докази на підтвердження виникнення між сторонами договору від 01.03.2021 № ГЖ-005/2021 з додатками цивільних прав та обов`язків, ніж докази, надані ПСП «Росток-Агро» на їх спростування. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. 
Витрати із сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи за первісним позовом покладаються на ПСП «Росток-Агро», судовий збір за зустрічним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
У первісному позові відмовити повністю. 
Витрати із сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом. 
Зустрічний позов задовольнити частково. 
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» (вул. Вишнева буд. 55, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, Україна, 70417, ідентифікаційний код 30085696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (вулиця Космічна буд. 121в, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69050, Україна, ідентифікаційний код 34217047) 20% штрафу в розмірі 458 418,54 грн (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 54 коп.), пеню в розмірі 124 338,18 грн (сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 18 коп.), 3% річних в розмірі 163 424,72 грн (сто шістдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 72 коп.). Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити. 
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро» (вул. Вишнева буд. 55, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, Україна, 70417, ідентифікаційний код 30085696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (вулиця Космічна буд. 121в, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69050, Україна, ідентифікаційний код 34217047) судовий збір в розмірі 8954,18 грн (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 18 коп.). Видати наказ. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов