ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9978/25  Номер провадження 22-ц/814/479/26	Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І.М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просив встановити факт неотримання ним та не вручення йому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - письмової вимоги ТОВ «ФК «Поліс» про усунення порушення основного зобов`язання щодо умов іпотечного договору, яка є обов`язковою, відповідно до п. 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.
Заява обґрунтована тим, що після завершення розгляду справи № 554/9012/16-ц, у якій він брав участь як третя особа боржник за Генеральною угодою з ПАТ «ВТБ Банк», позивач у справі ОСОБА_2 звернулася до нього із заявою про намір звертатися до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за фактом отримання ним вимоги від ТОВ «ФК «Поліс» та сприяння незаконній реєстрації майна. 
Крім того, ОСОБА_2 має намір вимагати матеріального відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю. 
Судами під час розгляду вищевказаної справи не встановлювалися обставини отримання ним вимоги про усунення порушень ТОВ «ФК «Поліс» як третьою особою у справі. При цьому він міг вступити з відповідачем ТОВ «ФК «Поліс» у змову і навмисно не звертав уваги суду та не наголошував на тому факті, що ним не отримано вимогу про усунення порушень та у справі відсутні докази про вручення повідомлення про отримання.
Встановлення вказаного юридичного факту необхідно для захисту його особистих та майнових прав, які можуть бути змінені або припинені у разі реалізації зазначених погроз з боку ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.
Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що місцевий суд не звернув увагу, що встановлення факту неотримання ним від ТОВ «ФК «Поліс» як кредитора зазначеної вимоги впливає на можливе притягнення його до кримінальної відповідальності та подання до суду позову про стягнення матеріальної шкоди.
Стверджує, що суд дійшов невірного висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження, оскільки не встановлення такого юридичного факту може породити для нього несприятливі правові наслідки. 

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити факт неотримання ним як учасником кредитних правовідносин повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення письмової вимоги від ТОВ «ФК «Поліс» про усунення порушення основного зобов`язання щодо умов іпотечного договору (тобто поштового відправлення під час розгляду справи, де він приймав участь в якості третьої особи).
Між тим, зазначений факт відноситься до обставин, з`ясування яких ЦПК України пов`язує з предметом доказування в тій чи іншій цивільній справі, яка розглядається судом по суті заявлених вимог та стосується правовідносин в сфері кредитування і аж ніяк не може розглядатись в порядку окремого провадження як окремий юридичний факт. 
Само по собі питання отримання чи не отримання повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - письмової вимоги ТОВ «ФК «Поліс» про усунення порушення основного зобов`язання щодо умов іпотечного договору стосується виключно прав та обов`язків кредитора і боржника під час виконання ним своїх кредитних зобов`язань, і не породжує інших правових наслідків, що виключає розгляд поданої заявником ОСОБА_3 заяви в порядку окремого провадження. 
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення ОСОБА_3 норм процесуального права, які регулюють питання розгляду справ в порядку окремого провадження та його твердження про необхідність встановлення факту неотримання вищевказаної поштової кореспонденції саме шляхом встановлення юридичного факту.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановленої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови суду виготовлено 03 липня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль